Дело № 2-836/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении управления Судебного департамента в Пензенской области, гражданское дело по иску Аникина А.Е. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Аникин А.Е. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование требований истец указал, что на основании приказа директора <данные изъяты> г. Заречного Пензенской области <номер> лс от <дата> он был назначен на должность <данные изъяты> <данные изъяты> г. Заречного. <дата> в отношении истца следственным Отделом при ОВД МВД России г. Заречного Пензенской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). Данным постановлением была отменена мера пресечения. За истцом было признано право на реабилитацию. Средний размер заработной платы, полученной истцом <дата> году в должности <данные изъяты> составил 14 079 рублей 82 копейки. Таким образом, размер заработной платы, которой лишился истец в результате уголовного преследования с <дата> по <дата> составил 154 878 рублей 07 копеек. За оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде истцом было уплачено 32 000 рублей. В общей сложности, причиненный истцу имущественный вред, составил 186 878 рублей 07 копеек.
В результате незаконного привлечения органами предварительного следствия ОВД МВД России г.Заречного к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), вызванные нарушением его личных неимущественных прав. В частности, были нарушены право на свободу передвижения (применена подписка о невыезде), на честь и доброе имя, на защиту деловой репутации. В течение нескольких лет истец добросовестно организовывал работу <данные изъяты>, в процессе организации отдыха детей и проведения на территории ДОЛ различных мероприятий ему приходилось сотрудничать с руководителями муниципалитета г.Заречного, руководителями различных организаций как местных, так и иногородних, педагогами и спортсменами. За период работы истец неоднократно награждался дипломами, грамотами и благодарностями за отличную организацию работы <данные изъяты> В результате привлечения истца к уголовной ответственности его репутация и доброе имя пострадали в глазах моих коллег, вышестоящего руководства, работников педагогических и спортивных коллективов города. Действия сотрудников ОВД г.Заречного по привлечению истца к уголовной ответственности привели к дискредитации в моих глазах органов милиции.
На основании изложенного истец, просил взыскать с ответчика за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда 186 878 рублей 07 копеек, в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> производство по иску Аникина А. Е. к Министерству Финансов РФ в части требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, прекращено.
В судебном заседании истец Аникин А.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив по обстоятельствам искового заявления. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, в лице УФК по Пензенской области - Коростина Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности по отношению к ОВД по г. Заречному. Таковым является МВД России. Сумму заявленных исковых требований считала завышенной, поскольку истец не конкретизировал характер и степень причиненных нравственных страданий, объем и тяжесть причиненного морального вреда. В деле отсутствуют документальные подтверждения наличия стрессового состояния. Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде не лишало истца права устроиться на другую работу, а лишь ограничивало право передвижения. Кроме того, истец уволился с места работы по собственному желанию, поэтому требование о возмещении заработной платы безосновательно.
Представитель третьего лица ОВД по г. Заречному Пензенской области - Кривова И.Н. - действующая на основании доверенности, исковые требования в части компенсации морального вреда признала частично, указав, что за Аникиным А.Е. признано право на реабилитацию, вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда, является завышенным, требования иска в части компенсации морального вреда просила разрешить с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель третьих лиц МВД России и УВД по Пензенской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что <дата> СО при ОВД МВД России города Заречный Пензенской области в отношении Аникина А.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от <дата> Аникину А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<дата> Аникин А.Е. был осужден приговором Зареченского городского суда Пензенской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Кассационным определением Пензенского областного суда от <дата> приговор Зареченского городского суда Пензенской области в отношении Аникина А.Е. был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> уголовное дело в отношении Аникина А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору ЗАТО г.Заречный, для устранении препятствий рассмотрения дела судом.
<дата> уголовное дело по обвинению Аникина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено для рассмотрения в Зареченский городской суд Пензенской области.
Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> уголовное дело в отношении Аникина А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ вновь возвращено прокурору ЗАТО г.Заречный, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
<дата> старшим следователем СО при ОВД МВД России г. Заречного вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Аникина А.Е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления). Данным постановлением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За истцом признано право на реабилитацию.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения истца Аникина А.Е. к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец имеет право на компенсацию морального вреда, при этом в соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ моральный вред в данном случае подлежит возмещению независимо от вины органов предварительного следствия.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате незаконного привлечения Аникина А.Е. к уголовной ответственности, истец испытывал нравственные страдания, которые выражались в переживаниях за свою дальнейшую судьбу, за здоровье своих близких родственников. В период привлечения истца к уголовной ответственности, отмечалось ухудшение состояния здоровья его матери - Аникиной А.Я. В результате применения к истцу Аникину А. Е.в качестве меры пресечения подписки о невыезде, было ограничено его право на свободу передвижения. Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.
В судебное заседание истец Аникин А.Е. не представил медицинских документов, подтверждающих, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и применения к нему меры пресечения, он понес физические страдания.
Принимая во внимание, степень нравственных страданий Аникина А.Е., суд, считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика Министерства Финансов РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 35 000 рублей.
Утверждения представителя ответчика, что в данном случае ответственность за вред причиненный гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть возложена на МВД РФ, суд во внимание не принимает, так как указанное противоречит положениям ст. 1070 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика Министерства Финансов РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аникина А.Е. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Аникина А.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казаны РФ - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Аникина А.Е. - отказать.
Взыскать Министерства Финансов РФ в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «04» октября 2010 года.
Судья -