Дело №2-779/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Федяшкиной И. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Якименко Ю.И. к
Мрачковскому В.С. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием
у с т а н о в и л :
Якименко Ю. И. обратился в суд с иском к Мрачковскому В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своего иска им указано, что <дата> около 10 час. 30 мин. в <адрес>, на стоянке возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер> под управлением ответчика Мрачковского В. С., совершил столкновение с автомобилями, стоящими на автостоянке по <адрес> марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер> и марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер>.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные механические повреждения, такие как деформация с нарушением ЛКП задней крышки багажника, заднего бампера, заднего правого и левого крыла, разбито заднее лобовое стекло, разбиты правая и левая задние блокфары, крышка бензобака, поврежден механизм заднего дворника, крепление крышки багажника, произошла деформация с нарушением ЛКП крыши.
Виновность в причинении ущерба при ДТП ответчиком, который управлял автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер> принадлежащий на праве собственности Мрачковскому В. С., подтверждается справкой оГИБДД г. Заречный Пензенской области о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Мрачковского В. С. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, застрахована на основании договора от <дата> по <дата> №<номер> в "В"
При обращении в "В" на <дата> был назначен наружный осмотр его транспортного средства в присутствии ответчика Мрачковского В. С., по результатам которого "В" был составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>.
<дата> представителем страховой компании был произведен осмотр внутренних повреждений его автомобиля, после чего ему было начислено страховое возмещение в сумме 96 342 руб. 86 коп.
На его расчетный счет деньги поступили <дата>.
<дата> на основании договора он обратился в ООО «Э» для реальной оценки повреждения его автомобиля. В этот же день экспертом был произведен наружный осмотр повреждений его транспортного средства.
О проведении экспертизы им в надлежащей форме были уведомлены ответчик Мрачковский В. С. и представитель страховой компании.
<дата> проводилась экспертиза внутренних повреждений ее транспортного средства. При экспертной оценке присутствовал ответчик Мрачковский В. С., который согласился к имеющимися повреждениями путем подписания актов осмотра транспортного средства от <дата> и <дата>.
По результатам экспертной оценки согласно отчету от <дата> стоимость устранения дефектов его транспортного средства с учетом износа составляет 193203 руб. 28 коп.
За услуги экспертизы им было оплачено 4000 рублей.
На неоднократные предложения возместить в добровольном порядке причиненный ему в результате ДТП ущерб в виде возмещения разницы между выплатой "В" и реальным ущербом, установленным экспертизой, ответчик Мрачковский В. С. не реагировал.
В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП он испытывал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались головные боли и повышенная раздражительность.
На урегулирование вопросов, связанных с транспортировкой его поврежденного транспортного средства на проведение экспертизы, оформление документов, им было потрачено как личное, так и рабочее время.
Также <дата> им был запланирован выезд на личном автомобиле в другой город для проведения там своего летнего отпуска.
Отсутствие автомобиля лишило его возможности распорядиться летним отпуском по своему усмотрению. Все это осложняет жизнь его семье, причиняя ему и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, которые он оценивает в 5000 рублей.
Учитывая расхождения в сумме, перечисленной военно-страховой компанией ответчика и сумме оценки стоимости восстановления его автомобиля, согласно экспертному отчету <номер> от <дата>, а также в соответствии с ст. 1072 ГК РФ гражданин, который застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Просил взыскать в свою пользу с Мрачковского В. С. в возмещение материального ущерба 96 860 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 7 585 руб. 24 коп. (за проведение независимой экспертизы 4000 рублей, за отправление телеграмм о дате осмотра транспортного средства 379 руб. 44 коп. и уплата государственной пошлины 3205 руб. 80 коп.), всего на общую сумму 109 445 руб. 66 коп.
В судебном заседании истец Якименко Ю. И. и его представитель Якименко О. Ю., выступающая на основании доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Ответчик Мрачковский В. С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Матвеева Е. В., выступающая на основании доверенности, иск признала частично, пояснив, что ими не отрицается вина ответчика Мрачковского В. С. в причинении ущерба истцу Якименко Ю. И. Вместе с тем согласны выплатить в возмещение ущерба денежные средства с учетом экспертного заключения от <дата>.
Третье лицо - Ясанкин Г. А. с иском Якименко Ю. И. согласился и полагал возможным его удовлетворение.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела видно, что <дата> в <адрес> ответчик Мрачковский В. С., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, принадлежащую Якименко Ю. И., которая по траектории ударила стоящую автомашину <данные изъяты>», регистрационный знак <номер>, принадлежащую Ясанкину Г. А.
Со стороны ответчика Мрачковского В. С. его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и признается.
Гражданская ответственность ответчика Мрачковского В. С. как владельца транспортного средства была застрахована Военно-страховой компанией согласно полису обязательного страхования от <дата> №<номер> на период с <дата> по <дата>.
По указанному полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства истцу Якименко Ю. И. было выплачено страховое возмещение в сумме 96342 руб. 86 коп., которое было им получено <дата>.
До настоящего времени автомобиль истца Якименко Ю. И. не восстановлен, сумма причиненного ему ущерба не выплачена.
Согласно акту автотехнической экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер> поврежденного в результате ДТП <дата> с учетом эксплуатационного износа на момент экспертного исследования составила 180 330 руб. 77 коп.
Исходя из данного заключения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 83 987 руб. 91 коп. (180 330 руб. 77 коп. - 96 342 руб. 86 коп.). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт в исходе настоящего дела не заинтересован, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетенция у суда сомнений не вызывает.
Что касается представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак М 397 РС 58, то суд не принимает данный отчет во внимание, поскольку данный документ является мнением специалиста по поводу причиненного ущерба истцу Якименко Ю. И.. Оценка причиненного истцу ущерба была выполнена на основании договора с истцом Якименко Ю. И. вне рассмотрения судом настоящего спора.
В отношении взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для этого.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае был причинен вред имуществу истца, т. е. нарушены его имущественные права. Действующим законодательством не предусмотрено возможности компенсации морального вреда в спорных правоотношениях.
Каких-либо телесных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии Якименко Ю. И. получено не было. Ссылка истца на то, что он <дата> обратился в медпункт полка в\ч <номер> по поводу головной боли, раздражительности, при осмотре у него было повышенное артериальное давление, не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние его здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.
Представленную справку в судебное заседание о том, что Якименко Ю. И. по поводу гипертонической болезни ранее <дата> не обращался, нельзя принять как доказательство наличия прямой причинно-следственной связи данного заболевания с причинением вреда в результате ДТП, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи может подтверждаться экспертным заключением. В ходе судебного заседания со стороны истца Якименко Ю. И. таких ходатайств не поступало. То обстоятельство, что Якименко Ю. И. по поводу имеющегося у него заболевания гипертонической болезни не обращался в медслужбу в\ч <номер>, не исключает его возможности обращения в иные лечебные учреждения.
В отношении взыскания понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным требованиям иска, что составляет 2719 руб. 64 коп.
Что касается взыскания понесенных расходов истцом по оплате услуг по оценке ущерба (оплату труда специалиста и расходы на отправку телеграмм), то суд не усматривает оснований для этого, поскольку данная оценка судом не была принята во внимание, проводилась по инициативе истца.
Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, поскольку само по себе наличие договора на оказание юридических услуг не является основанием для взыскания таких расходов, данных о том, что Якименко Ю. И. были уплачены денежные средства за оказание юридических услуг представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Мрачковского В.С. в пользу Якименко Ю.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83 987 (Восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 91 коп., возврат госпошлины в сумме 2 719 (Две тысячи семьсот девятнадцать) руб. 64 коп., всего на общую сумму 86 707 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот семь) руб. 55 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -