Дело № 2- 823 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«05» октября 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
при секретаре Попковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления судебного Департамента Пензенской области гражданское дело по иску Симакова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Симаков А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> ода он заключил со Староверовой Н.Н. договор цессии (уступки нрав требования) согласно которому Цедент уступает ему право требования в полном объеме на однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 26,73 кв.м., в том числе жилой площадью 14,1 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-ти этажного дома. (На основании договора цессии от <дата> между Староверовой Н.Н. и Ф.О.А.; договора цессии от <дата> между Ф.О.А. и ООО «С», договора о долевом участии в строительстве от <дата> между ООО «С» и ООО ПКФ «Термодом»). Согласно п.п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 995000 рублей. По данному договору ООО ПКФ «Термодом» обязан выполнить свои обязательства по строительству и передаче квартиры в <дата>. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме: денежную сумму в размере 995000 рублей оплатил. Однако ответчик свои обязательства по передаче мне квартиры в срок не исполнил надлежащим образом. В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества в собственность квартира была передана истцу только <дата>. Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 18.06.2007 N 1839-Ус <дата> до <дата> процентная ставка рефинансирования составляла 10 % годовых. Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> будет составляет: 152898, 3 х 2 = 305796 рублей 60 копеек. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен существенный моральный вред, который выразился в невозможности переехать из сельской местности в город, в постоянных переживаниях по поводу судьбы строящейся квартиры, необходимости неоднократно обращаться к ответчику, выслушивать необоснованные обвинения в свой адрес. Более того, обращение в судебные органы причинило истцу дополнительные переживания.
Кроме того, после заселения в данную квартиру выяснилось, что оконные блоки установлены ненадлежащим образом. На них постоянно скапливается конденсат, а в зимнее время окна промерзают. В связи с этим, в квартире постоянная сырость. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, однако ответчик в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил и на претензию от <дата> не ответил. <дата> он обратился в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» с просьбой определить причину образования конденсата и наледи на оконных профилях. В соответствии с выводами экспертного исследования основным производственным фактором образования конденсата и наледи является исполнение стыков ограждающих конструкций наружных стен и оконных конструкций без учета требований к плотности и герметичности (отсутствует гидроизоляционный слой). В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ООО ПКФ «Термодом» сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 305 796 рублей 60 копеек; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 6 122 рублей 45 копеек; расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей; штраф, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> производство по делу в части требований Симакова А.Н. к ООО ПКФ «Термодом» об устранении недостатков выполненной работы прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.
Истец Симаков А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Сударикова Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив по обстоятельствам искового заявления. Также просила перечислить половину от суммы взысканного с ответчика штрафа в пользу Пензенского регионального центра Потребительского движения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Надежкин Г.В., требования признал частично, просил учесть, что объект долевого участия в строительстве был сдан в эксплуатацию <дата>. Хотя просрочка исполнения обязательства по окончанию срока строительства имела место, однако произошло это вследствие объективных причин, исключающих прямой умысел ответчика. Период просрочки обязательства перед истцом является незначительным, поэтому с учетом требований ст. 333 ГК РФ просил взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.
Третье лицо ИП Тугушев в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо С Н.Н., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, что <дата> между ООО ПКФ «Термодом», с одной стороны и ООО «С», с другой стороны, был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительств части жилого <адрес>, по условиям которого, ООО ПКФ «Термодом» обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию, квартиру строительный номер <номер>, расположенную на 6 этаже по адресу: <адрес>.
<дата> между Староверовой Н.Н. (Цедент) с одной стороны и Симаковым А.Н. ( Цессионарий) с другой, был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает Цессионарию право требования в полном объеме на однокомнатную квартиру <адрес>, в том объеме и на тех же условиях которые существовали к моменту заключения договора.
Во исполнение условий договора, Симаковым А.Н. перечислены денежные средства в соответствии с п. 2.1 Договора в размере 995 000 рублей.
Пунктом 1.3. Договора <номер> определен срок окончания строительства жилого дома <дата>.
В судебном заседании также установлено, что ответчик ООО ПКФ «Термодом» в нарушение указанного условия допустил просрочку передачи квартиры истцу Симакову А.Н., что в судебном заседании со стороны представителя ответчика не оспаривалось.
По акту приема-передачи квартира Симакову А.Н. была передана <дата>.
Согласно п. 3.5 Договора, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Предложение об изменении договора Симакову А.Н., равно как и Староверовой Н.Н.. в срок, установленный п. 3.5 Договора направлено не было.
Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что ООО ПКФ «Термодом» в установленный договором срок не направило Симакову А.Н. предложение об увеличении срока строительства объекта; к соглашению об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, в порядке предусмотренном Законом и Договором, стороны не пришли; обстоятельства, связанные с невыполнением принятого на себя обязательства в указанный в договоре срок, ответчиком не оспаривались, суд находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства законными, при этом, за дату возникновения у ответчика обязательств по уплате неустойки принимает дату, установленную п. 5.3 Договора, а именно <дата>.
Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 10 % на день исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства с <дата> по <дата>. Размер неустойки равен 305 796 рублей 670 копеек, исходя из расчета (995 000 х (10 % / 150) х 461 дней просрочки).
При вынесении решения о частичном удовлетворении требований истца Симакова А. Н. о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, поскольку Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а также, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков Симакова А.Н., вызванных нарушением обязательства должником, срок в течении которого не исполнялось обязательство, степень выполнения обязательства должником, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца Симакова А. Н. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.
В соответствии с п. 1.3 Договора <номер> от <дата> Застройщик обязуется передать по акту квартиру в соответствии с проектной документацией и выполнением следующих видов работ: штукатурка стен, устройство бетонной стяжки под полы, остекление оконных проемов, установка входной двери, установка газовой плиты.
Согласно Договору <номер> от <дата> подрядные работы по изготовлению, установке, монтажу окон и балконных дверей обязался выполнить ИП Тугушев.
Как следует из пояснений представителя истца, после заселения в квартиру истцом было установлено, что оконные блоки монтированы ненадлежащим образом.
Согласно акту экспертного исследования <номер> от <дата> основным производственным фактором образования конденсата и наледи на профилях оконных конструкций в холодный и зимний период года в квартире по адресу : <адрес> является исполнение стыков ограждающих конструкций наружных стен без учета требований к плотности и герметичности.
<дата> истец Симаков А.Н. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, выплате неустойки и компенсации морального вреда.
Ответчик ООО ПКФ «Термодом» в добровольном порядке указанные требования не удовлетворил и на претензию от <дата> не ответил.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку иск Симакова А.Н. связан с нарушением его прав, как потребителя, обоснованны и требования истца о компенсации морального вреда.
Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с длительным отсутствием жилья, длительными бытовыми неудобствами, неустроенностью, а также теми недостатками работы, которые были обнаружены истцом при эксплуатации квартиры.
Размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, показания свидетеля С.Н.Я. необходимо определить в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца Симакова А.Н. 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 30 000 рублей, в связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 15 000 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о перечислении половины от суммы взысканного штрафа в пользу Пензенского регионального центра Потребительского движения, так как с иском в суд в защиту прав потребителя Симакова А.Н. Пензенский региональный центр Потребительского движения не обращался.
Также, истец просил взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате экспертного исследования в размере 6122 рублей 45 копеек, и расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, поскольку данные расходы истца являются судебными издержками, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, суд признает их подлежащими возмещению ответчиком ООО ПКФ «Термодом».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, заявленной цены иска, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, участия в заседаниях нескольких судебных органов, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.
Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истицей заявлено два требования: о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и должно быть оплачены государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, т.е. 200 рублей. Требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является имущественным требованием и должно быть оплачено государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.333.19 НК РФ, т.е. 800 рублей плюс 3 процента от суммы превышающей 20000 рублей.
Так как исковые требования истицы удовлетворены судом частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 300 рублей (1100 + 200).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Симакова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» в пользу Симакова А.Н. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства денежную в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы за проведение экспертного исследования в размере 6 122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 45 копеек; расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 44 122 (сорок четыре тысячи сто двадцать два) рубля 45 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» штраф в доход государства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Термодом» государственную пошлину в доход государства в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.
В остальной части исковые требования Симакова А.Н. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «11» октября 2010 года.
Судья -