Дело № 2-837/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«07» октября 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
при секретаре Седовой Н.В.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Заречный» к Лялюк И.Ю., Грызину И.А., Родионову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Центр Микрофинансирования г. Заречный» обратилось в суд с иском к Лялюк И.Ю., Родионову Д.А. и Грызину И.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ООО «Центр микрофинансирования г. Заречного» и Лялюк И.Ю. был заключен договор займа <номер>, согласно которому Лялюк И.Ю. в качестве займа предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. <дата> между ООО «Центр микрофинансирования г. Заречного» и Лялюк И.Ю. был заключен договор залога имущества. <дата> между истцом и Грызиным И.А. и Родионовым Д.А, были заключены договора поручительства, согласно которым указанные лица отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа <номер> от <дата>, в том же объеме, что и Лялюк И.Ю. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.
На основании изложенного, просил суд взыскать в солидарном порядке с Лялюк И.Ю., Грызина И.А., Родионова Д.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Заречный» сумму долга по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков возврат госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца - ООО «Центр Микрофинансирования г. Заречный» - Бочаров С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив по обстоятельствам искового заявления.
Ответчик Лялюк И.Ю. не возражал против удовлетворения требований истца в полном размере.
Ответчики Родионов Д.А. и Грызин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ходатайствовали суду о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве согласились с заявленными исковыми требованиями.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Центр Микрофинансирования г. Заречный» и Лялюк И.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Лялюк И. Ю. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до <дата> с процентной ставкой 8 % в месяц.
Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом, кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Денежные средства должны возвращаться в соответствии с графиком возврата платежей. Согласно графику возврата платежей Лялюк И.Ю. займ должен был возвращен с <дата> по <дата> в размере равных платежей в сумме <данные изъяты>.
В нарушение указанных условий кредитного Договора и требований законодательства, заемщик Лялюк И. Ю. не выполнил свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, составленным в строгом соответствии с законом и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Согласно расчету, произведенному истцом, размер основного долга составляет <данные изъяты>, процентов по договору займа составил <данные изъяты>, данная сумма со стороны других у частников процесса оспорена не была.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств Лялюк И. Ю. ООО « Центр Микрофинансирование г. Заречный» были заключены договоры поручительства с Грызиным И.А. (договор поручительства <номер> от <дата>) и с Родионовым Д.А. (договор поручительства <номер> от <дата>), согласно которым поручители и заемщик отвечают перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Заречного» солидарно за исполнение обязательств заемщиком Лялюк И.Ю., включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Учитывая, что ответчиком Лялюк И.Ю. нарушены условия договора займа и не произведены в платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Займодавец имеет право на взыскание с Заемщика неустойки за нарушение условий кредитного договора в размере установленном кредитором.
Истцом начислены пени в размере <данные изъяты> Суд не усматривает оснований для снижения размера повышенных пени, подлежащих взысканию с ответчика Лялюк И.Ю., с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Начисленные пени являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах с ответчиков Лялюк И.Ю., Грызина И.А., Родионова Д.А. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в размере основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что в обеспечение договора займа, между ООО «Центр Микрофинансирования г.Заречного» и Лялюк И.Ю. заключен договор залога <номер> следующего имущества: автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный знак <номер>; видеокамеру, 2006 года выпуска; кондиционер, 2007 года выпуска.
С учетом того, что Лялюк И. Ю. нарушены сроки внесения периодических платежей по договору займа от <дата> более трех раз, неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обеспеченного залогом договора займа является обстоятельством, за которое отвечает ответчик Лялюк И.Ю., суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца)
Суд не усматривает препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество, имеющееся в наличии у ответчика Лялюк И. Ю.
При установлении суммы в размере <данные изъяты>, подлежащей уплате залогодержателю - ООО «Центр Микрофинансирование г.Заречного» из стоимости заложенного имущества, суд руководствуется требованиями ст. 337 ГК РФ, согласно которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, а также условиями договоров о залоге.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008 года № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ч. 10 ст. 28.1 вышеназванного закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Принимая во внимание, что при заключении договора залога цена заложенного имущества устанавливалась соглашением сторон, в судебном заседании, каких-либо возражений со стороны истца и ответчиков относительно продажной цены заложенного имущества не было, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращается взыскание, указанную в договоре залога, а именно: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> 95 000 рублей; видеокамеру, 2006 года выпуска - 5 000 рублей; кондиционер, 2007 года выпуска 5 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> и требования неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Лялюк И.Ю., Грызина И.А., Родионова Д.А. солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284 рубля 14 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Заречный» к Лялюк И.Ю., Грызину И.А., Родионову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лялюк И.Ю., Грызина И.А., Родионова Д.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Заречный» сумму долга по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Лялюк И.Ю., Грызина И.А., Родионова Д.А. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Заречный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 284 (семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лялюк И.Ю.: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер>; видеокамеру «Сони», 2006 года выпуска; кондиционер «Баллу», 2007 года выпуска.
Установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер> 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей; видеокамера «Сони», 2006 года выпуска - 5 000 (пять тысяч) рублей; кондиционер «Баллу», 2007 года выпуска 5 000 (пять тысяч) рублей.
Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня его оглашения.
Судья -