Дело №2-801/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Кашиной Е. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Лукьянова Е.М. к
Данилину С.В. о расторжении договора
купли-продажи земельного участка и возмещении убытков
у с т а н о в и л :
<дата> согласно договору купли-продажи земельного участка Данилин С. В. продал Лукьянову Е. М. земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 575 кв.м., находящийся по адресу <адрес> за 250 000 рублей.
Лукьянов Е. М. обратился в суд с иском к Данилину С. В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование своего иска им указано, что при выезде на место <дата> Данилин С. В. указал ему расположение земельного участка.
<дата> после схода снежного покрова он с представителем строительной организации выехал на участок для определения места строительства дома. При нахождении на нем ему было указано гражданкой Бугровой Е. Д. о том, что рассматриваемый участок принадлежит ей. При выезде на место <дата> Данилин С. В. уже путался, какой же участок он передал ему.
Таким образом, Данилин С. В. нарушил договор купли-продажи от <дата>, п. 4 которого гарантировал, что до подписания настоящего договора указанный участок никому не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. В связи с этим существенно изменились обстоятельства и какое-либо строительство дома стало не возможно, что предполагалось им после заключения договора купли-продажи.
<дата> он направил Данилину С. В. письмо с предложением о расторжении договора. <дата> заказное письмо Данилиным С. В. получено, в установленный срок ответ не получен.
Полагал, что со стороны Данилина С. В. имеется просрочка, как это определено ст. 395 ГК РФ обязан оплатить неустойку в размере 250 000 х 80 дн. х 0, 0775% : 360 = 4305 руб.
При осуществлении данной сделки им был заключен договор поручения, по которому он оплатил ООО «Монолит» 100000 рублей за совершение данной сделки, что является его убытками.
Просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <дата> и обязать Данилина С. В. вернуть полученные им по договору денежные средства в сумме 250 000 рублей, также взыскать с Данилина С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4305 руб. 56 коп. и ущерб в сумме 100000 рублей.
Истец Лукьянов Е. М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца - Скорняков В. П., выступающий на основании доверенности, иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Данилин С. В. и его представитель Измайлов М. А., выступающий на основании доверенности, иск не признали и возражали против его удовлетворения, пояснив, что спорный участок находится между участком Кухниной Е. М. и Бугровой Е. Д. На этот участок есть документы, они его покупали, его же он и продал Лукьянову Е. М.
При строительстве им своего дома на спорном земельном участке, Кухнина Е. М. вызвала милицию, рабочих задержали.
При регистрации сделки возникла ситуация с адресом, он обратился по этому поводу в администрацию <адрес>, где было издано постановление о присвоении спорному земельному участку адреса: <адрес>, после чего сделку зарегистрировали и выдали свидетельство о праве собственности.
Третье лицо Кухнина Е. М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шутова С. Д., выступающая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив, что спорный земельный участок принадлежит ее матери Кухниной Е. М., о чем у нее имеется свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Ее родители пожилые люди и полностью весь земельный участок они не могли обрабатывать, засевали только его часть, а другую часть участка они отдавали другим людям. Этот участок засевала не только Б.М.Ф.. Данилина С. В. они предупреждали о том, чтобы он ничего не строил на данном земельном участке, так как идет межевание, только не готовы документы. В настоящее время есть землеустроительное дело на данный земельный участок, по документам спорный земельный участок принадлежит им.
Представитель третьего лица - Администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Третьи лица - ООО «Монолит», Бугрова Е. Д., Мачнева Н. К. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 ч. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены Федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных убытков.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенному между сторонами, Данилин С. В. гарантировал, что до подписания настоящего договора земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.
Однако указанное не соответствует действительности.
Согласно нарисованной ответчиком Данилиным С. В. схеме расположения спорного земельного участка (л. д. 56) данный земельный участок, по его мнению, находится между земельным участком Кухниной Е. М., прож. <адрес> и земельным участком Бугровой Е. Д., прож. <адрес>.
Именно на этот земельный участок, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, он указал при продаже земельного участка истцу Лукьянову Е. М.
Вместе с тем ответчиком не отрицается того, что при начале строительства им на спорном земельном участке третье лицо Кухнина Е. М. сообщила о том, что этот участок принадлежит ей. Ею была вызвана милиция, рабочие, возводящие фундамент здания, были задержаны.
Указанное обстоятельство также усматривается из объяснений представителя третьего лица Кухниной Е. М. - Шутовой С. Д.
Согласно акту согласования границ земельного участка по <адрес> от <дата> Богонина М. Ф. не является смежным землепользователем с Кухниной Е. М.
Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <номер>, т. е. спорный земельный участок, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истец Лукьянов Е. М. не был поставлен в известность со стороны ответчика Данилина С. М. о том, что на предъявленный им земельный участок для продажи имеются претензии третьих лиц, каковым является Кухнина Е. М.
Указанная информация имеет существенное значение и могла повлиять на решение покупателя, т. е. Лукьянова Е. М. о приобретении им спорного земельного участка.
При этом при приобретении земельного участка истцом Лукьяновым Е. М. ответчиком Данилиным С. В. была предъявлена кадастровая выписка о земельном участке и показано расположение участка на местности, оснований не сомневаться в недобросовестности ответчика при продаже земельного участка у истца Лукьянова Е. М. не имелось.
О наличии претензий на данный земельный участок со стороны Кухниной Е. М. истцу стало известно <дата>, т. е. после заключения договора купли-продажи, когда он выехал на земельный участок с представителями строительной организации.
Согласно представленному кадастровому плану территории (кадастровый квартал <номер>) земельный участок с номером <номер> расположен на значительном расстоянии от земельного участка под №<номер>, принадлежащего Кухниной Е. М.
Доводы со стороны ответчика о том, что результаты, проведенного Кухниной Е. М. межевания земельного участка, являются незаконными, Богонина М. Ф. правомерно пользовалась спорной землей, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку предметом спора является не правомерность пользование Богониной М. Ф. спорным земельным участком, а наличие притязаний третьих лиц на этот участок, что является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка.
<дата> ответчиком Данилиным С. В. было получено отправленное истцом соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Ответа на него истцом получено не было, вследствие чего он обратился в суд с настоящим иском.
В данном случае соблюдены все условия для расторжения договора купли-продажи земельного участка и имеются законные основания для его расторжения, а поэтому иск Лукьянова Е. М. о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 250 000 рублей, уплаченных за приобретенный земельный участок.
Что касается взыскания с Данилина С. В. 100 000 рублей, уплаченных Лукьяновым Е. М. ООО «Монолит» за риэлторские услуги, то оснований для взыскания данных денежных средств с Данилина С. В. не имеется, поскольку Данилиным С. В. указанные денежные средства не получались. Исходя из возникших отношений между ООО «Монолит» и Лукьяновым Е. М. и должен решаться вопрос о взыскании данной денежной суммы.
Не имеется оснований для взыскания с ответчика Данилина С. В. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов данного дела не усматривается, что ответчик Данилин С. В. имел обязанность по возврату денежных средств в сумме 250000 рублей истцу Лукьянову Е. М. На момент обращения в суд с иском договор купли-продажи в установленном порядке расторгнут не был и обязанность по возврату денежных средств у ответчика возникает с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
При постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением в основном настоящего иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд с данным иском пропорционально удовлетворенным требованиям иска, а именно пропорционально цене иска 250 000 рублей, стоимости земельного участка, что составляет 5700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194. 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Договор купли-продажи земельного участка от <дата> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Лукьяновым Е.М. - расторгнуть.
Взыскать с Данилина С. В. в пользу Лукьянова Е. М. денежные средства в сумме 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, возврат госпошлины 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей, всего на общую сумму 255700 (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.
В остальной части иска Лукьянову Е. М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -