Дело №2-679/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата)
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Булановой И. Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Мухаметова Р.М. к
Иконниковой Л.Г., ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
у с т а н о в и л :
Мухаметов Р. М. обратился в суд с иском к Иконниковой Л. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своего иска им указано, что (дата) в 16 часов 30 минут на дороге, ведущей в (адрес), на расстоянии 600 метров от (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству (данные изъяты), регистрационный знак (номер), принадлежащего ему. Столкновение произошло с участием транспортного средства автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак (номер), собственником которого является Иконникова Л. Г.
В соответствии с экспертным заключением (номер) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки (данные изъяты), регистрационный знак (номер), составленном (дата) ГУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 313 293 руб. 07 коп.
Страховой организацией «Ресо-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Иконниковой Л. Г., ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 130 947 руб.
Так как суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред его имуществу, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Он также понес расходы по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля в размере 2365 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобилей от (дата), квитанцией об оплате услуг по эвакуации автомобиля от (дата).
Кроме того, в силу невозможности использования своего автомобиля по причине его повреждения в ДТП, он был вынужден арендовать другие автотранспортные средства, в связи с чем он понес расходы в сумме 60 000 рублей.
Стоимость услуг по оценке ущерба в результате ДТП составила 6122 руб. 45 коп.
С учетом размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, он был лишен возможности использовать его, кроме того, он был вынужден арендовать другие транспортные средства и понести дополнительные расходы в виде аренды транспортного средства, по поводу чего он испытывает нравственные страдания и оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20000 рублей.
Просил взыскать в его пользу с Иконниковой Л. Г. в возмещение ущерба 182346 руб. 07 коп. - как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения; 2365 рублей - стоимость по оплате услуг эвакуации автомобиля; 60 000 рублей - оплата аренды автомобилей; 6122 руб. 45 коп. - стоимость экспертных услуг по оценке автомобиля; 5909 руб. в порядке возврата госпошлины, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 10 000 рублей - стоимость услуг представителя.
В дальнейшем истцом Мухаметовым Р. М. были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму в размере 169052 руб. 48 коп. в качестве разницы между страховой суммой в размере 300000 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произведенной страховой выплатой в размере 130 947 руб. 52 коп.
С Иконниковой Л. Г. просил взыскать в возмещение материального ущерба 13 293 руб. 07 коп. в качестве разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, 2365 руб. - стоимость услуг по эвакуации автомобиля, 60 000 рублей - оплата аренды автомобилей, 6122 руб. 345 коп. - стоимость экспертных услуг по оценке автомобиля, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Мухаметов Р. М. и его представитель Скачкова Д. В., выступающая на основании доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Ответчица Иконникова Л. Г. и ее представитель Борисова О. В., выступающая на основании ордера, иск не признали и возражали против его удовлетворения, пояснив, что сумма ущерба, определенная экспертом ГУ «ПЛСЭ» является завышенной, а именно завышена стоимость диска, подлежащего замене. Полагали, что должны быть учтены данные о стоимости дисков, представленные ими. Также возражали против взыскания затрат на аренду автомобилей, поскольку взыскать такие убытки может лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью. В данном случае Мухаметов Р. М. пользовался арендованными автомобиля в своих личных целях. Не имеется и оснований для взыскания с Иконниковой Л. Г. затрат на услуги эвакуатора, так как квитанция на услуги эвакуатора выписана задним числом.
Полагала, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.
Представитель другого ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» Зюзин Н. А., выступающий на основании доверенности, возражал против удовлетворения данного иска, пояснив, что они не считают себя ответчиком по настоящему делу, в правоотношения с истцом в рамках настоящего дела они не вступали. Договор страхования заключался между причинителем вреда и страховой компанией, но не истцом и страховой компанией. Что касается договора добровольного страхования, то законодатель не предоставляет право предъявления требований к страховой компании. В данном случае они несут ответственность перед Иконниковой Л. Г. Также он не согласился с размером ущерба, определенным ГУ «ПЛСЭ», полагал, что в данном случае следует руководствоваться заключением специалиста ООО «Авто-эксперт».
Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Из материалов дела видно, что (дата) в 16 часов 30 минут, на дороге ведущей в (адрес), на расстоянии 600 метров от (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки (данные изъяты) регистрационный знак (номер) под управлением водителя Иконниковой Л. Г. и автомобиля марки (данные изъяты) регистрационный знак (номер) под управлением водителя Мухаметова Р. М.
Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Иконникова Л. Г., которая управляла автомобилем марки (данные изъяты) и двигалась по проезжей части дороги, ведущей в (адрес). Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку дороги, расположенному на расстоянии 600 метров от (адрес), Иконникова Л. Г. не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства, не справилась с рулевым управлением, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем (данные изъяты) регистрационный знак (номер) под управлением водителя Мухаметова Р. М., следовавшим во встречном ей направлении. В результате данного ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Административным расследование было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Иконниковой Л. Г. требований п. п. 1.5 ч. 1, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства усматриваются из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Иконниковой Л. Г. Ответчицей Иконниковой Л. Г. вина в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и признается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мухаметова Р. М. были причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению (номер) по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (номер) с учетом эксплуатационного износа составила 313 293 руб. 07 коп.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение дано экспертом, чья компетенция у суда сомнений не вызывает, имеет значительный стаж экспертной работы. При рассмотрении судом настоящего дела эксперт К.А.В. был допрошен судом по данному заключению, которое он подтвердил в судебном заседании. Перед началом его допроса он был предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний.
Возражения со стороны ОСАО «Ресо-Гарантия» о несогласии с представленным истцом экспертным заключением, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» не было представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненном истцу.
Представленный представителем ОСАО «Ресо-Гарантия» акт экспертной оценки ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, судом не может быть принят во внимание, поскольку он не подписан.
Также нельзя согласиться с доводами со стороны ответчицы Иконниковой Л. Г. о том, что экспертом завышена сумма одной из запасных частей - диска литого переднего правого колеса. В обоснование своей позиции ответчицей Иконниковой Л. Г. представлены данные о стоимости дисков колесных из различных торгующих организаций, а именно из ООО «Э», магазина «А» и ООО «С», согласно которым стоимость колесных дисков составляет от 9196 руб. 96 коп. до 12826 руб. 37 коп.
Однако суд не может принять во внимание эти данные, поскольку из указанных справок не следует, что в них идет речь именно о тех дисках, которые стоят на автомобиле истца Мухаметова Р. М. Согласно экспертному заключению в автомобиле истца подлежит замене диск литой. Кутасиным А. В. в судебном заседании подтверждено, что литые диски стоят очень дорого. Из представленных справок не видно, что торгующими организациями даны сведения о ценах на литые диски автомобиля.
Согласно данным материалам дела по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Мухаметову Р. М. была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей за причинение вреда имуществу по случаю ДТП от (дата).
Кроме того, ответственность ответчицы Иконниковой Л. Г. (дата) на срок до (дата) была дополнительно застрахована по рискам ущерб, хищение в пределах страховой суммы 300000 рублей.
Согласно Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» (дата) с последующими изменениями, определено, что по договору страхования (страховому полису) заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования считается застрахованным риск ответственности лиц, указанных страхователем в договоре страхования (страховом полисе) как лица допущенные к управлению и использующие указанное застрахованное транспортное средство с ведома и по поручению страхователя на законных основаниях. (п. 2.1).
Как указано в п. 10.2 Правил… страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом) является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.
Согласно п. 12. 11 Правил… страховое возмещение по риску «гражданская ответственность» выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности.
В данном случае ответственность ОСАО «Ресо-Гарантия» лимитирована 300 000 рублями. Материальный ущерб в размере 130 947 руб. 52 коп. в добровольном порядке выплачен истцу Мухаметову Р. М.
Дополнительно в счет возмещения ущерба ОСАО «Ресо-Гарантия» должно выплатить денежные средства в сумме 169 052 руб. 48 коп. Ответственность по выплате суммы ущерба в пределах 300000 рублей на ОСАО «Ресо-Гарантия» предусмотрена Правилами…
Доводы представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» о том, что они не являются ответчиком по настоящему делу, суд не принимает во внимание, поскольку в своем заявлении от (дата) в ходе досудебной подготовки дела к слушанию истец Мухаметов Р. М. поставил вопрос о взыскании суммы ущерба с ОСАО «Ресо-Гарантия», которое приобщено судом к материалам дела, а в определении об окончании досудебной подготовки дела к слушанию в качестве ответчика по делу указано ОСАО «Ресо-Гарантия».
Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
В данном случае разница между суммой ущерба и подлежащей выплате сумме страхового возмещения составляет 13 293 руб. 07 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с Иконниковой Л. Г. в качестве возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля истца.
В отношении взыскания затрат истца на услуги эвакуатора и оплаты аренды транспортного средства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно договору на оказание услуг по эвакуации автомобилей от (дата) Мухаметовым Р. М. понесены расходы в сумме 2365 рублей на транспортировку принадлежащего ему автомобиля с места аварии (адрес) до своего места жительства (адрес) Ответчицей Иконниковой Л. Г. не отрицается того, что действительно в день аварии истец пользовался услугами эвакуатора. Данные акта выполненных работ свидетельствуют о том, что автомобиль был перевезен в связи с аварией, имевшей место (дата). Ответчицей не оспаривается того, что такие расходы Мухаметовым Р. М. действительно не были понесены. То обстоятельство, что документы оформлены задним числом, вызвано небрежностью в оформлении данного документа. Однако, это обстоятельство, по мнению суда, не должно нарушать имущественные права истца.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания понесенных истцом расходов на аренду других автомобилей в связи с причинением вреда его имуществу. Автомобиль (данные изъяты) истцом использовался в личных целях, предпринимательской деятельностью истец не занимался и не занимается, а поэтому не имеется оснований считать, что в связи с арендой автомобиля он понес определенные убытки, поскольку пользование автомобилем и дальнейшая аренда других автомобилей вызвано личным желанием истца в целях создания себе более комфортных условий. Что касается доводов истца о проживании в отдаленном районе города, то они не могут являться основанием для удовлетворения иска в данной части, так как каждый свободен в выборе своего места жительства и, по мнению суда, ничто не мешает истцу сменить место своего жительства.
Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Неправомерными действиями ответчицы Иконниковой Л. Г., по чьей вине произошло (дата) дорожно-транспортное происшествие, были нарушены имущественные права и интересы истца Мухаметова Р. М., а именно причинен вред его имуществу. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в данном случае, а именно в случае причинения вреда владельцу автотранспортного средства. Из материалов дела не усматривается, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца.
В отношении взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.
В связи с удовлетворением в основной части иска Мухаметова Р. М. о возмещении ущерба с ОСАО «Ресо-Гарантия» и Иконниковой Л. Г. подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6122 руб. 45 коп., поскольку данное экспертное заключение положено в основу для постановления решения. С ОСАО «Ресо-Гарантия» как с лица, с которого взыскан ущерб в большей части, подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей, а с Иконниковой Л. Г. - 1122 руб. 45 коп.
Удовлетворение иска в определенной части влечет взыскание в пользу истца с ответчиков уплаченной им госпошлины при обращении в суд с иском пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» составляет 4581 руб. 05 коп. руб. коп, а с Иконниковой Л. Г. - 626 руб. 32 коп.
В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание категорию и сложность данного дела, количество времени, затраченного судом на рассмотрение данного дела, степень активности представителя истца в судебном заседании и полагает возможным взыскать в возмещение таких затрат истца 4000 рублей, из которых 3000 рублей будут приходиться на ОСАО «Ресо-Гарантия», а 1000 рублей - на Иконникову Л. Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194. 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать в пользу Мухаметова Р.М. с ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба 169 052 (Сто шестьдесят девять тысяч пятьдесят два) руб. 48 коп., возврат госпошлины 4581 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 05 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 (Три тысячи) рублей, всего на общую сумму 181633 (Сто восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) руб. 53 коп.
Взыскать в пользу Мухаметова Р. М. с Иконниковой .Г. в возмещение материального ущерба 13 293 (Тринадцать тысяч двести девяносто три) руб. 07 коп., расходы по эвакуации автомобиля 2365 (Две тысячи триста шестьдесят пять) руб., возврат госпошлины в сумме 626 (Шестьсот двадцать шесть) руб. 32 коп., оплата стоимости услуг эксперта 1122 (Одна тысяча сто двадцать два) руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя 1000 (Одна тысяча) рублей, всего на общую сумму 18406 (Восемнадцать тысяч четыреста шесть) руб. 84 коп.
В остальной части иска Мухаметову Р. М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -