Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«12» октября 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е. В.,
при секретаре Седовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Московской Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области о понуждении к устранению недостатков выполненной работы,
У С Т А Н О В И Л:
Московская Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> было вынесено решение Зареченского городского суда о понуждении МУП ЖСКХ к устранению недостатков выполненной работы по настилу линолеума в коридоре и на кухне в квартире по адресу: <адрес> путем выравнивания поверхности нижележащего слоя, подготовленного к укладке линолеума; выравнивания поверхности линолеума; приклеивания линолеума к нижележащему слою по всей площади клеем и мастиками, с выбором клея в зависимости от типа линолеума; приклеивания кромок полотнища линолеума по той же технологии что и полотнища линолеума; устранения зазоров и щелей между кромками смежных полотнищ линолеума, между поверхностью линолеума и плинтусами. <дата> было возбуждено исполнительное производство и <дата> по окончании работ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В результате проведенного исследования квартиры установлено, что выполненная МУП ЖСКХ работа не соответствует нормам и требованиям нормативной документации. Исследование говорит о том, что ни один из вышеперечисленных пунктов решения суда не выполнен. Просил суд обязать устранить недостатки выполненной работы.
Впоследствии представитель истца Ларионов А.А., действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил устранить недостатки работы путем выравнивания нижележащего слоя, устранения неровностей и бугров, устранения отставания полотнищ в стыках клеем применяемым для данного вида работ исходя из технологических норм и требований нормативной документации, устранения не приклеенных кромок, устранения отставания линолеума в углах у порогов дверных проемов, устранения зазоров между плинтусом и стеной, устранения клея на поверхности линолеума.
Законный представитель Московской Д. А. - Московская М. А., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Московской М.А., - Ларионов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МУП ЖСКХ г. Заречного - Камшукова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что решением от <дата> МУП ЖСКХ было обязано устранить недостатки выполненной работы по настилу линолеума в коридоре и кухне, расположенных в квартире по адресу: <адрес>. <дата> решение суда было исполнено, о чем имеются акт комиссионного обследования и акт судебного пристава-исполнителя от <дата>, согласно которым работы по устранению недостатков по настилу линолеума в помещениях коридора и кухни в квартире истца выполнены с удовлетворительным качеством. Считала, что недостатки выполненной работы, указанные в исследовании эксперта не могут быть устранены по следующим причинам. Зазоров между плинтусом и стеной в квартире Ларионова А.А. не может не быть, так как стены на кухне и в коридоре неровные, чтобы не было зазоров необходимо выравнивание стен по всему периметру помещения, а эти работы не входят в обязанности МУП ЖСКХ. Имеющиеся просветы между покрытием линолеума и двухметровой рейкой 5-7мм (при допустимых 2мм), является следствием выполнения работ в загроможденных помещениях коридора и кухни. МУП ЖСКХ <дата> письменно обратилось к Ларионову А.А. о подготовке жилого помещения (освобождении коридора и кухни от мебели) для проведения ремонтных работ, однако Ларионов А.А в категорической форме отказался освобождать указанные помещения. Приступить <дата> к ремонтным работам не представилось возможным, так как взыскателя в назначенное время дома не оказалось, о чем был составлен акт с привлечением соседей. После предупреждения судебного пристава о составлении акта в случае воспрепятствования со стороны Ларионова А.А. исполнению решения суда, истец разрешил начать работы по настилу линолеума, но без демонтажа встроенного шкафа в коридоре. После этого работниками ЖЭК-6 была выполнена стяжка полов в коридоре с мешающим работе шкафом. Ларионов А.А. был предупрежден, что для качественного выполнения работ на кухне необходимо вынести встроенную кухонную мебель, однако отказался это сделать. При комиссионном посещении квартиры <дата> Ларионов А.А. также категорически отказался от освобождения кухни от мебели. После продолжительных переговоров Ларионов А.А. разрешил работникам ЖЭК-6 приступить к работе <дата>, при этом отказался освобождать от мебели кухню, о чем приставом-исполнителем был составлен соответствующий документ. Наличие неровностей и бугров действительно имеет место быть, однако необходимо учесть, что уровень пола в туалете, ванной, коридоре разный. Делать стяжку при таких условиях, при наличии встроенной мебели без погрешностей невозможно. Настил линолеума в коридоре и кухне завязывался от уровней полов во всех комнатах, а эти уровни везде были разные. Кроме этого эксперт указывает на неровности около отопительного стояка, которые устранить невозможно. В происхождении пятен клея на поверхности линолеума не установлена вина ответчика, при окончании работ, какого - либо клея на поверхности линолеума не наблюдалось. Просила учесть, что работы по настилу линолеума в квартире истца производились за счет собственных средств предприятия МУП ЖСКХ, хотя в соответствии с действующим законодательством содержание и ремонт жилого помещения - обязанность собственников. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика МУП ЖСКХ города Заречного Кузнецова Т.Л., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила в иске отказать. Пояснения Камшуковой Л.А. поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> были удовлетворены исковые требования Московской Д.А. о понуждении МУП ЖСКХ к устранению недостатков выполненной работы по настилу линолеума в коридоре и на кухне в квартире по адресу: <адрес>. На МУП ЖСКХ возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы, путем выравнивания поверхности нижележащего слоя, подготовленного к укладке линолеума; выравнивания поверхности линолеума; приклеивания линолеума к нижележащему слою по всей площади клеем и мастиками, с выбором клея в зависимости от типа линолеума; приклеивания кромок полотнища линолеума по той же технологии что и полотнища линолеума; устранения зазоров и щелей между кромками смежных полотнищ линолеума, между поверхностью линолеума и плинтусами.
Кассационным определением Пензенского областного суда от <дата> решение Зареченского городского суда от <дата> оставлено без изменения.
<дата> ЗГО УФССП по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <номер>.
Работы по устранению недостатков, МУП ЖСКХ проводило в присутствии зарегистрированного и проживающего в квартире Ларионова А.А.
<дата> судебным приставом-исполнителем ЗГО УФССП по Пензенской области составлен акт совершения исполнительных действия, из которого следует, что работы по устранению недостатков по настилу линолеума в квартире <адрес> выполнены.
Постановлением от <дата> ЗГО УФССП по Пензенской области было окончено исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований.
Обосновывая требования о понуждении МУП ЖСКХ г. Заречного к устранению недостатков выполненной работы представитель истца указал, что работы по настилу линолеума, выполненные ответчиком, не соответствуют нормам и требованиям нормативной документации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования <номер> от <дата> следует, что в ходе осмотра помещений коридора и кухни квартиры по адресу: <адрес> были установлены дефекты и отклонения, допущенные при устройстве настила из линолеума, а именно: имеются просветы между покрытием линолеума и 2-х метровой рейкой 5-7 мм, неровности и бугры, отставание линолеума в углах у порогов дверных проемов, отставание полотнищ в стыках, наличие не приклеенных кромок, наличие зазоров между плинтусом и стеной, наличие клея на поверхности линолеума.
В результате проведенного исследования установлено, что качество выполненных работ по настилу линолеума в коридоре и на кухне квартиры по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 (6) п.4.39.,п. 4.43., ВСН 9-94 (5), п.5.1.11., п. 5.1.1.14., п. 5.7.1, п. 5.7.2., п. 5.7.4.
Возражая против удовлетворения требований иска в части выравнивания поверхности пола, устранения неровностей и бугров, зазоров между плинтусом и стеной, представители ответчика указали, что установленные экспертом недостатки, являются следствием выполнения работ в занятых мебелью помещениях, отсутствия возможности выравнивания поверхности пола по всей площади квартиры, неровностей стен квартиры.
В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству представителем ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Ж.И.В., М.К.В., В.В.И.
Свидетель Ж.И.В. пояснила, что работает <данные изъяты>, в обслуживании ЖЭКа находится жилой дом по адресу: <адрес>, в котором расположена коммунальная <адрес>, собственником комнаты является Московская Д.А. Указанная коммунальная квартира состоит из 3-х комнат. В местах общего пользования данной квартиры производились работы по замене линолеума во исполнение решения суда. До настила линолеума необходимо было произвести подготовительные работы - сделать стяжку пола, для чего убрать всю имеющуюся в помещениях мебель: в помещении кухни необходимо было убрать кухонный гарнитур, в коридоре - встроенные шкафы. Однако при выполнении работ по стяжке пола Ларионов А.А. освободить помещения от мебели категорически отказался. Так как места общего пользования находятся в центре квартиры, стяжка пола должна была завязываться с полом других помещений, но у работников МУП ЖСКХ отсутствовал доступ в другие помещения квартиры. Так как не была демонтирована мебель из помещений, доступа в комнаты не было, выровнять поверхность пола, завязав по уровню с полом других помещений, не представилось возможным.
Свидетель М.К.В. пояснил, что работает <данные изъяты>, в период с <дата> по <дата> в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х комнат, МУП ЖСКХ проводились работы по настилу линолеума в местах общего пользования. Данные работы проводились в присутствии судебного пристава-исполнителя. Санитарное состояние квартиры было плохое, более 10 лет в квартире не делался ремонт. Ларионов А.А. в ходе исполнения решения суда неоднократно препятствовал выполнению МУП ЖСКХ работ, отказался разбирать встроенные шкафы, убирать гарнитур из кухни. При выполнении работ, другие помещения квартиры были закрыты. По окончании работ, Ларионов А.А. подписал акт, никаких претензий по поводу качества выполненных работ не высказывал.
Свидетель В.В.И. пояснил в судебном заседании, что работает <данные изъяты>. В рамках подготовки дела к судебном разбирательству он осуществлял осмотр квартиры по адресу: <адрес>. В результате осмотра им было установлено, что в коридоре и на кухне квартиры заменен линолеум, в остальных комнатах линолеум не менялся. До замены линолеума на кухне и коридоре была устроена цементная стяжка. Из пояснений сторон ему стало известно, что помещения кухни и коридора от мебели не освобождались, доступ в другие помещения квартиры отсутствовал. Однако для того чтобы устроить идеальную стяжку по нормам СНиП в указанной квартире, необходимо было убрать всю мебель из квартиры, выровнять стены, выполнить стяжку полов в одном уровне с другими помещениями квартиры, установив маяки.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений сообщенных свидетелями, их показания последовательны, логичны и подтверждаются иными доказательствами по делу.
Из заявления Ларионова А.А. в службу судебных - приставов от <дата>, следует, что он был согласен на проведение работ по настилу линолеума в коридоре без демонтажа 4-х встроенных шкафов.
Согласно акту осмотра от <дата>, комиссия произвела осмотр помещений коридора и кухни квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого Ларионову А.А. разъяснено о необходимости освобождения помещения кухни от встроенных шкафов с целью обеспечения возможности проведения работ.
В договоре найма жилого помещения от <дата>, сделана отметка, что помещения мест общего пользования нуждаются в ремонте.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что МУП ЖСКХ г.Заречного выполняло работы по выравниванию поверхности нижележащего слоя пола в помещениях квартиры, надлежащим образом не подготовленных собственником для проведения ремонтных работ.
Учитывая, что некачественно выполненные работы в виде: просветов между линолеумом и двух метровой рейкой; неровностей; бугров и зазоров между плинтусом и стеной обусловлены обстоятельствами, не зависящими от МУП ЖСКХ, так как работы ответчиком проводились в загроможденном помещении, без доступа в иные помещения квартиры, что не позволяет выровнять поверхность пола в соответствии с п. 4.43 СНиП и3.04.01-87(6), п.5.7.1. ВСН 9-94 (5); длительное время не производился ремонт стен в квартире, в результате чего не возможно устранить зазоры между плинтусом и стеной, суд не находит оснований для возложения на МУП ЖСКХ обязанности по устранению недостатков выполненной работы виде: выравнивания нижележащего слоя, устранения неровностей, бугров, зазоров между плинтусом и стеной.
Кроме того, суд учитывает, что имеющийся дефект в виде просвета между покрытием линолеума и двухметровой рейкой 5-7 мм, не может являться значительным, нарушающим права истца, при допустимой норме 2 мм.
Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности устранить клей на поверхности линолеума, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что названный дефект возник по причине ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Ларионов А. А. в акте от <дата>, каких-либо замечаний относительно повреждений поверхности линолеума не сделал.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил.
Вместе с тем, недостатки в виде отставания полотнищ линолеума в стыках, в углах у порогов дверных проемов квартиры, нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривались со стороны ответчика, а потому имеются законные основания для возложения на ответчика МУП ЖСКХ г. Заречного обязанности по устранению недостатков выполненной работы по настилу линолеума в помещениях коридора и кухни, расположенных в составе квартиры по адресу: <адрес> путем приклеивания полотнищ линолеум в углах у порогов дверных проемов и стыках.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Московской Д.А. к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области о понуждении к устранению недостатков выполненной работы - удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области устранить недостатки выполненной работы по настилу линолеума в помещениях коридора и кухни, расположенных в составе квартиры по адресу: <адрес> путем приклеивания полотнищ линолеум в углах у порогов дверных проемов и стыках.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Московской Дарьи Андреевны к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области о понуждении к устранению недостатков выполненной работы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «18» октября 2010 года.
Судья -