Дело № 2-840 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«13» октября 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Репиной,
при секретаре Седовой Н.В.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Кондрашова В.В. к Кондрашовой Л.В. о взыскании убытков, -
У С ТА Н О В И Л:
Кондрашов В.В. обратился в суд с иском к Кондрашовой Л.В. о взыскании убытков и возмещении расходов по оплате коммунальных платежей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Кондрашовым В.В. и Кондрашовой Л.В. был зарегистрирован брак, от которого имеется двое общих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. <дата> заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного брак был расторгнут. Несмотря на расторжение брака, фактически семейные отношения у них не прекратились, истец с ответчиком и детьми продолжили проживать семьей, арендуя для проживания квартиру. Учитывая, что семья фактически не имела постоянного жилья, и то, что именно истец приносил основной доход, было принято решение приобрести квартиру для семьи. Для покупки квартиры был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <номер> от <дата>, с ООО Банк «К» по которому истец и ответчик выступили солидарными заемщиками. Согласно п. 1.1 указанного договора, Кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 190 000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым использованием приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 102,5 кв.м. По заключенному договору получили кредит, (в выписке от <дата> по счету, открытому на имя истца в ООО Банк «К». Начиная с <дата> и по <дата> включительно, истец ежемесячно осуществлял платежи по возврату кредита и уплате процентов в установленном размере. За период с <дата> по <дата> включительно истцом было произведено платежей на общую сумму 512 312 рублей 88 копеек, что подтверждают соответствующие квитанции, в которых указано лицо, производившее платеж, а именно Кондрашов В.В. Кондрашова Л.В. ни разу не оплатила ни одного платежа по указанному договору. Истец полностью до <дата> оплачивал коммунальные услуги и жилье по адресу <адрес>, что подтверждают квитанции с отметкой работника ОАО «ЕРКЦ» о лице, произведшем оплату. Истец имеет на руках квитанции с <дата> по <дата> в количестве 13 штук на общую сумму 44 366 рублей 62 копейки, остальные квитанции за <дата>, <дата>, которые в период совместного проживания также оплачивались истцом остались у ответчицы. Расчет понесенных истцом убытков: 512 312 рублей 88 копеек - расходы, затраченные истцом на погашение кредита по договору <номер> от <дата>, расходы, затраченные на оплату коммунальных платежей в сумме 44 366 рублей 62 копейки.
На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с Кондрашовой Л.В. расходы, затраченные на погашение кредита по договору в сумме 256 156 рублей 44 копеек, расходы, затраченные на оплату коммунальных платежей в сумме 22 183 рублей 31 копейки, всего сумму 278 339 рублей 75 копеек.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> исковые требования Кондрашова В. В. к Кондрашовой Л. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей выделены в отдельное производство.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> гражданское дело по иску Кондрашова В. В. к Кондрашовой Л. В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области.
В судебное заседании истец Кондрашов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Представитель истца Смирнов О.И., действующий на основании доверенности, требования иска в части взыскания убытков в сумме 256 156 рублей 44 копеек, поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.
Ответчица Кондрашова Л.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Волковой Ю.Ю.
Представитель ответчицы Волкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала пояснив, что по смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из буквального толкования закона и кредитного договора <номер> от <дата> обязательство считается исполненным в случае полного погашения суммы займа по договору, которая составляет 1 190 000 рублей - это только основной долг, без учета процентов. Кредитный договор <номер> от <дата> был заключен Кондрашовой Л.В. и Кондрашовым В.В. с ООО «Банк «К». Истец и ответчик являются солидарными созаемщиками, в результате чего у них возникают солидарные обязательства по возврату кредита. Соглашения о том, что истец и ответчик должны погашать кредит в равных долях, не имеется. Заемщик Кондрашов В.В. в настоящее время не исполнил в полном объеме обязательство по кредитному договору, кроме того, в одностороннем порядке прекратил его исполнение, не выплатив половины суммы основного долга по договору и проценты. Ответчик Кондрашова Л.В. не отказалась от исполнения договора, надлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, с <дата> по сентябрь <дата> включительно ею регулярно оплачиваются платежи, согласно графику. Считает, что у Кондрашова В.В. до полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору отсутствует право регрессного требования к ответчику, так как никаких убытков Кондрашова Л.В. истцу не причиняла. Для истца Кондрашова В.В. оплата по кредитному договору является, прежде всего, денежным обязательством перед банком в силу договора и закона, а не причинением убытков ответчиком, как неверно истолковано истцом, так как ответчик прав истца ничем не нарушала. Считала требования истца преждевременными, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве разрешение иска оставил на усмотрение суда, просил учесть, что Кондрашов В.В. и Кондрашова Л.В. являются солидарными должниками, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае неисполнения обязательства по договору об ипотеке в части, это повлечет неисполнение кредитного обязательства в целом, с неизменностью солидарного характера обязательства.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО Банк «К» с одной стороны и Кондрашовым В.В., Кондрашовой Л.В. с другой был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <номер>, по которому Кондрашов В.В. и Кондрашова Л. В. выступили солидарными заемщиками.
Согласно п. 1.1 указанного договора, Кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 190 000 рублей сроком на 180 месяцев с целевым использованием приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 102,5 кв.м.
Квартира приобретена в общую равнодолевую собственность Кондрашовой Л.В., К.Е.В. и К.А.В. (по 1\3 доли).
В соответствии с п. 3.3.6 Кредитного договора размер ежемесячного ануитетного платежа составляет 15 504 рубля 04 копейки.
В период с <дата> по <дата> включительно истцом Кондрашовым В.В. было произведено платежей на общую сумму 512 312 рублей 88 копеек, что подтверждают представленные в материалах дела квитанции, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Обосновывая требования о взыскании в качестве убытков с Кондрашовой Л.В. денежных средств, оплаченных по договору в сумме 256 156 рублей 44 копеек, представитель истца ссылаясь на нормы ст. 325 ГК РФ, указал, что обязательство по его исполнению возникает ежемесячно и считается исполненным с момента внесения ежемесячного платежа по договору. Вместе с тем, суд с позицией истца и его представителя согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
По смыслу данной правовой нормы, только при полном исполнении кредитного договора возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего. Право регрессного требования - это право обратного требования должника, исполнившего обязательство перед кредитором, к остальным должникам, состоящее в том, чтобы оставшиеся должники исполнили обязательство уже перед ним, за вычетом доли, падающего на него самого. Анализ ст.321 и ст.325 ГК РФ позволяет сделать вывод, что вместо прежнего солидарного обязательства, возникает новое долевое обязательство.
Как установлено в судебном заседании, обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено, согласно справки ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 1 109 778 рублей 40 копеек, из которых: сумма основанного долга 1 093 838 рублей 06 копеек, сумма процентов 14 515 рублей 95 копеек, сумма пени за просроченные платежи 1 424 рубля 39 копеек.
Доводы представителя истца Смирнова О.И. о том, что у сторон кредитного договора - Кондрашова В.В. и Кондрашовой Л.В. обязательство по его исполнению возникает ежемесячно и считается исполненным с момента внесения ежемесячного платежа по договору, суд признает не состоятельными, как основанные на неправильном толковании закона.
Оплата ежемесячных платежей по кредитному договору является исполнением обязанности по возврату части кредита, но не исполнением обязательства в целом.
В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из буквального толкования закона и кредитного договора <номер> от <дата> обязательство считается исполненным в случае полного погашения суммы займа по договору.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку до полного погашения обязательства, исполнение солидарным должником обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору, не порождает наличие долга Кондрашовой Л.В. перед Кондрашовым В.В. и причинение ему убытков, требования истца о взыскании с Кондрашовой Л.В. денежной суммы в размере 256 156 рублей 44 копеек, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, исходя из требований ст. 325 ГК РФ, истец Кондрашов В.В. при исполнении солидарной обязанности, не лишен права предъявления регрессного требования к Кондрашовой Л.В. о взыскании денежных средств за вычетом доли, падающей на него самого.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с Кондрашовой Л.В. судебных расходов в пользу истца Кондрашова В.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Кондрашова В.В. к Кондрашовой Л.В. о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «18» октября 2010 года.
Судья -