Дело № 2-923/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» октября 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
при секретаре Седовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по заявлению Молотовой Г.Н. на действия судебного пристава-исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области,
У С Т А Н О В И Л:
Молотова Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором указала, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено обязать Миронова А. А. за свой счет привести помещение технического этажа над квартирой <адрес> в состояние предшествующее перепланировке и переоборудованию, путем выполнения строительных работ: демонтировать оконные блоки ПХВ профиля из оконных проемов, устроенных в несущей керамзитобетонной панели; произвести замоноличивание устроенных оконных проемов в керамзитобетонной панели; демонтировать металлический дверной блок из устроенной кирпичной перегородки на чердачном этаже; демонтировать установленные сантехнические приборы из помещения чердачного этажа; демонтировать проложенные трубопроводы канализации и водоснабжения из помещения чердачного этажа; демонтировать установленные радиаторы отопления с монтажом заглушек на участке подключения приборов из помещения чердачного этажа. На исполнение указанного решения Зареченским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист суда <номер> от <дата>, на основании которого <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Б.А.В. от <дата> исполнительное производство <номер> окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение требований ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление ей направлено не было. Не отмечая визуально замоноличивания устроенных М.А.А. оконных проемов в керамзитобетонной панели жилого <адрес>, <дата> она обратилась в ЗГО УФССП по Пензенской области для получения информации о ходе исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель Б.А.В. сообщила об окончании исполнительного производства и <дата> заявитель получила вышеназванное постановление.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными, по следующим основаниям. Исполнительное производство представляет собой установленный законом порядок принудительной реализации постановлений юрисдикционных органов, имеющий своей целью обеспечение реальной защиты нарушенных или оспоренных субъективных материальных прав или охраняемых законом интересов. Окончив исполнительное производство, не установив, что все требования, изложенные в исполнительном листе <номер> от <дата>, выполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель грубо нарушил положения ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Считает, что указанными действиями судебного пристава исполнителя нарушены ее законные права, поскольку согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются судебные решения. Согласно ст. 3 Закона РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов. В нарушении Закона судебный пристав-исполнитель не известил ее о производимых исполнительных действиях, в которых она согласно ст.50 Закона имела право принимать участие. Более того, судебный пристав-исполнитель не смогла ответить на вопрос о том, какие действия произведены должником во исполнение исполнительного документа.
Ввиду того, что, должник вместо демонтажа металлического дверного блока из устроенной кирпичной перегородки на чердачном этаже произвел полную изоляцию незаконно обустроенного им помещения на чердачном этаже путем ликвидации дверного проема кирпичной кладкой, заявитель лишена доступа в это помещение для получения достоверной информации об исполнении всех остальных требований исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель лишь сообщила о том, что «всё исполнено». Полагает, что любое «домысливание» судебного пристава-исполнителя, его любая попытка «улучшить» судебное постановление являются не законными. Не исполняя определение суда, судебный пристав-исполнитель лишил ее возможности реализовать восстановление своих прав в соответствии с решением суда.
На основании изложенного, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Б.А.В. по окончанию исполнительного производства <номер> незаконными; отменить постановление об окончании исполнительного производства <номер> от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя Б.А.В. возобновить исполнительное производство <номер> и завершить исполнение в установленный Законом РФ «Об исполнительном производстве» срок.
В судебном заседании заявитель Молотова Г.Н. и ее представитель Кузнецова К.С., действующая на основании доверенности, поддержали заявление в полном объеме, просили его удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав- исполнитель Б.А.В., считала действия по окончанию исполнительного производства законными, так как требования исполнительного документа исполнены М.А.А. в полном объеме. Указала, что в материалах исполнительного производства имеются фотографии, из которых можно установить фактическое исполнение требований исполнительного документа должником в полном объеме. Законом об исполнительном производстве на нее не возложена обязанность извещать взыскателя о совершаемых ею исполнительных действиях. Молотова Г.Н. имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако письменного заявления от взыскателя Молотовой Г.Н. не поступало. Просила в удовлетворении заявления Молотовой Г.Н. отказать.
Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Пензенской области Б.С.В., действующий на основании доверенности, заявление не признал, указав, что судебным приставом-исполнителем представлено достаточно доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Заинтересованное лицо М.А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения заявления в установленном порядке.
Представитель заинтересованного лица М.А.А. - П.П.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления, указав, что Молотова Г.Н. не заявляла о желании участвовать в исполнительных действиях, в связи с чем исполнительные действия были проведены в отсутствие взыскателя. Судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых был составлен акт совершения исполнительных действий от <дата>. К материалам исполнительного производства приложены фотографии, из которых возможно определить фактическое исполнение должником требований исполнительного производства в полном объеме. Просил в удовлетворении заявления Молотовой Г.Н. отказать.
Представители заинтересованных лиц -Администрации г. Заречного и КУИ г. Заречного Пензенской области, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства <номер>, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) постановления... судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено в судебном заседании, <дата> судебным приставом-исполнителем ЗГО УФССП по Пензенской области Б.А.В. на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Зареченским городским судом Пензенской области возбуждено исполнительное производство <номер> о возложении на М.А.А. обязанности за свой счет привести помещение технического этажа над квартирой <адрес> в состояние предшествующее перепланировке и переоборудованию, путем выполнения строительных работ: демонтировать оконные блоки ПХВ профиля из оконных проемов, устроенных в несущей керамзитобетонной панели; произвести замоноличивание устроенных оконных проемов в керамзитобетонной панели; демонтировать металлический дверной блок из устроенной кирпичной перегородки на чердачном этаже; демонтировать установленные сантехнические приборы из помещения чердачного этажа; демонтировать проложенные трубопроводы канализации и водоснабжения из помещения чердачного этажа; демонтировать установленные радиаторы отопления с монтажом заглушек на участке подключения приборов из помещения чердачного этажа.
<дата> судебным приставом-исполнителем Б.А.В. составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник М.А.А. произвел выполнение строительных работ: демонтировал оконные блоки ПХВ профиля из оконных проемов, устроенных в несущей керамзитобетонной панели; произвел замоноличивание устроенных оконных проемов в керамзитобетонной панели; демонтировал металлический дверной блок из устроенной кирпичной перегородки на чердачном этаже; демонтировал установленные сантехнические приборы из помещения чердачного этажа; демонтировал проложенные трубопроводы канализации и водоснабжения из помещения чердачного этажа; демонтировал установленные радиаторы отопления с монтажом заглушек на участке подключения приборов из помещения чердачного этажа. Решение исполнено.
<дата> судебным приставом-исполнителем Б.А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Частью 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства, одним из которых в силу п.1 ч. 1 указанной нормы права является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из смысла данном нормы закона, принимая решение об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.
Вместе с тем, из представленных в судебное заседание материалов исполнительного производства <номер>, не возможно бесспорно установить, что требования содержащееся в исполнительном документе выполнено должником в полном объеме.
Судебный пристав - исполнитель Б.А.В., в судебном заседании сослалась на материалы исполнительного производства, в котором имеются фотографии, из которых можно установить фактическое исполнение требований исполнительного документа должником в полном объеме.
Так, из фотографий, являющихся приложением к акту совершения исполнительных действий следует, что трубы водоснабжения отрезаны на кухне квартиры, демонтированы сантехнические приборы и демонтирована металлическая дверь на техническом этаже над квартирой <адрес>.
Вместе с тем, каких-либо сведений о выполнении должником работ по демонтажу оконных блоков ПХВ профиля с замоноличиванием устроенных оконных проемов в керамзитобетонной панели; демонтажу проложенных трубопроводов канализации и водоснабжения из помещения чердачного этажа; демонтажу установленных радиаторов отопления с монтажом заглушек на участке подключения приборов из помещения чердачного этажа материалы исполнительного производства не содержат. Из фотографий внешнего вида окон чердачного помещения, части комнаты, санузла и ванной комнаты, расположенных на чердачном этаже, не возможно с достоверностью установить, что вышеперечисленные работы выполнены должником М.А.А.в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судебным приставом-исполнителем не было приведено доказательств, подтверждающих, что требования исполнительного документа <номер> от <дата> выполнены должником в полном объеме, в связи с чем действия судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, нельзя признать законными.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.
Из пояснений Молотовой Г.Н. в судебном заседании следует, что должник вместо демонтажа металлического дверного блока из устроенной кирпичной перегородки на чердачном этаже произвел полную изоляцию незаконно обустроенного им помещения на чердачном этаже путем ликвидации дверного проема кирпичной кладкой. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании со стороны судебного пристава - исполнителя и представителя заинтересованного лица П.П.А.
Принимая во внимание, что заявитель Молотова Г.Н. лишена доступа в помещение технического этажа для получения достоверной информации об исполнении требований исполнительного листа, не извещение Молотовой Г.Н. судебным приставом - исполнителем о производимых исполнительных действиях, нарушило ее права как взыскателя.
При этом, доводы судебного пристава - исполнителя, что Молотова Г.Н. по письменному ходатайству могла быть ознакомлена с материалами исполнительного производства после совершения исполнительных действия, судом во внимание не принимаются, так как противоречат положению ст. 50 Федерального закона.
Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
По изложенным выше основаниям, действия судебного пристава - исполнителя Б.А.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства <номер>, нельзя признать законными и обоснованными, а потому постановление об окончании исполнительного производства <номер> подлежит отмене.
Вместе с тем, при рассмотрения заявления об обжаловании действий должностных лиц в порядке Главы 25 ГПК РФ, не предусмотрено возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство и завершить исполнение в установленный законом РФ «Об исполнительном производстве» срок.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 441 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Заявление Молотовой Г.Н. на действия судебного пристава-исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области - удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава - исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области Б.А.В. по окончанию исполнительного производства <номер> - незаконными.
Отменить постановление судебного пристава исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области от <дата> об окончании исполнительного производства.
В удовлетворении заявления Молотовой Г.Н. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Б.А.В. возобновить исполнительное производство <номер> и завершить исполнение в установленный Законом РФ «Об исполнительном производстве» срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2010 года
Судья: