Дело №2-947/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2010 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Федяшкиной И. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Дело по жалобе Осипова В.В. на действия
сотрудников ОВД г. Заречного Пензенской области
у с т а н о в и л :
<дата> ОВД г. Заречного Пензенской области Осипову В. В. было выдано удостоверение частного охранника <номер> сроком до <дата>.
Согласно решению ОВД г. Заречного Пензенской области от <дата> у Осипова В. В. было аннулировано указанное удостоверение частного охранника в связи с тем, что он <дата> дважды привлекался к административной ответственности.
Осипов В. В. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников ОВД г. Заречного Пензенской области.
В обоснование своей жалобы им указано, что <дата> начальником МОБ ОВД МВД России в г. Заречный Пензенской области подполковником милиции Т.Е.В. было вынесено заключение об аннулировании его удостоверения частного охранника <номер> от <дата>, выданного сроком до <дата>.
Из данного заключения следует, что основанием для его вынесения послужило выявление якобы двух фактов привлечения его к административной ответственности в сфере посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и возможность применения в этой связи п. п. 1 части 4 статьи 11.1 Федерального Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем указанное заключение является незаконным, поскольку двух фактов привлечения его к административной ответственности не имеется.
В качестве второго факта привлечения его к административной ответственности применено постановление начальника МОБ УВД по г. Пензе от <дата>. Однако, данное постановление не может служить основанием вынесения оспариваемого заключения, поскольку решением Железнодорожного районного суда от <дата> данное постановление было признано недействительным. В этой связи постановлением начальника МОБ УВД по г. Пензе полковником милиции Т.А.В. от <дата> оно было отменено, и в последующем постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении него по данному факту было прекращено.
Полагал, что он был привлечен к административной ответственности всего один раз, что в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не является основанием для аннулирования его удостоверения частного охранника.
Поэтому в связи с изменением обстановки, а именно отмены постановления о привлечении его к административной ответственности просил признать заключение ОВД г. Заречного Пензенской области от <дата> об аннулировании удостоверения частного охранника, выданного Осипову В. В. <дата> <номер> сроком на пять лет до <дата> незаконным, обязав ОВД г. Заречного Пензенской области выдать Осипову В. В. удостоверение частного охранника.
В судебном заседании заявитель Осипов В. В. поддержал данную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ОВД г. Заречного Пензенской области Паршин Р. Ю., выступающий на основании доверенности, возражений против удовлетворения жалобы не имел, пояснив, что в настоящее время имеется заключении об аннулировании у Осипова В. В. удостоверения частного охранника, которое является препятствием в выдаче заявителю удостоверения частного охранника. Заявителем Осиповым В. В. соблюдена процедура, установленная законом, для получения удостоверения частного охранника повторно.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 Гражданского Процессуального Кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лицо, у которого удостоверение частного охранника было аннулировано по основаниям, указанным в пункте 1 части четвертой настоящей статьи, если после принятия решения об аннулировании прошло менее года.
Удостоверение частного охранника аннулируется в случае неоднократного привлечения к течение года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, административных правонарушений против порядка управления и общественную безопасность.
Из материалов дела видно, что заявитель Осипов В. В. дважды привлекался к административной ответственности в течение <дата>, в том числе постановлением начальника МОБ УВД по г. Пензе от <дата> он был подвергнут штрафу в размере 3000 рублей за то, что он являясь директором ООО ЧОП «Д», допустил нелицензированных сотрудников Р.Ю.В., С.Н.Е. до охранной работы в <адрес> в качестве охранников ОАО «С», т. е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20. 16 ч. 4 КоАП РФ.
Данное постановление начальника МОБ УВД по <адрес> от <дата> в отношении Осипова В. В. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение начальнику МОБ УВД по <адрес>.
Постановлением начальника МОБ УВД по г. Пензе от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Осипова В. В. прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, на настоящий момент отпали основания для аннулирования у Осипова В. В. удостоверения частного охранника, поскольку оснований считать, что Осипов В. В. дважды привлечен к административной ответственности в сфере, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не имеется.
Наличие заключения об аннулировании у Осипова В. В. удостоверения частного охранника препятствует заявителю получить вновь удостоверение частного охранника, что не оспаривается в судебном заседании представителем ОВД Г. Заречного. В данном случае имеется бездействие со стороны органа внутренних дел, не отменившего свое решение об аннулировании удостоверения частного охранника в связи с изменением обстановки.
При рассмотрении судом настоящего дела не было установлено наличие препятствий к получению вновь Осиповым В. В. удостоверения частного охранника.
Жалоба Осипова В. В. подлежит удовлетворению как законная и обоснованная.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать заключение ОВД г. Заречного Пензенской области от <дата> об аннулировании удостоверения частного охранника, выданному Осипову В.В., незаконным.
Обязать ОВД г. Заречного Пензенской области выдать Осипову В.В. удостоверение частного охранника.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -