Дело № 2-525/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» октября 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е. В.,
при секретаре Седовой Н.В.,
с участием прокурора Крыловой О.М.,
адвоката Майорова М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Первомайского районного суда г. Пензы, гражданское дело по исковому заявлению Чирковой Ю.И. к Кохтареву В.Г., ЗАО «Гута -Страхование» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Чиркова Ю.И. обратились в суд с иском к Кохтареву В.Г. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование своих требований истица указала, что <дата> около 7 часов она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес>, перед перекрестком с <адрес>. В это время Кохтарев В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, двигался по участку дороги <адрес> и, проезжая через вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, совершил на нее наезд. По указанному факту в отношении Кохтарева В. Г. в ОВД города Заречного было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Проведенной по делу судебно -медицинской экспертизой <номер> от <дата> было установлено, что вследствие ДТП у истицы имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью и являются опасными для жизни. В связи с причиненными повреждениями она находилась на лечении с <дата> по <дата>. В связи с имеющимися телесными повреждениями, полученными в результате автодорожной травмы, <дата> истице установили 1-ю группу инвалидности. В настоящее время у истицы постоянно повышается давление, мучают головные боли, она ограничена в передвижении, нуждается в помощи посторонних и постоянном уходе. Считает, что Кохтарев В.Г. полностью виновен в том, что совершил на нее наезд на пешеходном переходе. Он как водитель, находясь за рулем автомашины, должен был двигаться и учитывать дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, осуществлять постоянный контроль над движением, принять меры к избежанию опасных ситуаций. На лечение она потратила 36 263 рубля 94 копейки. Просила взыскать с ответчика Кохтарева В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 36 263 рублей 94 копеек, судебные расходы в сумме 1 488 рублей.
В судебном заседании от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Гута - Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Кохтарева В.Г., как владельца транспортного средства.
Впоследствии в судебном заседании от <дата> представитель истца Чирков М.Ю. увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с Кохтарева В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 44 533 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 584 рубля.
В судебном заседании представители истца Чирков М.Ю., действующий на основании доверенности и Майоров М.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме просили суд удовлетворить их, взыскав с Кохтарева В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, с ЗАО «Гута Страхование» возмещение материального ущерба - 44 533 рубля 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1584 рубля, расходы за составление искового заявления - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -14 000 рублей.
Ответчик Кохтарев В.Г. с заявленными требованиями согласился частично указав, что <дата>, около 06 часов 30 минут, он на автомашине <данные изъяты> р/з <номер> двигался но проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении с перекрестком с <адрес> к перекрестку с <адрес>, он намеревался повернуть на указанную улицу. Для этого перестроился в средний ряд проезжей части <адрес>, сбавил скорость до 30 км\ч и включил левый указатель поворота. Перед перекрестком с <адрес> на проезжей части расположен пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком «пешеходный переход». К моменту подъезда на пешеходном переходе и на обочинах он никого не видел. В это время по встречной полосе движения в его направлении по проезжей части <адрес> двигалась автомашина, у которой были включены фары дальнего цвета. Данная машина ослепила его, после чего он увидел перед своей автомашиной на расстоянии около 1 метра напротив правой фары женщину, которая переходила проезжую часть со стороны «Дома пионеров». Он применил экстренное торможение, однако поскольку от автомашины до женщины расстояние было маленькое, предотвратить столкновение не смог, в результате чего правой передней частью автомашины совершил наезд на пешехода.
Считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <дата> с участием пешехода Чирковой Ю.И., не доказана. При переходе дороги Чиркова Ю.И. не убедилась в безопасности своего движения, не убедилась в том, что автомобиль ее пропускает, в связи с чем на нее был совершен наезд. У него имеются сомнения относительно тяжести причиненного истце вреда, так младший медицинский персонал больницы, осуществляя уход за больной Чирковой Ю.И., каких - либо переломов у истицы не видел. Просил иск удовлетворить частично, с учетом вины потерпевшей Чирковой Ю.И.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить и вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что водитель Кохтарев В.Г. является собственником автомашины <данные изъяты> р/з <номер>, и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «ГУТа-Страхование».
<дата>, около 7.00 часов, Кохтарев В.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> р/з <номер>, совершая по участку автодороги <адрес> и проезжая через нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на проезжей части дороги перед нерегулируемым перекрестком с <адрес>, совершил наезд на пешехода Чиркову Ю.И., причинив ей телесные повреждения.
<дата> по факту дорожно-транспортного происшествия СО при ОВД МВД России в г.Заречном было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
<дата> по уголовному делу <номер> по факту ДТП была проведена авто-техническая экспертиза. Заключением <номер> установлено, что в дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля<данные изъяты> р/з <номер> Кохтарев В.Г. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода Чиркову Ю.И., путем применения своевременного экстренного торможения. Исходя из обстоятельств ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> р/з <номер> Кохтарев В.Г. для обеспечения безопасности движения, должен был действовать руководствуясь п. 10.1 часть 2, п. 19.2 часть 4 ПДД РФ. Пешеход Чиркова Ю.И. для обеспечения безопасности движения должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ.
Постановлением от <дата> производство по делу в отношении Кохтарева В. Г. было прекращено, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Судом установлено, что причинение вреда здоровью Чирковой Ю.И. состоит в прямой причинной связи со взаимодействием с источником повышенной опасности - автотранспортным средством <данные изъяты> р/з <номер> под управлением Кохтарева В. Г., на основании чего суд полагает, что в силу требований действующего законодательства Кохтарев В.Г. должен нести ответственность перед истицей за причинение ей морального вреда.
Обосновывая утверждения об обоюдной вине участников ДТП, произошедшего <дата>, ответчик Кохтарев В.Г. указал, что пешеход Чиркова Ю.И. нарушила ПДД РФ, так как переходила проезжую часть в 2-3 метрах от пешеходного перехода.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны пешехода Чирковой Ю.И. была допущена грубая неосторожность при переходе проезжей части дороги.
Так, в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечения проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств.
Как следует из пояснений представителя истца Чиркова М.Ю., Чиркова Ю.И. переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес>, перед перекрестком с <адрес>. Когда ей оставалось дойти 2-3 шага до середины проезжей части, она увидела автомашину Кохтарева В.Г. однако была в полной уверенности, что данная машина ей не угрожает.
Из показаний свидетеля Д.С.В. в судебном заседании следует, что <дата>, около 06 часов, он на велосипеде направился по <адрес> <адрес> к перекрестку с <адрес>. Подъезжая к указанному перекрестку он заметил, что по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> едет автомашина <данные изъяты>, модель и номер я не разобрал. По этой же проезжей части со стороны <адрес> по средней полосе с включенным левым сигналом поворота ехала автомашина <данные изъяты>. Также он увидел женщину, переходившую проезжую часть наискосок по дороге. Отвлекшись, услышал резкий визг тормозов, почти сразу же последовал звук удара. В световом потоке фар увидел женщину, лежащую на проезжей части перед автомашиной <данные изъяты>
Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что пешеход Чиркова Ю.И. допустила грубую неосторожность при переходе проезжей части, чем создала водителю Кохтареву В.Г. помехи для движения транспортного средства в судебном заседании добыто не было, со стороны ответчика таких доказательств также суду не представлено.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> истице причинены телесные повреждения.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Чирковой Ю.И., у потерпевшей имеются: тяжелая сочетанная черепно-мозговая травма с тяжелым базальным ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием. Перелом седалищ и лонной костей таза без смещения, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости слева, ушиб мягких тканей волосистой части головы, нижних конечностей.
Данные телесные повреждения причинены одномоментно в комплексе одной автомобильной травмы при столкновении с выступающими частями движущегося автомобиля с потерпевшей с последующим отбрасыванием и падением тела на твердое дорожное покрытие. Давность образования повреждений не исключается при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.
Данные повреждения оцениваются в комплексе и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе имеющихся материалов и медицинских документов.
Доводы ответчика о том, что у потерпевшей Чирковой Ю.И. отсутствовали телесные повреждения в виде переломов, суд во внимание не принимает, как не соответствующие установленным обстоятельствам дела.
Допрошенные в судебном заседании в подтверждении указанных доводов ответчика, свидетели Б.Т.С. и М.Р.А., показали, что работают младшими медицинскими сестрами МСЧ <номер> в отделении травматологии. Чиркова Ю.И. поступила <дата> в отделение травматологии МСЧ-59 в палату <номер>, в которой находилась на лечении около 10 дней. После чего была переведена в палату <номер>, где лечилась около 30 дней. Осуществляя уход за Чирковой Ю.И., они видели, что у больной имелись многочисленные ушибы, ссадины, царапина на голове.
Вместе с тем, показания названных свидетелей сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии у потерпевшей Чирковой Ю.И. телесных повреждений, описанных в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также в медицинской документации, исследованной в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.А., полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, в том числе о тяжести повреждений потерпевшей, указав, что в распоряжение экспертов были представлены истории болезни, амбулаторные карты и рентгеновские снимки Чирковой Ю.И. История болезни соответствовала рентгеновским снимкам. Данные представленных документов сомнений у экспертов при производстве экспертизы не вызывали.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, можно заключить, что в результате ДТП, произошедшего <дата> Чирковой Ю.И. были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышенным.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года, № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из показаний свидетеля врача-нейрохирурга Л.А.А. следует, что он наблюдает Чиркову Ю.И. после <данные изъяты> травмы, полученной в результате ДТП. После тяжелой черепно-мозговой травмы Чиркова Ю.И. <данные изъяты> Поэтому чтобы заболевание не прогрессировало, требуется постоянное применение лекарственных препаратов.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы Чирковой Ю.И., а именно тяжесть телесных повреждений, пожилой возраст, продолжительный период лечения и реабилитации, последствия <данные изъяты> травмы, сопровождающиеся психическим расстройством личности и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным, требования истицы Чирковой Ю. И. удовлетворить частично, взыскав с ответчика Кохтарева В. Г. в ее пользу 130 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из имеющихся в деле документов, Чирковой Ю. И. в связи с лечением были понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медикаментов: товарный чек <номер> от <дата> на сумму 736,25 рублей (Нутризон, подгузник «Сени»), товарный чек от <дата> на сумму 7090 рублей (противопролежнивая система), товарный чек от <дата> на сумму 420 рублей (подгузники «Сени»), чек от <дата> на сумму 94,05 рублей (Метрогил Дента), чек от <дата> на сумму 94,05 рублей (Метрогил Дента), товарный чек от <дата> на сумму 434 рубля и 888,15 рублей (Мексидол, Цитофлавин), товарный чек от <дата> на сумму 290 рублей (смесь Нутрилон), товарный чек от <дата> на сумму 977, 40 рублей (Мексидол, Глиатилин), товарный чек от <дата> на сумму 461 рубль (смесь Нутрииэн НЕФРО) товарный чек от <дата> на сумму 1520 рублей (Цераксон), товарный чек <номер> от <дата> на сумму 1821,30 рублей (присыпка, Цераксон, перчатки, лосьон моющий), товарный чек <номер> от <дата> на сумму 330 рублей (мочеприемник), чек от <дата> на сумму 471,20 рублей (Низорал) и на сумму 471, 20 рублей (Нутризон), товарный чек от <дата> на сумму 150 рублей ( пеленки Сени), товарный чек от <дата> на сумму 1264,45 рублей (Семакс, Цитофлавин), товарный чек от <дата> на сумму 22 рубля (Камфорный спирт), товарный чек от <дата> на сумму 1189,20 рублей (смесь Нутрииэн НЕФРО, Метрогил, Банеоцин), товарный чек от <дата> на сумму 624 рубля (Нутризон), товарный чек от <дата> на сумму 2193,70 рублей (Таваник), товарный чек от <дата> на сумму 3996 рублей (Таваник), товарный чек от <дата> на сумму 1824,48 рублей (Ферретаб, Таваник), товарный чек от <дата> на сумму 1753,56 рублей (Таваник), товарный чек от <дата> на сумму 578 рублей ( Хартман лосьон, крем Меналинд), товарный чек от <дата> на сумму 1520 рубле (Цераксон), товарный чек от <дата> на сумму 867,58 рублей и 399 рублей (Кетостерил, подгузники Сени), товарный чек от <дата> на сумму 758, 10 рублей (Имунорикс), товарный чек от <дата> на сумму 137, 47 рублей и 185, 40 рублей (Диротон, Диакарб), товарный чек от <дата> на сумму 202, 50 рублей и 808, 74 рублей (Ремодал), товарный чек от <дата> на сумму 21,20 рублей (Индапамид), товарный чек от <дата> на сумму 222,40 рублей (Ремодал), товарный чек от <дата> на сумму 161 рубль (Диротон), товарный чек от <дата> на сумму 241,30 рублей (Диакарб, Винпоцетин), товарный чек от <дата> на сумму 398,05 рублей (Конкор, Диротон), товарный чек от <дата> на сумму 38 рублей (медикаменты), чек от <дата> на сумму 1072,55 рублей (Фенотропил, Фуразолидон, Фезам, Мезим), товарный чек от <дата> на сумму 99,75 рублей (Эскузан), товарный чек от <дата>. на сумму 657,11 рублей (медикаменты), чек от <дата> на сумму 608,57 рублей (Эскузан, Конкор, Диротон), товарный чек от <дата> на сумму 330 рублей (Семакс), товарный чек от <дата> на сумму 139 рублей, 130 рублей, 1101,25 рублей (Диротон, Гомоперидон, медикаменты), товарный чек от <дата>, <дата>, <дата> на суммы 45, 70 рублей, 45,10 рублей, 277,78 рублей, 848,20 рублей, 138,50 рублей, 662,30 рублей (медикаменты), товарный чек от <дата> на сумму 145,16 рублей (медикаменты), товарный чек от <дата> на сумму 130,63 рублей и товарный чек от <дата> на сумму 144,50 рублей (Диротон).
На основании договора на предоставление медицинских услуг Чирковой Ю.А. оплачено 2280 рублей за консультативно-диагностические услуги на магнитно-резонансном томографе. Расходы на лечение и медикаменты составили в общей сумме 44 533 рубля 89 копеек.
Необходимость приобретения данных лекарственных средств, медикаментов, а также прохождение диагностики подтверждается медицинской документацией Чирковой Ю.И. и показаниями свидетеля Л.А.А.(врача - нейрохирурга).
В связи с тем, что гражданская ответственность Кохтарева В.Г. за причинение вреда принадлежащим ему транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», указанные расходы на приобретение лекарств и медикаментов в размере 44 533 рубля 89 копеек в соответствии со ст. ст. 929, 931, 1085 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию в пользу истицы Чирковой Ю.И. со страховщика - ЗАО «Гута-Страхование».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Чирковой Ю.И. оплачена государственная пошлина в размере 2 1 488 рублей и 400 рублей. С ответчика Кохтарева В.Г. в пользу Чирковой Ю.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за одно требование не имущественного характера в размере 200 рублей, С ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 535 рубля.
Также представитель истца просил взыскать в пользу Чирковой Ю.И. понесенные расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей. Поскольку составление искового заявления направлено на реализацию прав истца на судебную защиту, данные расходы суд относит к судебным издержкам, которые также подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по 1000 рублей каждым.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании принимал участие представитель истца Майоров М.Ю. В связи с рассмотрением дела Чиркова Ю.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями от <дата>, <дата>, <дата>.
С учетом сложности судебного спора, времени затраченного представителем Чирковой Ю.И. в судебном заседании, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает правильным взыскать в пользу с Кохтарева В.Г. и ЗАО «Гута-Страхование» расходы за участие в деле представителя в размере 7 000 рублей, в равных долях - по 3 500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Чирковой Ю.И. к Кохтареву В.Г., ЗАО «Гута -Страхование» о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать в Кохтарева В.Г. в пользу Чирковой Ю.И. компенсацию морального вреда в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего сумму 130 200 (сто тридцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Чирковой Ю.И. в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств и медикаментов в сумме 44 533 (сорок четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей.
Взыскать с Кохтарева В.Г. и ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Чирковой Ю.И. расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в равных долях - по 1 000 (одной тысячи) рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей в равных долях - по 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Чирковой Ю.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течении десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья -