Дело №2-883/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Булановой И. Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Ермачкова А.А. к ГУ
«Специальное управление ФПС №<номер> МЧС России» о признании
незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания
у с т а н о в и л :
Ермачков А. А. проходит службу в СПЧ-<номер> в ГУ «Специальное управление ФПС <номер> МЧС России» в должности <данные изъяты>.
<дата> приказом <номер> врид начальника СПЧ-<номер> ГУ «СУ ФПС <номер> МЧС России» Г.А.В. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанным приказом Ермачков А. А. был подвергнут выговору за допущенные им нарушения, выявленные в ходе проведенной в период с <дата> по <дата> противопожарного состояния участка <номер> (общежитий №№<номер> и административного здания <данные изъяты>), за которым закреплен инспектор ГПП СПЧ-: Ермачков А. А.
В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
В нарушение приказа командира в/ч <номер>, утвердившего инструкцию о мерах пожарной безопасности на охраняемом объекте, в помещении <данные изъяты> эксплуатируются электронагревательные прибора (электрочайник, микроволновая печь) без разрешения на использование электронагревательными приборами.
Электронагревательные приборы установлены без несгораемой теплоизоляционной подставки (ППБ 01-03 п. 60); на дверях лестничных клеток отсутствуют устройства для самозакрывания (ППБ 01-03 п. 530); в общежитиях <номер> допускается хранение сгораемых материалов под маршами лестничных клеток (ППБ 01-03 п. 40). Кроме того, не устранено нарушение, на которое было указано <дата>, а именно в нарушение требований СНиП 21-01-97 в общежитиях <номер> высота до нижней от уровня земли ступени наружных эвакуационных лестниц составляет более установленных 25 см, а в одном из общежитий около одного метра.
Считая наложенное на него дисциплинарное взыскание незаконным, Ермачков А. А. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование своего иска им указано, что <дата> приказом Врид начальника СПЧ <номер> ГУ «Специальное управление» ФПС <номер> МЧС России» майором внутренней службы Г.А.В. на него было наложено дисциплинарное взыскание - выговор (Приказ по СПЧ <номер> <номер> от <дата>). С привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В приказе <номер> от <дата> по СПЧ <номер> о привлечении его к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения о времени, месте совершения допущенных им противоправных действий, не указаны мотивы и цели совершения проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности, а также не определена степень тяжести его вины и какие последствия повлекли совершенные им противоправные действия.
При наложении дисциплинарного взыскания должны были учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, так ст. 193 ТК РФ, определяет процедуру наложения дисциплинарного взыскания, а именно: до наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснения в письменной форме. Кроме того, в обязанности работодателя входит проведение служебного расследования и составления заключения о результатах служебного расследования, чего сделано не было, вина его доказана не была, предложения о мерах дисциплинарной ответственности выработаны не были, что также является нарушением п.13.1. приложения к приказу МВД РФ № 1038 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года, и Методических рекомендаций по организации и проведению служебных проверок в СУ ФПС <номер> МЧС России.
Кроме того, факты совершения им противоправных действий руководством СПЧ <номер> не были представлены на рассмотрение суда чести, решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности было вынесено Врид начальника СПЧ <номер> ГУ «Специальное управление» ФПС <номер> МЧС России» майором внутренней службы Г.А.В. без исследования и изучения всех обстоятельств только на основании акта по результатам контрольной проверки оперативно-служебной деятельности СПЧ <номер> от <дата>.
Нарушения, на которые была сделана ссылка в акте по результатам контрольной проверки оперативно-служебной деятельности СПЧ <номер> от <дата> с целью проверки устранения недостатков, выявленных при инспектировании СПЧ <номер> <дата> на закрепленном за ним должностной инструкцией участке <номер>, <дата> при инспектировании СПЧ <номер> выявлены не были.
Также была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ и ст.42 Положения о службе в органах внутренних дел его должны были рассмотреть на суде чести, чего сделано не было. В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел на него могли наложить только одно дисциплинарное взыскание. Кроме дисциплинарного взыскания - выговор, ему было задержано присвоение очередного звания, и он лишён денежного вознаграждения за <дата>. Кроме того, считает, что выговор слишком суровое наказание и к нему могли бы применить более мягкое в виде предупреждения.
Считает, что наложение на него дисциплинарного взыскания является незаконным, так как его вина доказана не была, обстоятельства совершения им противоправных действий не изучены, доказательства его вины отсутствуют, что является бесспорным доказательством его невиновности.
Просил приказ <номер> Врид начальника СПЧ <номер> ГУ «Специальное управление ФПС <номер> МЧС России» от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении него признать незаконным и отменить.
В судебном заседании истец Ермачков А. А. свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГУ «СУ ФПС <номер> МЧС России» Г.А.С., действующий на основании доверенности с иском не согласился по следующим основаниям.
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 25.07.2002 № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (с последующими изменениями), было распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством. Следовательно, когда правоотношение, участником которого выступает сотрудник ФПС МЧС России, урегулировано Положением о службе, нормы трудового законодательства к данному правоотношению не применяются.
Так, статьей 39 Положения о службе установлен порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий к сотрудникам, в соответствии с которым «до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нём сведений с вынесением заключения по результатам проверки. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку».
Кроме того, пунктом 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 14.12.1999года № 1038, предусмотрено, что «При нарушении служебной дисциплины подчинённым сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершённого проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание…».
Таким образом, ни один из нормативно-правовых актов не устанавливает обязанности работодателя либо его представителя по указанию в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности «сведений о времени, месте совершения противоправных действий, мотивов и целей проступка, степени тяжести вины и последствиях противоправных действий», как на это указывает истец.
Истец в обоснование своих требований ссылается на нормы статьи 193 ТК РФ, хотя, как это отмечено выше, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника ФПС МЧС России урегулирован Положением о службе.
Кроме того, истец ошибочно считает, что работодатель - ГУ «Специальное управление ФПС <номер> МЧС России» - обязан был провести служебное расследование и составить заключение по его результатам, а также выработать предложения о мерах дисциплинарной ответственности. Служебная проверка проводится при необходимости по решению начальника ГУ «Специальное управление ФПС <номер> МЧС России». В случае привлечения к дисциплинарной ответственности истца необходимости в проведении служебной проверки не было. Нарушения правил пожарной безопасности, выявленные на участке работы истца, подтверждали некачественное осуществление последним пожарно-профилактической работы, хотя основной должностной обязанностью истца в соответствии с действующей должностной инструкцией и является именно организация и осуществление пожарно-профилактической работы.
От Ермачкова А.А. <дата> было получено объяснение (рапорт) по поводу всех выявленных нарушений.
После исследования и изучения всех обстоятельств врид начальника СПЧ <номер> ГУ «Специальное управление ФПС <номер> МЧС России» майор внутренней службы Г.А.В. привлёк Ермачкова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде объявления дисциплинарного взыскания - выговор.
Ссылка истца на обязательность рассмотрения совершенных им проступков судом чести ничем не обоснована. Более того, в соответствии с внесенными в Положение о службе изменениями суды чести прекратили свое существование. Кроме того, в предыдущей редакции указанного документа, было установлено, что судом чести рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности сотрудников, когда собирался весь коллектив и обсуждали нарушителя.
Согласно ст.38 Положения о службе «за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел».
Иных дисциплинарных взысканий Положением о службе не предусмотрено. Следовательно к истцу было применено лишь одно дисциплинарное взыскание - выговор. Считает данное взыскание соответствующим совершённому Ермачковым А. А. деянию и не согласен с мнением истца, что ему было назначено слишком суровое наказание. <дата> Ермачков А. А. уже привлекался к дисциплинарной ответственности и ему было назначено взыскание в виде выговора, но должных выводов для себя не сделал, нарушения, выявленные в ходе прошлой проверки не устранил, поэтому нет оснований полагать, что назначено слишком суровое наказание.
Статьей 32 Положения о службе регламентирован институт задержки в присвоении очередных специальных званий, согласно которому «представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников,. .. имеющих дисциплинарные взыскания (кроме объявленных устно), не производится соответственно. .. до снятия дисциплинарного взыскания».
Согласно пункту 4 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 года № 33, «руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины».
Таким образом, за нарушение служебной дисциплины и имеющиеся упущения по службе Ермачков А.А. был лишен премии за исполнение служебных обязанностей по итогам работы за <дата>.
«Лишение премии» и «задержка в присвоении очередного специального звания» не являются дисциплинарными взысканиями, следовательно, могли быть применены к истцу и, более того, подлежали применению.
Просил в иске Ермачкова А.А. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 25.07.2002 года № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, (далее - Положение о службе) было распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно ст. 38 Положения о службе … за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о полном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
Как указано в ст. 39 Положения о службе… до наложения взыскания от сотрудников органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
П. 13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14. 12. 1999 года №1038, предусмотрено, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание.
Согласно должностной инструкции инспектора группы профилактики пожаров СПЧ-6 ГУ «СУ ФПС <номер> МЧС России», утвержденной начальником СПЧ-6 ГУ «СУ ФПС <номер> МЧС России» от 24. 02. 2009 года инспектор группы профилактики пожаров несет персональную ответственность за организацию и осуществление пожарно-профилактической работы на закрепленном участке <номер>.
Приказом <номер> от 24. 03. 2009 года по СПЧ-6 ГУ «СУ ФПС <номер> МЧС России» в участок <номер> группы профилактики пожаров отнесены здания и сооружения, расположенные на территории временного жилого городка (зона международной инспекции, общежития, жилые дома, административное здание, котельная, насосная, столовая на 300 мест, баня, прачечная).
Приказом командира войсковой части <номер> от <дата> утверждена инструкция по эксплуатации электронагревательных приборов на объекте по уничтожению химического оружия.
Данной инструкцией предусмотрено получение разрешения на пользование электронагревательными приборами и другими электробытовыми приборами. При эксплуатации электронагревательных и других приборов запрещается эксплуатировать электронагревательные приборы без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих возникновение пожара.
При проверке работы Ермачкова А. А. в помещении <данные изъяты> выявлена эксплуатация электронагревательных приборов (электрочайника и микроволновой печи) без разрешения на пользование электронагревательными приборами.
Доводы истца о том, что такие разрешения имелись, но не были представлены в связи с отъездом ответственного работника, не свидетельствуют о соблюдении указанного положения локального нормативного акта о противопожарной безопасности, поскольку на момент проведения проверки такие разрешения представлены не были, а были представлены позже.
Также после проведения проверки чайник и микроволновая печь были установлены на несгораемую теплоизоляционную подставку.
Из показаний свидетеля Ф.Т.а. усматривается, что действительно на момент проверки разрешения на использование электрического чайника и микроволновой печи представлены не были, поскольку находились у главного бухгалтера. Данные электроприборы в настоящее время установлены на несгораемые керамические подставки. На момент проверки микроволновая печь стояла на холодильнике, а электрический чайник стоял на микроволновой печи. Также разрешения на использование электроприборов были вывешены рядом с ними.
Изложенное подтверждает доводы ответчика об отсутствии контроля со стороны истца за соблюдением противопожарных правил в этой части. То обстоятельство, что на момент проверки чайник и микроволновая печь не работали, не свидетельствуют о том, что они не используются.
В настоящее время имеющиеся нарушения правил противопожарной безопасности в данной части устранены, чем была признана законность и обоснованность требований в данной части.
В нарушение п. 53 Правил противопожарной безопасности на дверях лестничных клеток общежитий отсутствуют устройства для самозакрывания.
Так, п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их.
Со стороны истца Ермачкова А. А. не было принято мер для устранения указанного недостатка в своей деятельности.
Также имеется аналогичное нарушение следующего плана, а именно в общежитиях <номер> высота до нижней от уровня земли ступени наружных эвакуационных лестниц составляет более установленных 25 сантиметров, а в одном из общежитий около 1 метра, что является нарушением СНиПа 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
Ссылка со стороны истца о том, что он в силу своего служебного положения принял все необходимое для устранения имеющихся нарушений противопожарной безопасности, а именно неоднократно ставил в известность руководство СПЧ-<номер> об имеющихся указанных недостатках, а в свою очередь руководство СПЧ-<номер> должно обратиться к командованию в/ч <номер> по поводу устранения имеющихся недостатков, а при невыполнении их требований третьими лицами - командование СПЧ-<номер> должно обратиться в Госпожнадзор для соответствующего реагирования последними (выдача предписания и др.), суд признает необоснованной.
Ответственность истца за противопожарное состояние на вверенном ему участке является персональной.
В должностную инструкцию Ермачкова А. А. включена такая обязанность как ведение учета и контроль за ходом выполнения предложенных противопожарных мероприятий, добивается их выполнения, чего в данном случае Ермачковым А. А. сделано не было. Каких-то результатов в устранении нарушений противопожарной безопасности Ермачковым А. А. достигнуто не было, свою работу он свел к написанию писем, что нельзя признать эффективным.
Из показаний свидетеля Г.В.Н. усматривается, что истец Ермачков А. А. мог, минуя руководство СПЧ-<номер>, обратиться в органы госпожнадзора и поставить об имеющихся нарушениях противопожарных правил на вверенном ему участке, если нарушители на них надлежащим образом не реагируют.
Однако такой возможностью истец Ермачков А. А. не воспользовался.
Из объяснений истца Ермачкова А. А. в судебном заседании усматривается, что в настоящее время устранено нарушение, а именно доведена высота ступеней наружных эвакуационных лестниц в общежитиях до требуемого уровня.
Такие обстоятельства усматриваются также из показаний свидетеля Р.Е.В., пояснившего о том, что буквально за день до судебного заседания им совместно с Ермачковым А. А. была доведена высота ступеней до нужного уровня.
Указанное свидетельствует о признании Ермачковым А. А. данного нарушения в своей деятельности и принятии мер к его устранению.
В нарушение п. 40 Правил пожарной безопасности запрещается хранить под лестничными маршами вещи, мебель и другие горючие материалы, а в нарушение указанных Правил…. под лестничными клетками общежитий 10, 11 допущено хранение горючих материалов.
Истец Ермачков А. А. не оспаривал в судебном заседании наличие такого нарушения, пояснил, что данное нарушение было устранено в ходе проведения проверки.
При изложенных обстоятельствах со стороны истца Ермачкова А. А. имеет место ненадлежащее исполнение им возложенных на него служебных обязанностей.
По обстоятельствам выявленных нарушений в работе инспектора Ермачкова А. А. было отобрано объяснение, которое он озаглавил как рапорт от <дата>. Дисциплинарное взыскание на Ермачкова А. А. наложено в пределах месячного срока, установленного Положением о службе.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора на Ермачкова А. А. обоснованно наложено лицом, которому как начальнику пожарной части предоставлено такое право приказом МЧС России от <дата> <номер>.
Приказом <номер> от <дата> на Г.А.В. возложено исполнение обязанностей по должности начальника специальной пожарной части <номер> ГУ «СУ ФПС <номер> МЧС России» сроком на два месяца.
При наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчик учел, что ранее истец привлекался к административной ответственности в виде выговора, допущенное нарушение истцом носит грубый характер, допущенные им нарушения не единичны, а поэтому наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует степени тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.
Доводы истца о том, что к нему было применено несколько дисциплинарных взысканий, суд признает необоснованными, поскольку исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 38 Положения о службе. Иных дисциплинарных взысканий Положением о службе не предусмотрено. Следовательно, к истцу было применено лишь одно дисциплинарное взыскание - выговор.
Ст. 32 Положения о службе регламентирован институт задержки в присвоении очередных и специальных званий, согласно которому представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания (кроме объявленных устно), не производится соответственно. . до снятия дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 4 Положения о выплате премии за образцовое выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства РФ от 21. 01. 2003 года №33, руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины».
Лишение премии и задержка в присвоении очередного специального звания не являются дисциплинарными взысканиями и могли быть применены к истцу в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания.
Также необоснованна ссылка истца на то, что вопрос о допущенных им нарушениях должен быть рассмотрен на суде чести, поскольку в настоящее время суды чести прекратили свое существование.
В данном случае судом не было установлено нарушений закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и соответственно оснований для удовлетворения иска Ермачкова А. А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194. 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Ермачкова А.А. к ГУ «Специальное управление ФПС <номер> МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -