Дело №2-661/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Булановой И. Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Денисова А.В к
ООО «Строитель» о взыскании денежных средств на возмещение
расходов по устранению недостатков выполненных работ
у с т а н о в и л :
<дата> между ООО «Строитель» с одной стороны и Денисовым А. В. и Моисеевой М. А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому ООО «Строитель» приняло на себя обязательство построить для Денисова А. В. и Моисеевой М. А. объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру <адрес>.
<дата> актом приема-передачи объекта долевого строительства Денисовым А. В. и Моисеевой М. А. был принят указанный объект долевого строительства.
Денисов А. В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств на возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ.
В обоснование своего иска им указано, что в его квартире застройщиком были установлены пластиковые окна (Конструкции из ПВХ-профиля). В процессе эксплуатации собственниками квартиры были выявлены недостатки выполненных работ по установке конструкций из ПВХ-профиля, а именно на окнах образовывался сильный конденсат и наледь, а также в углах откосов пластиковых окон всех окон образовывались следы влаги и наслоение плесени.
В связи с указанными выше обстоятельства он <дата> обратился в Пензенское региональное общественное учреждение «Центр независимой потребительской экспертизы» для определения специалистом причины образования указанных дефектов.
<дата> в данной квартире был проведен комиссионный осмотр с участием представителя администрации города, представителя МУП ЖСКХ, а также главного инженера ООО «Строитель». По итогам осмотра существенных замечаний от участвующих лиц не поступило.
Согласно заключению специалиста <номер> от <дата> дефекты возникли в результате:
1.Размещения оконных конструкций на расстоянии более 2/3 толщины стены здания от внутренней поверхности стены (п.Б.5.1ё ГОСТ Р 52749- 2007, п. В.4.1 ГОСТ 30971-2002).
2. Отсутствие в монтажных швах оконных конструкций внутреннего изоляционного слоя, обеспечивающего пароизоляцию со стороны помещения и не позволяющего проникновению влаги изнутри помещения в центральный слой стыка и выхода конденсата из стены во внутрь помещения, что способствует образованию плесени и грибка на внутренних поверхностях стыков и на откосах.
3.Саморасшщиряющаяся уплотнительная лента ПСУЛ не перекрывает монтажный зазор в состоянии близком к оптимальной рабочей степени сжатия, которая должна составить не менее 25% от полного расширения (п.5.27 ГОСТ Р 52749-2007).
4. Отсутствие документально оформленного контроля качества выполнения работ по устройству монтажных швов. Не предоставлены специалисту оформленные акты на скрытые работы и конструкторско-технологическая документация п.6.5 и п.6.8 ГОСТ Р 52749-2007 и п. 6.8 и п.6.9 ГОСТ 30971 - 2002.
Все указанные дефекты в разделе «Дефекты и повреждения» являются производственными, возникшими вследствие несоблюдения технических требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков ТР 152-05.
На претензии со стороны истца о добровольном урегулировании спора ответчик не отреагировал.
В связи с чем истец просил в своем исковом заявлении взыскать с ООО «Строитель» в его пользу расходы по устранению недостатков работ по установке оконных конструкций в квартире потребителя в сумме 47 800 рублей, а также возместить ему расходы по проведению экспертизы качества оконных конструкций в сумме 5000 рублей, расходы по оценке стоимости замены пластиковых окон в сумме 1500 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 47800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в доход государства в размер 50% от сумм присужденных судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При рассмотрении судом настоящего дела истцом были увеличены исковые требования, в которых он просил взыскать стоимость работ по устранению недостатков работ по установке оконных конструкций в его квартире в сумме 49 186 руб. 28 коп., размер неустойки им был увеличен до 49 186 руб. 28 коп., а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В остальном заявленные требования остались прежними.
Истец Денисов А. В. в судебное заседание не явился. В своем заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца - Маренина О. Ю., выступающая на основании доверенности, иск Денисова А. В. поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Представитель ответчика - ООО «Строитель» - Сигаева В. П., выступающая на основании доверенности, не возражала в основном против удовлетворения иска, вместе с тем полагая, что размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными.
Представитель третьего лица - ИП Тугушева Н. А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Третье лицо Моисеева М. А. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении в суд не возражала против взыскания присужденных сумм в пользу Денисова А. В.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как указано в п. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно заключению специалиста от <дата>, исследовавшего оконные конструкции в квартире истца по <адрес>, установлено наличие производственных дефектов в оконных конструкциях. Указанные дефекты возникли вследствие несоблюдения технических требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков ТР -152-05».
Из заключения судебно-строительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, в оконной конструкции, установленной в кухне спорной квартиры, установлен следующий дефект, а именно монтажный шов состоит из двух слоев, отсутствует внутренний пароизоляционный слой. Данный дефект экспертом квалифицирован как значительный, устранимый дефект. В виду особенностей физико-механических характеристик конструкции данный дефект может привести к образованию конденсата. Для его устранения необходимо провести монтаж с устройством трех слоев.
В оконной конструкции, установленной в помещении спальной комнаты истца, имеется наличие цементно-песчаного раствора на поверхности оконного блока, наличие механического повреждения в виде среза. Данный дефект является малозначительным, но неустранимым, не влияет на изменение физико-механических функций изделия, но так как его устранение приведет к механическим повреждениям зачищаемых участков, то необходимо произвести замену оконного блока.
Также в данной оконной конструкции отсутствуют уплотняющие прокладки в узле притвора оконного блока, что является значительным устранимым дефектом, может привести к образованию конденсата, сквозняка, так как значительно уменьшает герметичность оконного блока. Для устранения этого дефекта необходимо установить уплотняющие прокладки.
Монтажный шов на данной конструкции состоит из двух слоев, отсутствует внутренний пароизоляционный слой. Это является значительным устранимым дефектом. В виду особенностей физико-механических характеристик конструкции данный дефект может привести к образованию конденсата. Для устранения необходимо провести монтаж с устройством трех слоев.
Водосливные отверстия окна спальной комнаты имеют заусенцы, это - малозначительный устранимый дефект, для чего необходимо провести удаление заусенцев.
В этом окне имеют место неоткрывающиеся створки, что относится к значительному неустранимому дефекту, для чего устранения необходимо произвести смену оконного блока.
Аналогичные дефекты установлены в оконной конструкции помещения зала.
Стоимость строительных работ по устранению недостатков указанных оконных конструкция составила 49 186 руб. 28 коп.
Таким образом, имеются основания для взыскания указанной денежной суммы с ответчика в пользу истца Денисова А. В.
При этом оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт в исходе настоящего дела судом не заинтересован, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны каких-либо возражений по данному экспертному заключению не представили.
В связи с тем, что оконные конструкции, установленные в помещениях спальной комнаты и зала квартиры истца подлежат демонтажу, расходы истца на демонтаж данных оконных конструкций и установку новых оконных конструкций учтены экспертом, а поэтому истец Денисов А. В. обязан возвратить данные оконные конструкции ответчику.
Как указано в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенный потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что требованием потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в течение 10 дней.
Претензия со стороны истца Денисова А. В. с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков работы третьими лицами в адрес ответчика была направлена <дата>.
Представителем ответчика не оспаривается того, что претензия ими была получена <дата>.
Количество дней просрочки, начиная с <дата> и до дня рассмотрения настоящего дела судом составляет 192 дня.
Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 49 186 руб. 28 коп. : 100 х 3 = 1475 руб. 59 коп.
Общий размер неустойки составляет 1475 руб. 59 коп. х 192 = 283 376 руб. 64 коп.
Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а именно размер неустойки в несколько раз превышает сумму расходов на исправление недостатков выполненной работы силами третьих лиц. Также суд принимает во внимание период времени, с которого истец стал ставить вопрос о возмещении ему понесенных расходов и с учетом этих обстоятельств суд считает целесообразным снизить размер неустойки до 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
Также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с установкой некачественных оконных конструкций в квартире истец испытывал нравственные страдания, поскольку ощущал неудобства в пользовании принадлежащей ему квартирой. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и способно загладить понесенные истцом нравственные страдания.
Также суд при постановлении решения в связи с удовлетворением настоящего иска разрешает вопрос о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.
Так, истец при подготовке в суд настоящего искового заявления, понес расходы по определению качества установленных в его квартире оконных конструкций и расходов на устранение недостатков выполненной работы. Размер таких расходов составил 6500 рублей. Ст. 94 ГПК РФ такие расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца таких расходов.
В отношении расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Денисовым А. В. понесены на оплату услуг представителя расходы в сумме 6000 рублей, однако эту сумму суд признает завышенной. При определении размера расходов суд учитывает, что данное дело особой сложности не представляет, учитывает время, затраченное представителем на участие в данном деле и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 2000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход государства государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины освобожден законом. В соответствии с требованиями второй части Налогового Кодекса РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию составляет 2085 руб. 59 коп. ( удовлетворенные имущественные требования в размере 56186 руб. 28 коп. и одно требование неимущественного характера (моральный вред).
Как указано в ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В данном случае с ответчика в пользу истца присуждено в возмещение расходов 49 186 руб. 28 коп., неустойка в размере 7000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, всего присужденная сумма в пользу истца составила 59 186 руб. 28 коп., соответственно 50% от этой суммы подлежат взысканию в доход государства в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, что составляет 29 593 руб. 14 коп. При этом суд не берет во внимание взысканные в пользу истца понесенные им судебные расходы, поскольку вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Законом РФ «О защите прав потребителей».
Также не имеется оснований для взыскания 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Ассоциации потребителей, поскольку данная общественная организация с иском в защиту интересов истца не обращалась, истец Денисов А. В. самостоятельно обратился в суд с иском в защиту своих интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Денисова А.В расходы по устранению недостатков работ по установке оконных конструкций в квартире потребителя в сумме 49 186 (Сорок девять тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 28 коп., понесенные расходы на оплату труда специалистов в размере 6500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей, неустойку 7 000 (Семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 (Две тысячи) рублей, всего на общую сумму 67 686 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 28 коп.
Обязать Денисова А. В. возвратить ООО «Строитель» после демонтажа оконных конструкций в спальной комнате и зале квартиры <адрес>.
Взыскать с ООО «Строитель» госпошлину в доход государства в сумме 2085 (Две тысячи восемьдесят пять) руб. 59 коп.
Взыскать с ООО «Строитель» штраф в доход государства в сумме 29 593 (Двадцать девять тысяч пятьсот девяносто три) руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -