Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«26» октября 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е. В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова И.В. к ОВД по г.Заречному Пензенской области о признании незаконной регистрации транспортного средства, -
У С Т А Н О В И Л:
Дьяконов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что транспортное средство <данные изъяты> было поставлено на учёт <дата>. Однако к приобретению указанного автомобиля он не имеет никакого отношения: денег за него он не платил, не оформлял каких-либо документов в таможенных органах, не представлял его на регистрацию в органы ГИБДД и никогда им не пользовался. В связи с указанными обстоятельствами в прокуратуре ЗАТО г.Заречного <дата> было возбуждено уголовное дело и установлено виновное лицо - сотрудник ГИБДД г.Заречного М.А.Н. В дальнейшем уголовное дело <номер> по обвинению сотрудника ГИБДД г.Заречного М.А.Н. по ст.293 УК РФ по факту незаконной регистрации автомобилей в г.Заречный, находившихся за пределами города, было прекращено вследствие акта амнистии <дата>, а материалы уголовного дела по истечению срока хранения были уничтожены. При расследовании данного уголовного дела, при проведении почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи на заявлениях о постановке на учёт автомашины <данные изъяты> от <дата>, получении регистрационного знака от <дата> от его имени были выполнены не им, а П.А.В. Его подпись имелась лишь на лицевой стороне заявления и в строке «Подпись заявителя». Кроме того, при постановке на учёт автомобиля <данные изъяты> зарегистрированного на его имя, были нарушены требования Приказа МВД РФ от 26.11.1996 года № 624 (в редакции от 15.03.1999 года) «О порядке регистрации транспортных средств». Так, согласно п. 1.14 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения» (приложение № 1 к данному Приказу МВД) сотрудники регистрационных подразделений при совершении регистрационных действий устанавливают личность собственников транспортных средств или их представителей на основании паспорта или заменяющего его документа, выданного в установленном порядке. В соответствии с п. 1.16 вышеназванных правил при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств.
Однако истец в органы ГИБДД по вопросу регистрации вышеуказанного транспортного средства не обращался, каких-либо документов по вопросу регистрации данного транспортного средства не представлял, также как и само транспортное средство, которое не приобретал и не видел. Полагает, что его вины в том, что на имя истца было зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство, не имеется.
Он обращался в ОВД по г.Заречному Пензенской области с заявлением о снятии с регистрационного учёта вышеуказанного транспортного средства. Согласно ответа ВРИО начальника ОВД по г.Заречному Пензенской области, предоставленные документы для решения данного вопроса не являются основанием для снятия с регистрационного учёта транспортного средства. Истцу было предложено обратиться в суд с заявлением о признании регистрации транспортного средства незаконной.
В настоящее время Инспекцией ФНС России по г.Заречному предъявлен иск о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.
На основании изложенного просил, просил признать регистрацию транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> незаконной.
В судебном заседании истец Дьяконов И.В. заявленные исковые требования поддержал полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ОВД по г.Заречному Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, в письменно отзыве решение по данному иску оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ИФНС по г. Заречному Пензенской области Хормушева О. А., действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> в ОГИБДД ОВД по г. Заречному был поставлен на учет автомобиль - <данные изъяты> выпуска на имя Дьяконова И.В. в его отсутствие. На автомобиль выданы регистрационные знаки <номер>.
Обосновывая требования о признании регистрации транспортного средства незаконной, Дьяконов И.В. указал, что <дата> имея льготы по поставке на учет транспортных средств, по предложению своего знакомого П.А.В., он передал ему удостоверение и паспорт, для льготной постановки на учет автомобиля. Сам в органы ГИБДД с заявлением не обращался, автомобилем <данные изъяты> не владел и не пользовался.
Анализ исследованных материалов дела, позволяет суду придти, что регистрационные действия по постановке на учет автомобиля <данные изъяты> не соответствуют действующему законодательству.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на момент регистрации автомобиля <данные изъяты> был установлен Приказом МВД РФ от 26.11.1996 года № 624 (в редакции от 15.03.1999 года) «О порядке регистрации транспортных средств».
Согласно п. 1.14 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения» (приложение № 1 к данному Приказу МВД) сотрудники регистрационных подразделений при совершении регистрационных действий устанавливают личность собственников транспортных средств или их представителей на основании паспорта или заменяющего его документа, выданного в установленном порядке.
В соответствии с п. 1.16 вышеназванных правил при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств.
Регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> не соответствовали указанным требованиям, поскольку истец Дьяконов И.В. в органы ГИБДД по вопросу регистрации вышеуказанного транспортного средства не обращался, полномочиями для представления его интересов в ГИБДД других лиц не наделял, каких-либо документов по вопросу регистрации данного транспортного средства не представлял, также не представлял для осмотра транспортное средство, что подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А.В. пояснил, что <дата> обратился к Дьяконову И. В. с просьбой передать ему паспорт и удостоверение для льготной постановки на учет автомобиля <данные изъяты> Заявление о постановке на учет автомобиля с лицевой стороны и о получении регистрационного знака было заполнено им. Дьяконов И.В. поставил только подпись в указанном заявлении. Каких-либо полномочий Дьяконов И.В. ему не передавал. Сам Дьяконов И. В. в органы ГИБДД для постановки на учет автомобиля не обращался, автомобиль никогда не видел, для осмотра его не представлял.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от <дата>, проведенной в рамках расследования уголовного дела <номер>, записи на лицевой стороне заявления о постановке на учёт автомашины <данные изъяты> и о получении регистрационного знака от имени Дьяконова И.В. были выполнены не им, а П.А.В.
При названных обстоятельствах, у отдела ГИББД города Заречного не было оснований для постановки <дата> на учет транспортного средства <данные изъяты> на имя Дьяконова И. В., а потому действия по регистрации транспортного средства на имя Дьяконова И.В. <дата> являются незаконными, в связи с чем заявленные исковые требования Дьяконова И.В. подлежат удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым аннулировать свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> <номер>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дьяконова И.В. к ОВД по г.Заречному Пензенской области о признании незаконной регистрации транспортного средства - удовлетворить.
Признать регистрацию транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> - незаконной.
Аннулировать свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «27» октября 2010 года.
Судья -