Дело №2-924/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Булановой И. Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Джамирзоевой Р.Д. к
ФГУЗ «МСЧ-59» ФМБА России об отмене дисциплинарного
взыскания и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Джамирзоева Р. Д. состоит в трудовых отношениях с МСЧ-59, работая с <дата> в должности <данные изъяты>.
Приказом начальника МСЧ-59 <номер> от <дата> за ненадлежащее исполнение Джамирзоевой Р. Д. возложенных на нее трудовых обязанностей ей был объявлен выговор.
Данное дисциплинарное взыскание на Джамирзоеву Р. Д. было наложено за невыполнение порученного ей начальником МСЧ-59 задания по подготовке в срок до <дата> возражений на кассационную жалобу С.С.П. на решение Зареченского городского суда от <дата> по делу по иску С.С.П. к ФГУЗ МСЧ-59 о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате.
Считая наложенное на нее дисциплинарного взыскание в виде выговора незаконным, Джамирзоева Р. Д. обратилась в суд с иском об обмене приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование своего иска ею указано, что действительно ей <дата> начальником МСЧ-59 было поручено подготовить возражения на кассационную жалобу С.С.П. на решение Зареченского городского суда от <дата> в срок до <дата>. Однако, исполнить данное поручение она не могла не по своей вине.
Во-первых, по данному гражданскому делу от ФГУЗ МСЧ-59 в судебном заседании участвовал юрист К.С.В. (ей доверенность на представление интересов ФГУЗ «МСЧ-59» в судебных процессах не продлили), и обстоятельства по вышеуказанному делу ей не были известны. Но, кроме кассационной жалобы С.С.П., ответчиком ей не были представлены никакие другие документы по делу. Все документы, в том числе решение суда по делу по иску С.С.П. находились у юриста К.С.В. закрытыми в кабинете. За 2 дня, данные ей для написания возражений на кассационную жалобу С.С.П., ее попытки затребовать их из кабинета К.С.В. успехом не увенчались. Хотела получить решение суда по делу у секретаря суда, но ей пояснили, что решение суда уже получено представителем ФГУЗ «МСЧ-59» К.С.В. под роспись.
Во-вторых, согласно ст. 344 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе представить возражения в письменной форме относительно кассационной жалобы, с приложением документов, подтверждающих обоснованность подачи возражения на кассационную жалобу С.С.П. (на основании которых она бы могла написать возражения и приложить их к возражениям), которые ей также представлены не были.
Таким образом, 2 дня, данные ей ответчиком для написания возражений по гражданскому делу С.С.П., она потратила на безрезультатные попытки затребовать материалы по данному делу. Считает, что заведомо невыполнимое поручение начальника МСЧ-59 о подаче возражений на кассационную жалобу по гражданскому делу С.С.П., данное ей без материалов дела, имеющихся у ФГУЗ «МСЧ-59», было предлогом для наложения на нее дисциплинарного взыскания, чтобы впоследствии уволить ее из ФГУЗ «МСЧ-59» за неоднократное неисполнение служебных обязанностей.
Просила отменить наложенное на нее приказом <номер> от <дата> дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании истицей Джамирзоевой Р. Д. поддержаны заявленные ею исковые требования. Одновременно истицей были дополнены заявленные ею исковые требования просьбой о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагавшей, что незаконные действия начальника МСЧ-59 причинили нравственные страдания(из-за переживаний она заболела и находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, а также неоднократно обращалась за медицинской помощью в отделение скорой помощи), которые должны быть ей компенсированы.
Представитель ответчика - МСЧ-59 - К.С.В., выступающий на основании доверенности, возражал против удовлетворения настоящего иска, пояснив, что в действиях Джамирзоевой Р. Д., отказавшейся выполнять поручение начальника МСЧ-59 о подготовке возражений на кассационную жалобу С.С.П. по иску к МСЧ-59 о взыскании заработной платы, усматривается халатность. Реальная возможность для подготовки возражений на кассационную жалобу у истицы была, поскольку перед уходом в отпуск он все документы по данному делу сдал в канцелярию МСЧ-59. Джамирзоева Р. Д., не запросила документы из дела канцелярии, и не подготовила возражения на кассационную жалобу в установленный срок. Полагал также, что при наложении на истицу данного дисциплинарного взыскания были учтены степень тяжести совершенного истицей дисциплинарного проступка.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на его трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, независящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Согласно п. 1.4 должностной инструкции ведущего юрисконсульта ФГУЗ «МСЧ-59» основной задачей <данные изъяты> является оказание правовой помощи ФГУЗ «МСЧ-59».
В п. 2.1 должностной инструкции <данные изъяты> включена такая обязанность как представление в установленном порядке интересов ФГУЗ «МСЧ-59» в суде, арбитраже, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов.
Подача возражений на кассационную жалобу на решение суда является одной из форм участия представителя ответчика в суде, арбитраже и т. д.
<дата> судом г. Заречного Пензенской области было рассмотрено гражданское дело по иску С.С.П. к ФГУЗ «МСЧ-59» о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной платы. Решением суда в иске С.С.П. было отказано.
<дата> в суд г. Заречного Пензенской области поступила кассационная жалоба истицы С.С.П. на решение суда.
<дата> данная кассационная жалоба судом г. Заречного Пензенской области была направлена в адрес МСЧ-59 для сведения. Одновременно судом было разъяснено МСЧ-59 право подать на данную жалобу возражения в срок до <дата>.
03 августа копия кассационной жалобы С.С.П. поступила в МСЧ-59. <дата> начальником МСЧ-59 К.А.Н. дано поручение истице Джамирзоевой Р. Д. подготовить возражения на жалобу в указанный срок.
Копия кассационной жалобы была вручена истице Джамирзоевой Р. Д. <дата>.
Одновременно истица Джамирзоева Р. Д. известила руководство МСЧ-59 о том, что у нее не имеется возможности подготовить возражения на жалобу в связи с отсутствием у нее материалов по данному делу и отсутствием доверенности на ведение дел в судах от имени МСЧ-59
Указанное обстоятельство, по мнению суда, нельзя расценивать как отказ без уважительных причин от исполнения данного ей поручения.
Джамирзоева Р. Д. в гражданском деле по иску С.С.П. к МСЧ-59 о взыскании заработной платы в качестве представителя ответчика не участвовала, а для того, чтобы ей подготовить возражения на кассационную жалобу были необходимы документы по данному делу (исковое заявление, протокол судебного заседания, копия решения суда и т. д.). С <дата> К.С.В., участвующий в качестве представителя ответчика по делу по иску С.С.П., отбыл в отпуск за пределы Пензенской области.
На момент его отъезда в отпуск решение по делу по иску С.С.П. к МСЧ-59 о взыскании заработной платы в законную силу не вступило. К.С.В. в судебном заседании не оспаривалось того, что им истица Джамирзоева Р. Д. в известность о том, что судом рассмотрено дело по иску С.С.П. к МСЧ-59 о взыскании заработной платы и решение по делу не вступило в законную силу не ставилась.
Дела от уходящего в отпуск юриста К.С.В. Джамирзоевой Р. Д. переданы не были.
В свою очередь со стороны истицы Джамирзоевой Р. Д. принимались меры к выполнению данного ей поручения начальником МСЧ-59, а именно она обратилась к заместителю начальника МСЧ-59 П.С.К. с просьбой связаться с юристом К.С.В. и уточнить место нахождения необходимых документов.
Из показаний свидетеля П.С.К. в судебном заседании усматривается, что в <дата> года он по просьбе Джамирзоевой Р. Д. звонил К.С.В., находящемуся в отпуске, который сообщил о том, что все документы находятся у него в кабинете, эти документы необходимо взять из его кабинета, такую возможность взять документы имеет работник хозяйственного отдела. Были ли взяты документы из кабинета К.С.В. ему известно не было.
Свидетель А.М.А., <данные изъяты>, суду пояснила о том, что действительно <дата> <данные изъяты> Джамирзоевой Р. Д. было поручено подготовить возражения на кассационную жалобу С.С.П. на решение суда. После получения задания Джамирзоева Р. Д. сообщила о том, что у нее не имеется такой возможности в связи с отсутствием документов по делу. По указанию заместителя начальника МСЧ-59 П.С.К. имеющиеся документы были взяты в кабинете юриста К.С.В., при этом документов, необходимых для работы Джамирзоевой Р. Д., не было.
Что касается того, что необходимые документы имелись в нарядах переписки, хранящихся в канцелярии, и истица имела возможность запросить указанные документы, то суд не может принять как доказательство вины истицы в неисполнении данного ей поручения.
Свидетелю А.М.А. <данные изъяты> было известно о том, что истице Джамирзоевой Р. Д. необходимы документы для подготовки возражения на кассационную жалобу С.С.П. Со своей стороны ей не был предложен истице наряд переписки <номер>, в котором имелись необходимые документы для подготовки возражений на кассационную жалобу. Довод о том, что Джамирзоева Р. Д. не истребовала таких документов, необоснован, поскольку она фактически ставила вопрос о предоставлении таких документов путем обращения к руководству МСЧ-59, к решению данного вопроса была привлечена и канцелярия МСЧ-59.
Также у суда имеются основания полагать, что у истицы Джамирзоевой Р. Д. не имелось возможности исполнить данное ей поручение иным способом, а именно путем ознакомления с материалами дела в суде и написания затем возражений на кассационную жалобу.
Сторонами не оспаривалось того, что истица на момент поручения данного задания доверенности на ведение дела в суде не имела.
Согласно имеющейся доверенности доверенность на ведение дел в суде истице Джамирзоевой Р. Д. была выдана <дата> начальником МСЧ-59. В материалах дела отсутствуют данные о том, что данная доверенность вручалась Джамирзоевой Р. Д. под роспись.
Из объяснений истицы в судебном заседании видно, что выданная ей доверенность от <дата> была ею обнаружена во второй половине рабочего дня <дата> на полу своего рабочего кабинета рядом с входной дверью. Доверенность ей подсунули под дверь кабинета. Эти объяснения истицы в указанной части опровергнуты не были.
Согласно показаниям свидетеля М.Л.М., она во второй половине рабочего дня <дата> обратилась к <данные изъяты> Джамирзоевой Р. Д. для получения разъяснения по правовому вопросу. Первоначально Джамирзоевой Р. Д. на своем рабочем месте не было. Через некоторое время она появилась, открыла дверь и на полу своего кабинета обнаружила листок бумаги около двери.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что у истицы Джамирзоевой Р. Д. не было возможности подготовить возражения на кассационную жалобу С.С.П. в срок до <дата>, поскольку ей не были предоставлены необходимые материалы для этого, хотя с ее стороны принимались меры к получению этих материалов.
Оснований для привлечения в данном случае истицы Джамирзоевой Р. Д. к дисциплинарной ответственности не имелось, а поэтому имеются основания для отмены наложенного приказом <номер> от <дата> на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Что касается требований иска о компенсации морального вреда, то в данном случае имеются основания для ее взыскания.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконное наложение на истицу Джамирзоеву Р. Д. дисциплинарного взыскания вызвало у нее нравственные переживания по данному поводу, т. е. в связи с нарушением ее трудовых прав. Суд в данном случае определяет размер компенсации морального вреда величиной 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и способно загладить понесенные истицей нравственные переживания по данному поводу. При этом доводы истицы о перенесенных ею заболеваниях суд не может принять во внимание, поскольку данных о прямой причинно-следственной связи перенесенных истицей заболеваний с наложением на нее незаконного дисциплинарного взыскания не имеется.
Также при постановлении решения по настоящему делу суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей, а именно исходя из двух удовлетворенных требований неимущественного характера, поскольку истица от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском законом освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Отменить наложенное приказом <номер> начальника ФГУЗ «МСЧ-59» ФМБА России от <дата> на Джамирзоеву Р.Д. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с ФГУЗ «МСЧ-59» ФМБА России в пользу Джамирзоевой Р. Д. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с ФГУЗ «МСЧ-59» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (Четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -