Дело № 2-884/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«27» октября 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Савиной С.П. к ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Савина С.П. обратилась в с вышеназванным иском, указав, что <дата> она обратилась к начальнику ФГУЗ МСЧ № 59 с требованием о пересчете заработной платы за <дата>. При получении расчетного листка и заработной платы выяснилось, что расчет заработной платы истицы был произведен из должностного оклада с учетом коэффициента качества за фактически отработанное время, так как в учетный период истец три дня (или 23,4 часа) находилась на больничном листке. В полученном ответе на ее требование о пересчете заработной платы указывается, что расчет произведен правильно с учетом нормы ст. 133 ТК РФ, а именно исходя из должностного оклада с учетом доплаты за критерий качества за фактически отработанное время. Поскольку месячную норму истец не отработала, работодатель считает, что доводить размер заработной платы до 4330 рублей нет оснований. Вместе с тем, истец не требовала доведения заработной платы за февраль до 4330 рублей, а просила пересчитать заработную плату за фактически отработанное время в кратном исчислении исходя из размера 4330 рублей с учетом критерия качества. Выплаты по больничному листу являются социальными выплатами и не должны учитываться в размере заработной платы за <дата>. <дата> истец обратилась в комиссию по трудовым спорам ФГУЗ МСЧ № 59. С <дата> по <дата> она находилась в отпуске. Однако решения комиссии по трудовым спорам истица до настоящего времени не получила.
На основании изложенного, просила суд обязать ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России произвести перерасчет заработной платы за фактически отработанное время <дата> в кратном отношении от размера минимальной заработной платы в 4 330 рублей, установленного Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ; обязать администрацию ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России выплатить задержанную часть заработной платы с компенсацией в соответствии с нормами ст. 236 ТК РФ.
Впоследствии истица Савина С.П. требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с ФГУЗ МСЧ № 59 ФМБА России задолженность по заработной плате в размере 1 244 рублей 73 копеек, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 37 рублей 85 копеек, всего сумму 1282 рубля 58 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать в пользу истицы сумму задолженности по заработной плате за <дата> в размере 664 рублей 73 копеек, компенсацию, предусмотренную нормами ст. 236 ТК РФ.
В судебное заседание истица Савина С.П. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Бирюков В.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России Кафтасьев С.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что при расчете заработной платы за <дата> Савиной С.П. были произведены следующие выплаты: повременная оплата за отработанное время - 2396 рублей 94 копейки; критерий качества -580 рублей 34 копейки; выплаты по больничному листу - 355 рублей 38 копеек. Итого было начислено - 3332 рубля 66 копеек. Произведенный расчет заработной платы за фактически отработанное время, в кратном исчислении от должностного оклада, полностью соответствует действующему трудовому законодательству. Предлагаемая истицей система оплаты труда, согласно которой стоимость отработанного дня должна определятся исходя из минимального размера оплаты труда противоречит действующему трудовому законодательству в сфере оплаты труда, не основана на законе. Такие понятия как минимальный размер оплаты труда и должностной оклад не являются тождественными. Действующее трудовое законодательство определяет в качестве фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей за календарный месяц - исключительно должностной оклад. В соответствии с законодательством МРОТ - это гарантированный Конституцией РФ минимум, применяемый для регулирования оплаты труда, а также для определении размеров пособий по временной нетрудоспособности, тем самым часть 3 ст. 133 ТК РФ направлена на реализацию конституционного положения, а не определяет конкретный размер оплаты труда работника за отработанный месяц. Позиция Истца по своей сути противоречит принципам оплаты труда, установленным ст. 129, 133, 152,153,154,155,157 ТК РФ согласно которым, все расчеты, производимые работнику за работу в условиях с отклонением от нормальных условий труда, производятся исключительно от должностного оклада как величины определяющий заработную плату работника. Трудовой кодекс РФ предусматривает право на получение месячной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, только при условии выполнения нормы отработанного времени или выполнения нормы труда. Никаких иных условий начисления заработной платы не менее МРОТ или пропорционально от МРОТ Трудовой кодекс не предусматривает.
Просил отказать Савиной С.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции по труду в Пензенской области Торосян М. С., оставил разрешение иска Савиной С.П. на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Савина С.П., согласно трудовому договору № <номер> от <дата> принята на работу в <данные изъяты> ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России на должность <данные изъяты>.
Пунктом 6.1 трудового договора истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя, 7 час. 48 мин. часовой рабочий день. Пунктом. 7.1.1. трудового договора установлен должностной оклад в размере 2 850 рублей. Пунктами 7.2. и 7.3. договора Савиной С.П. установлены компенсационные и стимулирующие выплаты.
Приказом <номер> от <дата> Савина С.П. переведена в <данные изъяты> с <дата> с должностным окладом 2 850 рублей.
Не соглашаясь с произведенным расчетом заработной платы, истица Савина С.П. в обоснование заявленных требований указала, что расчет заработной платы за фактически отработанное время <дата> (123,8 ч.) в кратном исчислении, должен быть произведен исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 4330 рублей, гарантированного ст. 133 ТК РФ.
Расчет заработной платы Савиной С.П. <дата> состоял из: должностного оклада в размере 2 396 рублей 94 копеек (2850 рублей / 147, 2 час х 123, 8 часов); оплаты за критерий качества 123,8 часов = 580 рублей 34 копейки; оплаты по больничному листу с <дата> по <дата> в сумме 355 рублей 38 копеек. Итого было начислено за февраль 3333 рубля 30 копеек. Удержано 1651 рубль, из которых: по ведомости от <дата> выдача заработной платы за 1 половину месяца -1400 рублей; НДФЛ 13% - 251 рубль.
Итого истице Савиной С.П. выплачено за <дата> - 1682 рубля 30 копеек (3333, 30 - 1651 = 1682).
Суд не может согласиться с указанным расчетом заработной платы истице Савиной С.П., как не соответствующим требованиям закона.
Согласно положению ст. 1 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", принятой в г. Женеве 01.07.1949 году, термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 2 ТК РФ предусматривает исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений:
обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Величина минимального размера оплаты труда в РФ включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ).
Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которой предусмотрено, в частности, что: минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 135 (части первая и вторая) Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Как установлено в судебном заседании, поскольку истицей Савиной С.П. не выработана норма рабочего времени (находилась на листке по временной нетрудоспособности 3 дня), ответчиком ФГУЗ «МСЧ № 59» заработная плата за <дата> исчислена из должностного оклада в сумме 2 850 рублей, пропорционально отработанному времени.
Вместе с тем, анализ норм действующего законодательства позволяет суду сделать вывод, что если работником не выработана норма рабочего времени (находился на больничном в ежегодном оплачиваемом отпуске и др.), оплата труда работодателем должна производиться исходя из минимального размера оплаты труда, исчисленного пропорционально отработанному времени. Иной порядок оплаты труда при не выработке нормы рабочего времени, будет свидетельствовать о нарушении права каждого на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, гарантированного ч.3 ст. 37 Конституцией РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Савиной С.П. о выплате ей заработной платы за фактически отработанное время <дата>, рассчитанной пропорционально от минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы, представителя ответчика о том, что месячная заработная плата, гарантированная ст. 133 ТК РФ, может быть выплачена только тому работнику, который полностью отработал норму рабочего времени и выполнил норму труда (трудовые обязанности), не могут являться основанием для отказа в иске Савиной С.П.
Поскольку истица Савина С.П. <дата> отработала 123, 8 часов при норме 147, 2 часа, расчет заработной платы истицы будет следующим: 4330: 147, 2х 123, 8 = 3641 рубль 67 копеек. Сумма недополученной части заработной платы составит 664 рубля 73 копейки (3641, 67 - 2976, 94 (2850:147, 2х123, 8 +580).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание нарушение трудовых прав истицы Савиной С.П. при выплате ей заработной платы за <дата>, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 40 рублей 80 копеек, согласно представленному представителем истца расчета. С стороны представителя ответчика, расчет процентов за задержку выплаты заработной платы истице Савиной С.П. не оспаривался.
В силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, потому согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Савиной С.П. к ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.
Взыскать с ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России в пользу Савиной С.П. задолженность по заработной плате за <дата> в сумме 664 (шестьсот шестьдесят четыре) рубля 73 копейки, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в размере 40 (сорок) рублей 80 копеек, а всего 705 (семьсот пять) рублей 53 копейки.
Взыскать с ФГУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «01» ноября 2010 года.
Судья -