Дело № 2-871/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» ноября 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Репиной,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Букина А.В. к Воронову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Воронова А.В. к Букину А.В. о признании договора незаключенным, -
У С Т А Н О В И Л:
Букин А.В. обратился в суд с иском к Воронову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> между ним и Вороновым А.В. был заключен договор займа, согласно которому Воронов А.В. взял взаймы денежную сумму в размере 742 000 рублей и обязался вернуть указанную денежную сумму <дата>. В подтверждение заключения договора займа и получения денег Вороновым А.В. была написана расписка. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбами погасить долг, однако просьбы были оставлены им без удовлетворения. По состоянию на <дата> просрочка возврата займа ответчиком составляет 2 дня (с <дата> по <дата>). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> составляет 340 рублей 08 копеек (742 000 рублей х 7,75%/360дн.х2дн.).
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, просил суд взыскать с Воронова А.В. сумму займа в размере 742 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с10.07.2010 года по <дата> в размере 340 рублей 08 копеек, всего 742 340 рублей 08 копеек, а также взыскивать с Воронова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки, с момента вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения и госпошлину в размере 10623 рублей 40 копеек.
Воронов А.В. обратился в суд со встречным иском к Букину А.В. о признании договора незаключенным, указав, что договор займа от <дата> является незаключенным ввиду его безденежности, денежные средства от заимодавца им не получены. Расписка подписана под влиянием эмоционального давления и стечения тяжелых обстоятельств. Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий. <дата> он обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ввиду того, что по состоянию на <дата> имелась кредиторская задолженность на общую сумму 10 678 871 рублей 25 копеек, а денежные средства и иное имущество для расчета с кредиторами отсутствовало. Определением Арбитражного суда Пензенской области от <дата> по делу <номер> в отношении индивидуального предпринимателя Воронова А.В. введена процедура банкротства - наблюдение. По состоянию на дату введения в отношении него процедуры наблюдения имелась кредиторская задолженность перед ООО «СарПродКонтракт» <адрес> в сумме 742 129 рублей 93 копейки (справка о кредиторской задолженности ИП Воронова А. В. с отметкой в получении временным управляющим - Батраковым А. В., отчет по взаиморасчетом с клиентами за период с <дата> по <дата> по клиенту ООО «СарПродКонтракт»). В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО (СарПродКонтракт» подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов. <дата> временным управляющим ИП Воронова А.В. Батраковым В.А. в адрес ООО «СарпПродКонтракт» направлено уведомление о введении в отношении ИП Воронова А. В. процедуры наблюдения (письмо исх. <номер>/н от <дата>, реестр почтовых отправлений в адрес кредиторов с отметкой ФГУП «Почта России»). В указанном уведомлении кредиторам (в т. ч. ООО «СарПродКонтракт») предложено в срок до <дата> обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении состава и размера требований кредитора. ООО «СарПродКонтракт» требований о включении в реестр требований кредиторов не заявляло. Вместо этого, к нему прибыл представитель ООО «СарПродКонтракт» Букин А.В. с сотрудником ООО «СарПродКонтракт» И.Д.А. Букин А. В., полагая, что физическое лицо обладает преимуществами при проведении процедур банкротства при осуществлении расчетов с кредиторами, заявил о необходимости подписания с ним, как с физическим лицом, договора займа на сумму 742 000 рублей и соответствующей расписки с тем, чтобы задолженность перед ООО «СарПродКонтракт» была погашена с нарушением очередности, установленной действующим законодательством преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, ООО «СарПродКонтракт» намеревался компенсировать сумму возможных убытков, вызванных признанием его несостоятельным (банкротом). Воронов А.В. был вынужден подписать указанный договор и расписку под влиянием эмоционального давления со стороны Букина А. В., а также под влиянием тяжелых обстоятельств. Фактически денежные средства от Букина А.В. он не получал, что может подтвердить свидетель И.Д.А..
В связи с тем, что денежные средства по договору займа им не получались, договор займа от <дата> не заключен, и, следовательно, не порождает правовых последствий. У него отсутствуют обязательства перед Букиным А.В. Независимо от признания договора займа от <дата> незаключенным, должник освобождается от обязательств после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве <номер> Определением Арбитражного суда Пензенской области от <дата> по делу <номер> конкурсное производство в отношении ИП Воронова А.В. завершено. В данном судебном акте, вступившем в законную силу, указано, что требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 179, 807, 812 ГК РФ, ст. 212 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил суд признать договор займа между Вороновым А.В. и Букиным А.В. от <дата> незаключенным ввиду его безденежности.
В судебное заседание истец Букин А.В. по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.
Представитель истца - Нехорошев В.Н. - действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив по обстоятельствам искового заявления, встречный иск не признал, указав, что доводы встречного иска не имеют отношения к рассмотрению спора, вытекающему из долговых обязательств. Между сторонами, к физическими лицами, был заключен договор займа денежных средств, ответчиком выдана расписка в получении денег, обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору в размере 742 000 рублей, проценты за <дата> в сумме 170, 04 рублей, государственная пошлина.
Ответчик Воронов А.В. по первоначальному иску и истец по встречному иску, и его представитель Никитин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнив, что договор займа составлялся и подписывался у нотариуса. Букин А.В. до подписания договора пояснил, что ему как физическому лицу, будет легче возвращать долг ООО «СарПродКонтракт». На тот момент у него были большие долги, перед кредиторами, поэтому он был вынужден подписать договор займа.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <дата> между Букиным А.В. и Вороновым А.В. был заключен договор займа, согласно которому Букин А.В. передал Воронову А.В. денежные средства в размере 742 000 рублей без взимания процентов, а Воронов А.В. принял и обязался возвратить Букину А.В. ту же сумму денег в срок до <дата>.
В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа Вороновым А.В. была предоставлена расписка от <дата>, согласно которой Воронов А.В. обязался полученные от Букина А.В. деньги в сумме 742 000 рублей вернуть лично денежными средствами либо иным образом по дополнительному соглашению сторон не позднее <дата> в г. Пензе.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также материалами гражданского дела: договором займа от <дата> и оригиналом расписки от <дата>.
Суд не принимает во внимание доводы Воронова А.В. и его представителя о том, что фактически денежные средства в сумме 742 000 рублей по договору займа от <дата> Букиным А.В. ему не передавались, а представленные Букиным А.В. договор займа и расписка от <дата> он подписал под влиянием эмоционального давления со стороны Букина А.В., а также под влиянием тяжелых обстоятельств, по следующим основаниям.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Договор займа и расписка, на которую ссылается Букин А.В. в своем исковом заявлении и его представитель в своих пояснениях, составлены сторонами в надлежащей форме. Заключение договора займа и выдача Вороновым А.В. в подтверждение договора займа расписки, не оспаривалось Вороновым А.В. и его представителем.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик Воронов А.В. не представил суду допустимых доказательств о безденежности данной сделки.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был подписан Вороновым А.В. под эмоциональным давлением со стороны Букина А.В., ответчик суду не представил, напротив пояснив в судебном заседании, что договор займа составлялся и подписывался по соглашению между сторонами у нотариуса г. Пензы.
То обстоятельство, что договор займа от 11.07.2008 года заключался в период проведения процедуры банкротства ИП Воронова А.В., само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца Букина А.В. и свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств.
Утверждения Воронова А.В. и его представителя о том, что должник освобождается от обязательств после завершения расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве № А49-2630/2008-276/26, суд признает не состоятельными, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон, вытекают из заемных обязательств, а не из обязательств ИП Воронова А.В.
Из содержания представленных Вороновым А.В. письменных доказательств (отчета по взаиморасчетам с клиентами, список кредиторской задолженности ИП Воронова А.В. по состоянию на <дата>, сопроводительное письмо ИП Воронова А.В., реестр почтовых отправлений, определение Арбитражного суда Пензенской области от <дата>) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца Букина А.В. о взыскании с Воронова А.В. задолженности по договору займа в размере 742 000 рублей подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Воронова А.В. о признании договора займа не заключенным у суда не имеется.
Нахождение оригинала расписки от <дата> у Букина А.В., по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма долга Вороновым А.В. до настоящего времени истцу не возвращена.
В силу ч. 1 ст. 811 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На момент вынесения судом решения, ответчик Воронов А.В. денежные средства истцу Букину А.В. не выплатил, продолжает незаконно удерживать указанные денежные средства и пользоваться ими, в связи с чем требования истца Букина А.В. о взыскании с Воронова А.В. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию в пользу Букина А.В. с ответчика Воронова А.В., суд принимает во внимание сумму долга в размере 742 000 рублей, процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7, 75%, которая установлена ЦБ РФ на момент вынесения решения и период пользования денежными средствами, указанный истцом - <дата>
На основании изложенного, с ответчика Воронова А.В. в пользу Букина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в сумме 170 рублей 04 копейки (742 000 х7,75% \360х1).
В дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны исчисляться из суммы долга - 742 000 рублей с учетом исполнения денежного обязательства, с момента вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из учетной ставки рефинансирования 7, 75 % годовых.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом удовлетворенных исковых требований на общую сумму 742 170 рублей 04 копейки, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Букина А.В. с ответчика Воронова А.В. государственную пошлину в сумме 10 621 рубль 70 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Букина А.В. к Воронову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Воронова А.В. в пользу Букина А.В. сумму долга в размере 742 000 (семьсот сорок две тысячи) рублей 00 копеек, проценты по договору займа за <дата> в размере 170 (сто семьдесят) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 621 (десять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 70 копеек, а всего сумму 752 791 (семьсот пятьдесят две тысячи семьсот девяносто один) рубль 74 копейки.
Взыскать с Воронова А.В. в пользу Букина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 742 000 (семьсот сорок две тысячи) рублей, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7, 75 % годовых.
Встречные исковые требования Воронова А.В. к Букину А.В. о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивировкой форме.
Мотивированное решение изготовлено «08» ноября 2010 года.
Судья -