Дело №2-707/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Цветковой О. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Акционерного коммерческого
Сберегательного банка России к Елистратовой Е.Ю.,
Елистратову Е.В., Ефремову В.Н.,
Широлапову В.Ю. о досрочном взыскании задолженности
по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество и встречному иску Широлапова В. Ю. к Акционерному
коммерческому Сбербанку РФ, Елистратовой Е. Ю., Елистратову Е. В.,
Ефремову В. Н. о признании кредитного договора и договоров
поручительства недействительными
у с т а н о в и л :
Елистратова Е. Ю. и Елистратов Е. В. заключили с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации кредитный договор <номер> от <дата>, согласно которому Сбербанк предоставил созаемщикам Елистратову Е. В. и Елистратовой Е. Ю. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> на срок по <дата>.
В соответствии с п. п. 4.1 и 4.3 данного кредитного договора заемщики обязались производить ежемесячно платежи равными долями, а также уплату процентов. Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщки предоставили кредитору поручительства граждан Ефремова В. Н. и Широлапова В. Ю.
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение созаемщиками всех их обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками всех обязательств полностью (п. 1.2 договора поручительства).
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.
Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили залог (ипотеку) объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (п. п. 1.1, 2.1.2 кредитного договора).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, объект недвижимости принадлежит созаемщикам на праве собственности (по 1/2 доли в праве), имеется ограничение (обременение) данного права: ипотека в силу закона в пользу кредитора.
Сбербанк обратился в суд иском к Елистратову Е. В., Елистратовой Е. Ю., Широлапову В. Ю. и Ефремову В. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своего иска указано, что кредитор свои обязательства исполнил и предоставил созаемщикам кредит. Однако, созаемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства. Платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали несвоевременно и в не полном объеме, а с <дата> поступление платежей прекратилось.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., основной долг <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств по своевременному гашению кредитной задолженности просили взыскать досрочно в солидарном порядке с Елистратовой Е.Ю., Елистратова Е.В., Ефремова В.Н., Широлапова В.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации сумму задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты> основной долг <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы за услуги по проведению оценки объекта недвижимости в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Елистратовой Е.Ю. и Елистратову Е.В. - квартиру по <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 54,0 кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере 1 390 000 (Один миллион триста девяносто тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель истца Бурова А. Ю., выступающая на основании доверенности, иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Елистратов Е. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Ответчик Широлапов В. Ю. с иском не согласился, предъявив встречный иск о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, указав, что созаемщиками Елистратовым Е. В. и Елистратовой Е. Ю. для получения ипотечного кредита были предоставлены документы, не соответствующие действительности.
<дата> к нему обратились Елистратовы Е. Ю. и Е. В. с просьбой быть поручителем по ипотечному кредиту для приобретения квартиры.
Будущие созаемщики заверили его в том, что располагают достаточными денежными средствами для своевременного погашения кредита. Поверив им, он дал согласие на поручительство, и <дата> между ним с Сбербанком был подписан договор поручительства <номер>.
В рамках дела по иску Сбербанка РФ к Елистратовой Е. Ю. и другим о досрочном взыскании кредитной задолженности, ему стало известно, что данные о доходах Елистратовых, представленные Сбербанку РФ являются завышенными по сравнению со сведениями о доходах Елистратовых, имеющихся в ИФНС по г. Заречному Пензенской области.
Также в заявлении-анкете по получение кредита в Сбербанке Елистратовы не указали информацию о наличии у них обременения в сумме <данные изъяты> рублей (займы у физических лиц).
Данные действия на основании ст. 168 ГК РФ позволяют признать сам кредитный договор как заключенный на основании подложных документов недействительной, ничтожной сделкой.
Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный платеж превышал совокупный чистый среднемесячный доход созаемщиков.
При оформлении кредитного договора с Елистратовыми Сбербанку было известно, что за счет заработной платы созаемщики не смогут в полном объеме погашать платежи по кредиту. Достоверных данных о том, что они располагают другим ценным имуществом, за счет которого возможна выплата платежей, у Сбербанка России при заключении сделки не было.
В соответствии со ст. 179 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по мотиву ее кабальности.
Просил признать кредитный договор <номер> от <дата> недействительным, ничтожной сделкой.
Поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, то и договора поручительства <номер> и <номер> от <дата> должны быть признаны недействительными.
Ответчица Елистратова Е. Ю. согласилась с иском о досрочном взыскании кредитной задолженности, не согласившись в части с суммой начисленных процентов, поскольку они еще <дата> известили банк о том, что не в состоянии оплачивать кредит и предлагали забрать квартиру в счет погашения задолженности. Полагала, что квартира должна быть реализована по цене, определенной в экспертном заключении.
Против удовлетворения встречного иска Широлапова В. Ю. возражала.
Ответчик Ефремов В. Н. в отношении удовлетворения иска Сбербанка РФ возражал, одновременно он согласился с встречным иском Широлапова В. Ю.
Представитель истца - Сбербанка РФ Бурова А. Ю. с встречным иском Широлапова В. Ю. не согласилась, указав, что истец Широлапов В. Ю. является дееспособным лицом и, в силу ст. 21 ГПК РФ, способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, следовательно, понимать смысл осуществляемых им действий.
Договор поручительства был выдан истцу лично в руки для ознакомления и подписания. Договор поручительства содержит все существенные условия кредитного договора: сумма, срок возврата кредита, процентная ставка, порядок погашения и т. д. Широлапов В. Ю. подписал собственноручно договор, тем самым согласовав все его условия. Вопросов у Широлапова В. Ю. в отношении заключаемого договора поручительства или отдельных его условий в тот момент не возникло.
Кроме того, он был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подпись, поставленная им в кредитном договоре.
Истец, отказываясь от погашения кредита, хочет освободиться от обязанностей, принятых на себя при подписании договора поручительства, что противоречат ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности либо кабальности оспариваемых им сделок.
Просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.).
Истец по встречному иску Широлапов В. Ю. основанием для признания оспариваемых им кредитного договора и договоров поручительства указывает ст. 168 и 179 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылка Широлапова В. Ю. на то, что ответчиками Елистратовыми Е. Ю. и Е. В. были представлены Сбербанку РФ ложные сведения об их доходах, а также скрыты сведения об имеющихся долговых обязательствах Елистратова Е. В., не являются основаниями для признания кредитного договора и договоров поручительства недействительными.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в ст. 821 Гражданского Кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
В силу ст. 361 п. 1 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Отказ кредитора от предоставления займа заемщику является правом кредитной организации, но не его обязанностью. При этом у банка не было оснований полагать, что сумма займа не будет возвращена в срок, поскольку представленным документам не имелось оснований не доверять. Также возврат займа был обеспечен другими способами исполнения обязательства, а именно поручительством Широлапова В. Ю. и Ефремова В. Н., залогом приобретенной недвижимости.
Как в оспариваемом кредитном договоре, так и в договорах поручительства содержатся все существенные условия: сумма займа, срок возврата кредита, процентная ставка, порядок погашения, размер ответственности поручителей.
Сторонами собственноручно были подписаны как кредитный договор, так и договора поручительства. Вопросов у Широлапова В. Ю. в отношении заключаемых кредитного договора и договора поручительства или отдельных его условий в момент заключения не возникло.
Кроме того, поручители Широлапов В. Ю. и Ефремов В. Н. были ознакомлены с условиями кредитного договора, о чем имеются их подписи, поставленные ими в кредитном договоре.
В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств о несоответствии оспариваемых сделок требованиям закона судом при рассмотрении настоящего дела добыто не было.
В силу ст. 179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств относительно кабального характера сделки, истцом также представлено не было.
Напротив, заключая договор поручительства, истец Широлапов В. Ю. действовал согласно своей воле, в своем интересе, свободно, тем самым приняв на себя права и обязанности, предусмотренные договором поручительства и кредитным договором.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договоров и договоров поручительства недействительными не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска имеются основания для взыскания в солидарном порядке с ответчиков кредитной задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось того, что созаемщиками Елистратовой Е. Ю. и Елистратовым Е. В. с <дата> не выполняется обязательств по кредитному договору, что дает банку право требовать досрочного возврата кредита.
По состоянию на <дата> размер задолженности составляет <данные изъяты>., что включает в себя неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., основной долг <данные изъяты>.
Размер кредитной задолженности сторонами в основном не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Доводы ответчиков о завышенном размере процентов суд не принимает во внимание, поскольку после получения сообщения от созаемщиков о невозможности погашения ими кредитной задолженности, банк принимал меры к урегулированию данного вопроса, а именно решал вопрос и проведении реструктуризации долга, предлагал ответчикам, в том числе поручителям, погасить кредитную задолженность и т. д. Кроме того, проценты выплачиваются за пользование кредитом, заемные средства созаемщиками истцу не возвращаются, что служит основанием для исчисления процентов за пользованием кредитом.
Таким образом, имеются основаниям для взыскания указанной кредитной задолженности с Елистратовой Е. Ю., Елистратова Е. В. и поручителей Широлапова В. Ю. и Ефремова В. Н. в солидарном порядке в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условий договоров поручительства.
Также при постановлении решения по настоящему делу суд на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска взыскивает с ответчиков возврат уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 19 461 руб. 35 коп. в солидарном порядке, что также не противоречит п. 4.13 кредитного договора и договоров поручительства.
Согласно ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке» основанием для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 344 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. При этом, согласно п. 2 ст.78 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ и ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на <адрес> составляет 1 550 000 рублей. Исходя из указанной стоимости суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость спорной квартиры. При этом у суда не имеется оснований не соглашаться с данным экспертным заключением, поскольку эксперты в исходе настоящего дела не заинтересованы, их компетенция у суда сомнений не вызывает, предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения.
При этом доводы со стороны истца о том, что по указанной цене спорная квартира не может быть реализована, суд не может принять во внимание, поскольку при даче экспертного заключения учтена стоимость других аналогичных квартир, при этом стоимость аналогичной квартиры в 1 550 000 рублей не является конечной, экспертами из стоимости жилого помещения исключен премиальный процент риэлтерской фирме. Также экспертами учтено, что с момента оценки до момента продажи пройдет определенное время и принята поправка на уторговывание на уровне 5%.
Поэтому суд не берет во внимание оценку спорной квартиры, проведенной специалистами ООО «Сура-Сервис», поскольку оценка спорного имущества была произведена по состоянию на <дата>, что в настоящее время в должной мере отражает стоимости этого имущества.
В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов по оценке стоимости квартиры, поскольку такая оценка банком производилась по своей инициативе и судом при разрешении настоящего спора не была принята во внимание.
Также суд на основании требований второй части Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Широлапова В. Ю. госпошлину в доход государства в сумме 19 461 руб. 35 коп., поскольку ему при предъявлении встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по настоящему иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать досрочно в солидарном порядке с Елистратовой Е.Ю., Елистратова Е.В., Ефремова В.Н., Широлапова В.Ю. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации сумму задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты>., основной долг <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Елистратовой Е.Ю. и Елистратову Е.В. - квартиру по <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 54,0 кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении встречного иска Широлапова В. Ю. к Акционерному коммерческому Сбербанку РФ, Елистратовой Е. Ю., Елистратову Е. В., Ефремову В. Н. о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными - отказать.
Взыскать с Широлапова В. Ю. госпошлину в доход государства в сумме 19 461 (Девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -