Дело № 2-955/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«11» ноября 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е. В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Кабановой В.Н. к Данилушкиной Н.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Кабанова В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> ее представителем по доверенности Д.И.Н.. в качестве задатка за приобретаемую для нее квартиру были переданы Данилушкиной Н.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей. <дата> Д.И.Н. осужден Зареченским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение в отношении истицы мошенничества. Сумма в размере 100 000 рублей исключена из объема похищенного, а за истицей признано право на обращение в суд. Приговор вступил в законную силу <дата>. <дата> она обратилась к ответчице с просьбой вернуть ей 100 000 рублей, однако до настоящего времени ответа не получено. Поскольку истица не несет ответственности за срыв сделки купли-продажи квартиры, задаток должен быть ей возвращен. На основании изложенного, просила взыскать с Данилушкиной Н.В. в денежные средства в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истица Кабанова В.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Годжало А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просили иск удовлетворить, дополнив, что <дата> между Кабановой В.Н. и Данилушкиной Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, с рассрочкой платежа. Договор купли-продажи квартиры был передан на регистрацию в УФРС по Пензенской области. Во исполнение договора <дата> в качестве задатка за приобретаемую у Данилушкиной Н.В. квартиру, были переданы денежные средства Данилушкиной Н. В. в сумме 100 000 рублей, что подтверждается, вступившим законную силу приговором суда от <дата> в отношении Д.И.Н. Впоследствии регистрации сделки купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку Данилушкина Н.В. приостановила регистрацию, в связи с отсутствием оплаты по договору. Поскольку ни одна из сторон не несет ответственности на неисполнение договора, так как в отношении Кабановой В.Н. было совершено мошенничество, просила взыскать с Данилушкиной Н.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Ответчица Данилушкина Н.В. иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. <дата> между ней и Кабановой В.Н., К.Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передан на регистрацию. Согласно п. 3 договора, цена «Недвижимости» по соглашению сторон составляла 1 000 000 рублей. Покупатель обязался передать продавцу до <дата> сумму в размере 500 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей покупатель должен был оплатить до <дата>. В указанный срок <дата>. Кабанова В.Н. не передала ей сумму в размере 500 000 рублей. Она предупредила Кабанову В.Н., что в случае отсутствия денег, она приостановит регистрацию договора купли-продажи. <дата> они встретились у Кабановой В.Н., которая передала в качестве задатка сумму в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка в присутствии свидетелей Я.В.П. и Д.И.Н. Поскольку Кабанова В.Н. не выполнила условия договора по расчету, а именно, не внесла 400 000 рублей по первому сроку оплаты денег, и <дата> не внесла 500 000 рублей в счет оплаты за квартиру, она написала заявление на приостановление регистрация сделки. Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от <дата> государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была приостановлена. Денежные средства в размере 100 000 рублей остались у нее по той причине, что договор не был исполнен по вине Кабановой В.Н. В расписке было оговорено, что задаток не возвращается, если сделка расторгается по вине покупателя. При условии, что сделка расторгается по ее вине, оно должна была вернуть сумму 200 000 рублей. Таким образом, в нарушение действующего законодательства Кабанова В.Н. не исполнила перед ней обязательства по расчету по договору купли-продажи квартиры, следовательно, задаток в размере 100 000 рублей должен остаться у ответчицы. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Данилушкиной Н. В. с одной стороны и Кабановой В.Н., К.В.С. с другой, был заключен договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена недвижимости по соглашению сторон составляла 1 000 000 рублей, которые покупатель обязался передать продавцу в следующие сроки: до <дата> - 500 000 рублей, до <дата> - 500 000 рублей.
Как следует из пояснений представителя истицы, денежные средства за приобретаемую Кабановой В.Н. квартиру в сумме 1 000 000 рублей, Кабанова В.Н. должна была получить от Д.И.Н., который занимался продажей ее квартиры по адресу: <адрес>, и передать Данилушкиной Н.В. во исполнение условий договора от <дата>.
Указанные обстоятельства со стороны ответчицы Данилушкиной Н. В. не сопаривались.
Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> Д.И.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В период с <дата> по <дата> Д.И.Н. при оказании услуг по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, занимаемой Кабановой В.Н. в соответствии с договором найма жилого помещения, умышленно из корыстных побуждений путем обмана и злоупотреблением доверием, похитил принадлежащие Кабановой В.Н. денежные средства в сумме 985 198 рублей 95 копеек.
Также, указанным приговором установлено, что <дата> Д.И.Н. в качестве задатка за приобретаемую Кабановой В.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передал Данилушкиной Н.В. 100 000 рублей. Впоследствии сделка по приобретению данной квартиры не состоялась, и задаток в сумме 100 000 рублей остался у Данилушкиной Н.В.
В дальнейшем Д.И.Н. квартиру для Кабановой В.Н. не приобрел, а похищенными путем обмана денежными средствами, принадлежащими Кабановой В.Н., распорядился по своему усмотрению.
Приговор вступил в законную силу <дата>.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Статья 416 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из того, что приговором суда от <дата> Д.И.Н. был признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере в отношении потерпевшей Кабановой В. Н., суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры от <дата> не мог быть исполнен по независящим от сторон обстоятельствам, так как денежные средства в сумме 985 198 рублей 95 копеек, были похищены Д.И.Н. у Кабановой В.Н. путем обмана и злоупотребления доверием.
Как установлено в судебном заседании, денежные средства, полученные Данилушкиной Н.В. <дата>, до настоящего времени Кабановой В.Н. не возвращены.
В настоящее время между сторонами никаких договорных отношений не существует, что является основанием в силу ст. 1102 ГК РФ для взыскания с Данилушкиной Н. В. в пользу Кабановой В.Н. денежных средств в сумме 100 000 рублей.
Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, доводы ответчицы о том, что договор от <дата> не исполнен по вине Кабановой В.Н., которая не выполнила условие договора о передаче ей денежных средств сумме 900 000 рублей в срок до <дата>, поскольку неисполнение указанной сделки купли - продажи квартиры было вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истице Кабановой В.Н. предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 3200 рублей, с Данилушкиной Н.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кабановой В.Н. к Данилушкиной Н.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Данилушкиной Н.В. в пользу Кабановой В.Н. денежные средства в сумме 100 000(сто тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Данилушкиной Н.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «16» ноября 2010 года.
Судья -