Дело №2-932/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Булановой И. Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Жингаревой В.В. к
Сугак В.Д. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком
у с т а н о в и л :
02 апреля 2009 года Жингарева В. В. приобрела у Д.В.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей полезной площадью 66,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Также ею был приобретен земельный участок кадастровый номер <номер> общей площадью 40,06 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровый номер <номер>, общей площадью 325,51 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Жингаревой В. В. на указанный жилой дом и земельный участок.
<дата> Сугак В. Д. у П.Н.В. и Ц.С.В. были приобретены 4/10 доли <адрес> и хозяйственные постройки с земельным участком кадастровый номер <номер>.
<дата> учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области было зарегистрировано право собственности Сугак В. Д. на указанный земельный участок и 4/10 доли <адрес>.
Жингарева В. В. обратилась в суд с иском к Сугак В. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своего иска ею указано, что после приобретения дома с земельным участком она обнаружила, что на смежной границе между ее земельным участком и земельным участком Сугак В. Д. последняя проложила асфальтную дорожку, самовольно захватив 0,5 метра принадлежащего ей земельного участка. На занятой ответчицей площади она хотела поставить забор. Ею ответчице было предложено демонтировать асфальтную дорожку, освободив принадлежащую ей землю. Однако, она это сделать отказалась.
Для решение спорного земельного вопроса она обратилась в МП «ЗЦТИ», где были проведены работы по восстановлению границы земельного участка, затем была составлена выкопировка из генплана и схема градостроительного плана. Согласно данной схеме была определена фактическая граница земельного участка, уточненная при проведении кадастровых работ. Было установлено, что ответчица на 0.5 метра произвела самовольный захват ее земельного участка. За выполненные работы специалистами МП «ЗЦТИ» и МУ «УКС» ею было оплачено 4049 руб. 72 коп. (1000 руб. + 299 руб. 72 коп. + 2750 рублей), т. е. ею были произведены расходы для восстановления нарушенного права.
<дата> ею в адрес ответчица было направлено письмо с просьбой решить вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком в добровольном порядке. Однако ответчица данный вопрос в добровольном порядке не решила до настоящего времени.
Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны ответчицы Сугак В. Д. путем восстановления существовавшей до нарушения ее права смежной границы, перенеся ее от существующей на 0,5 метра в сторону земельного участка ответчицы, освободить ее земельный участок, обязав ответчицу демонтировать асфальтную дорожку, расположенную на самовольно захваченной земле.
Также просила взыскать понесенные ею судебные расходы в ее пользу с ответчицы Сугак В. Д.
В судебном заседании истица Жингарева В. В. предъявленный ею иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Ответчица Сугак В. Д. и ее представитель Карпина И. Н. иск не признали и возражали против его удовлетворения, пояснив, что ранее в доме, который в настоящее время принадлежит Жингаревой В. В., проживал Б.В.И. <дата> он сам снес забор, разделяющий участок Сугак В. Д. и участок истицы Жингаревой В. В.
Между земельными участками проходила дорожка, выложенная тротуарными плитками, данную дорожку каждую весну заливало водой и ходить по ней было проблемно, чтобы избежать этого, они подняли дорожку, но дорожка осталась той же ширины, которой она и была. Захват земельного участка Жингаревой В. В. они не производили, возможно, его произвели до приобретения ими дома по <адрес>.
Просили в удовлетворении иска Жингаревой В. В. отказать.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Пензенской области и МП «ЗЦТИ».
Представитель Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель другого третьего лица - МП «ЗЦТИ» - Коннов И. Н., выступающий на основании Устава, разрешение данного спора оставлял на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения настоящего иска.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Под самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Из материалов дела видно, что Жингарева В. В. и Сугак В. Д. являются смежными землепользователями.
До <дата> данные участки разделялись забором, а вдоль забора по земельному участку, принадлежащему истице Сугак В. Д., проходила дорожка, выложенная тротуарной плиткой размером 50 см х 50 см.
Из показаний свидетеля Ж.В.И., прежнего собственника 1/2 дома <адрес> усматривается, что в период до <дата> Сугак В. Д. сломала забор, который проходил по смежной границе их земельного участка. После того, как Сугак В. Д. снесла забор, она рядом с дорожкой вырыла канавку и дорожку забетонировала, расширив тем самым дорожку.
Свидетель А.Е.А., проживающий в квартире <адрес>, пояснил о том, что действительно ранее участки сторон разделялись забором. Где-то <дата> данный забор сломала Сугак В. Д. Об этом он знает из того, что Ж.В.И. и Сугак В. Д. ругались между собой, что по последняя сломала забор, чтобы расширить дорожку. До этого Сугак В. Д. постоянно жаловалась на то, что ей мешает забор соседки Ж.В.И. Сугак В. Д. забетонировала дорожку, она стала шире.
Со стороны ответчицы Сугак В. Д. не было приведено доказательств, свидетельствующих о том, что она забор, установленный на границе ее земельного участка и участке Ж.В.И. не ломала и ее земельный участок не захватывала.
Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка на показания свидетеля Ц.С.В. не может быть принята судом во внимание, поскольку он пользовался домом и земельным участком до <дата>, а земельное законодательство было нарушено Сугак В. Д. после приобретения у него части дома. Кроме того, из его показаний следует, что дорожка была выложена плитами.
Согласно имеющимся в материалах дела схемам градостроительного плана и восстановления границ граница земельного участка истцы по правоустанавливающим документам и фактическая граница ее земельного участка не совпадают, установленная граница земельного участка домовладения по <адрес> захвачена собственником домовладения по <адрес>, т. е. Сугак В. Д.
При выходе на место работниками МП «ЗЦТИ» была выставлена граница земельного участка Жингаревой В. В. по кадастровым данным. Согласно фотографиям, имеющимся в деле (л. д. 48-50, 52, 53, 55) граница земельного участка истицы Жингаревой В. В. проходит по бетонной дорожке, которой пользуется ответчица Сугак В. Д., при этом часть бетонной дорожки находится на земельном участке Жингаревой В. В.
Также со стороны ответчицы Сугак В. Д. признается, что бетонирование дорожки к своему дому ею было произведено после того, как был снесен забор между участками сторон, что свидетельствует о совершении с ее стороны действий по самовольному захвату земельного участка истицы Жингаревой В. В.
В ходе досудебного разрешения данного спора ответчицей Сугак В. Д. было предложено истице Жингаревой В. В. передать другую часть ее земельного участка, что свидетельствует о признании Сугак В. Д. требований об освобождении самовольно захваченного земельного участка.
То обстоятельство, что имеются незначительные расхождения между схемой градостроительного плана и планом восстановления границ, то оно, по мнению суда, принципиального значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку согласно данным материалов дела, ответчице необходимо демонтировать часть ее бетонной дорожки, расположенной на земельном участке Жингаревой В. В.
В результате самовольного захвата части соседнего земельного участка ответчицей Сугак В. Д. нарушены права истицы Ж.В.В. которая лишена возможности пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ей на основании правоустанавливающих документов, вследствие чего у него возникли проблемы при установлении забора между ее земельным участком и участком ответчицы.
В результате совершения ответчицей незаконных действий на нее должна быть возложена обязанность по восстановлению границы смежного участка с истицей Жингаревой В. В. согласно данным кадастрового плана земельного участка (кадастровый номер <номер>), начиная от забора, установленного Жингаревой В. В., поскольку истица имеет претензии к ответчице в данной части, и до точки 86. Нарушенное земельное право Жингаревой В. В. подлежит восстановлению путем демонтажа ответчицей за счет собственных средств части бетонной дорожки, находящейся на земельном участке Жингаревой В. В.
При постановлении решения по настоящему делу в пользу истицы суд разрешает вопрос о взыскании в пользу Жингаревой В. В. понесенных ею судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ. При обращении в суд с иском истицей оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, соответственно с Сугак В. Д. в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в указанной сумме.
Расходы истицы по составлению искового заявления в сумме 300 рублей суд на основании ст. 894 ГПК РФ признает необходимыми, поскольку истца не обладает специальными познаниями для составления искового заявления и ей необходима юридическая помощь в этом.
Также истицей понесены расходы в сумме 4049 руб. 72 коп. на выполнение работ по восстановлению границ земельного участка, изготовление градостроительного плана земельного участка, получение других документов. Такие расходы суд также признает необходимыми, поскольку обращение в суд требуемой необходимой подготовки, в связи с чем и были понесены эти расходы истицей Жингаревой В. В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обязать Сугак В.Д. восстановить границу земельного участка Жингаревой В.В. согласно кадастрового плана земельного участка от <дата> <номер> (кадастровый номер <номер>), начиная от забора, установленного Жингаревой В. В. и до точки 86.
Обязать Сугак В. В. за счет собственных средств демонтировать часть бетонного покрытия дорожки, находящегося на земельном участке Жингаревой В. В.
Взыскать с Сугак В.Д. в пользу Жингаревой В.В. понесенные ею расходы 4049 (Четыре тысячи сорок девять) руб. 72 коп., расходы по составлению искового заявления 300 (Триста) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 (Двести) рублей, всего на общую сумму 4549 (Четыре тысячи пятьсот сорок девять) руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -