Дело №2-973/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Лазаревой О. М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Митяшова А.Н. к
ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области о признании
права на досрочную трудовую пенсию
у с т а н о в и л :
<дата> Митяшов А. Н. обратился в ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречного Пензенской области <номер> от <дата>, оформленным в виде протокола, Митяшову А. Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у него специального трудового стажа необходимой продолжительности. При этом специальный трудовой стаж Митяшова А. Н. был определен в 2 года 11 месяцев и 22 дня. В специальный трудовой стаж Митяшова А. Н. период работы в качестве <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты> МСУ <данные изъяты> с <дата> по <дата> <данные изъяты> с <дата> по <дата> <данные изъяты>
<дата> Митяшов А. Н. повторно обратился в ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области <номер> от <дата>, оформленным в виде протокола, Митяшову А. Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у него специального трудового стажа необходимой продолжительности.
При этом в специальный трудовой стаж Митяшова А. Н. дополнительно включены периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>
Продолжительность специального трудового стажа истца Митяшова А. Н. ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области была определена продолжительностью 03 года 04 месяца и 20 дней.
Считая отказы ГУ УПФР в назначении досрочной трудовой пенсии незаконными, истец Митяшов А. Н. обратился в суд с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию.
В обоснование своего иска им указано, что комиссия не исследовала представленные документы в полном объеме и с необходимой внимательностью, поэтому специальный стаж был посчитан неверно. Так, комиссия не включает в специальный трудовой стаж период с <дата> по <дата>, когда он работал <данные изъяты> филиале ОАО «МСУ-16». В число его обязанностей входила <данные изъяты>. Данная профессия подлежит зачету в специальный трудовой стаж по Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Ранее он уже обращался в ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Комиссия также произвела неправильные расчеты. Приложенные документы и в тот раз не были возвращены, поэтому ко второму, оспариваемому заявлению он приложил другие документы, однако отсутствие первых, на его взгляд, воспрепятствовало правильным подсчетам его стажа работы при втором рассмотрении. В первом решении комиссии от <дата> ему были засчитаны в специальный трудовой стаж периоды: по трудовой книжке - <дата> по <дата>, по трудовой книжке, сведениям о трудовом стаже по форме СЗВ-К, по копиям уточняющих справок - с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Данные периоды не рассматривались комиссией, вынесшей оспариваемое решение, что ущемляет его права.
Кроме того, <дата> он был принят в <данные изъяты>. <дата> он был уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 31 КЗоТ РСФСР. Об указанных фактах свидетельствуют записи в трудовой книжке. В настоящее время эта должность по трудовой книжке не соответствует названию Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, что влечет невключение ее в список №2 об уходе на пенсию на льготных условиях, что ему не могут назначить досрочную трудовую пенсию.
Однако, с <дата> по <дата> он фактически исполнял обязанности <данные изъяты>.
Он обратился к Администрации <данные изъяты> с просьбой выдать документ, подтверждающий то, что с <дата> по <дата> он работал <данные изъяты>. Ему было отказано в связи с тем, что архивном отделе Администрации г. Заречного подобных документов не найдено. Предполагает, что данные документы могли быть утеряны, восстановить их, как оказалось, не представляется возможным.
Факт исполнения ими трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> могут подтвердить свидетели К.Ю.А. и А.П.С.
Просил отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области от <дата> и обязать ГУ УПФР по г. Заречному включить в его специальный трудовой стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
В ходе рассмотрения судом настоящего дела истец Митяшов А. Н. уточнил свои исковые требования и просил признать незаконными решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области от <дата> и <дата> об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии; признать за ним право на досрочную трудовую пенсию, включив в стаж работы следующие периоды, дающие право на досрочную трудовую пенсию: с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>; с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>; с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>; с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>; с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты> и обязать ГУ УПФР по г. Заречному назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента первого обращения.
В судебном заседании истец Митяшов А. Н. и его представитель Годжало А. В., выступающая на основании ордера, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Представители ответчика - ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области - Пантюшова О. В. и Капранова Н. Ю., действующие на основании доверенностей, иск не признали и возражали против его удовлетворения, пояснив, что работа в качестве машиниста перегружателей, занятого на перегрузке цемента поименована в Списке №2 в разделе ХУ11 «Производство строительных материалов» по позиции 2180800а-1397. Никаких документов, подтверждающих, что Митяшов А. Н. работал в качестве машиниста перегружателей, занятого на перегрузке цемента при подаче документов о назначении пенсии представлено не было.
В силу закона специальный трудовой стаж не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Решение суда г. Заречного от 11 августа 2000 года об установлении юридического факта исполнения К.Ю.А. с <дата> обязанностей <данные изъяты>, не может с достоверностью подтверждать работу истца по указанной должности.
Ни одного из документальных доказательств выполнения истцом Митяшовым А. Н. в оспариваемый период обязанностей <данные изъяты> не представлено.
Не законны, по их мнению, требования в части включения в специальный трудовой стаж по Списку №2 периода работы истца с <дата> по <дата> в <данные изъяты> в качестве изолировщика.
Профессия <данные изъяты> поименована в Списке №2 по разделу ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» код позиции 2290000а-12520.
Однако, справку, уточняющую особый характер работы или условия труда ОАО «МСУ-16» Митяшов А. Н. не представил. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от <дата> сведения о трудовом стаже в данной организации представлены без указания кода особых условий труда. Поскольку работодатель не подтверждает работу истца во вредных и тяжелых условиях труда, у ГУ УПФР имелись все основания не засчитывать указанный период работы в специальный стаж по Списку №2. Кроме того, в УПФР по г. Заречному ведется наблюдательное дело организации. По состоянию на <дата> организация представила Список лиц, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, в котором поименованы профессии: электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика, мастера строительных и монтажных работ, производителя работ, монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Данные профессии подтверждаются также Списками представленными ОАО «МСУ-16» по состоянию на <дата>, <дата> и <дата>. Ни в одном из указанных списков не поименована профессия <данные изъяты> Следовательно, сама организация не подтверждает права на досрочное пенсионное обеспечение лиц, работающих по указанной профессии.
Просили отказать в удовлетворении иска Митяшова А. Н. в связи с отсутствием у него специального трудового стажа необходимой продолжительности.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «МСУ-16», представитель которого в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В своем отзыве на иск указали, что в связи с прекращением деятельности «Атомэнергомонтаж» филиала ОАО «МСУ-16» уточнить в настоящее время, каким именно виды работ выполнял Митяшов А. Н. в период с <дата> по <дата>, не представляется возможным. Однако, в связи с характером и объемом работ, выполняемых филиалом, занятость работника по специальности при полном рабочем дне и при полной рабочей неделе, дающая право на льготное пенсионное обеспечение, не соответствовала необходимым нормам.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.
В соответствии со ст. 27 п. 1 п. п. 2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;
Как следует из материалов дела, истец Митяшов А. Н. в своем исковом заявлении претендует на включение в его специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии периода работы с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты> и периодов с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>
Однако, указанные требования являются беспредметными, поскольку решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по <адрес> <номер> от <дата> период работы истца в качестве <данные изъяты> был включен в его специальный трудовой стаж.
Также период работы истца в качестве <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> включен в его специальный трудовой стаж решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области <номер> от <дата>.
Суд не усматривает оснований для включения в специальный трудовой стаж истца периода его работы с <дата> по <дата> в Пензенском управлении строительства.
Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке истца, он с <дата> переведен <данные изъяты>; с <дата> ему был присвоен <данные изъяты>, а <дата> он был уволен по собственному желанию.
Работа по профессии <данные изъяты> права на досрочное пенсионное обеспечение не дает.
Работа в качестве <данные изъяты> поименована в Списке №2 в разделе ХУ11 «Производство строительных материалов» по позиции 2180800а-13977.
Истцом Митяшовым А. Н. не было представлено никаких документов, подтверждающих, что он работал в качестве <данные изъяты>.
Архивного справкой от <дата> <номер>, выданной архивным отделом Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области подтверждается работа Митяшова А. Н. в должности <данные изъяты> в спорный период, а также отсутствие в архивном фонде документов, подтверждающих его работу в качестве <данные изъяты>
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Следовательно, не могут быть приняты судом в качестве доказательства работы истца в качестве доказательства работы истца <данные изъяты> показаниями свидетелей А.П.С. и К.Ю.А.
Решение суда г. Заречного Пензенской области от 11 августа 2000 года об установлении юридического факта исполнения К.Ю.А. с <дата> обязанностей <данные изъяты> не может с достоверностью подтверждать работу истца по указанной должности, поскольку в данном случае разрешался вопрос об исполнении трудовых обязанностей в особых условий труда конкретного лица, а не группой лиц, включая истца Митяшова А. Н. по настоящему делу.
Также суд принимает во внимание, что работодателем - Пензенским управлением строительства не была выдана истцу справка, подтверждающая его постоянную занятость на данной работе.
Доводы истца Митяшова А. Н. и его представителя Годжало А. В. о необходимости включения данного периода работы в специальный трудовой стаж не подтверждены доказательствами и оснований для включения этого периода в специальный трудовой стаж не имеется.
Период работы истца Митяшова А. Н. с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты> МСУ <данные изъяты> был включен без учета времени нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы.
Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии, выданной <дата> МСУ <данные изъяты> в период работы с <дата> по <дата> истцу Митяшову А. Н. были предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и <дата>.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.
В период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы ему заработная плата не выплачивается и соответственно не уплачиваются страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.
Доводы со стороны истца о том, что он в период отпусков без сохранения заработной платы работал, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Являются неоснованными на законе требования Митяшова А. Н. о включении в его специальный трудовой стаж периода работы с <дата> по <дата> в ОАО «МСУ №16» в качестве <данные изъяты>.
Профессия <данные изъяты> поименована в Списке №2 по разделу ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений других объектов» код позиции 2290000а-12520.Справку, уточняющую особый характер работы или условий труда ОАО «МСУ №16», Митяшов А. Н. не представил.
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от <дата> сведения о трудовом стаже истца в данной организации представлены без указания особых условий труда.
В данном случае работодателем не была подтверждена работа истца в особых условиях труда, поэтому у ответчика имелись все основания не засчитывать спорный период в льготный стаж.
Из сообщения ОАО «МСУ №16» от <дата> усматривается, что в связи с характером и объемом работ, выполняемых филиалом, в котором трудился истец Митяшов А. Н., занятость работника по специальности при полном рабочем дне и при полной рабочей неделе, дающая право на льготное пенсионное обеспечение, не соответствовала необходимым нормам, что также, по мнению суда, является не противоречащим п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.
В ГУ УПФР по г. Заречному имеется наблюдательное дело организации. По состоянию на <дата> организация представила список лиц, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, в котором поименованы профессии: электросварщика ручной сварщика, электрогазосварщика, мастера строительных и монтажных работ, производителя работ, монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Данный профессии также имеются в списках, представленных ОАО «МСУ №16» по состоянию на <дата>, <дата> и <дата>. Ни в одном из указанных списков не поименовано профессия <данные изъяты>
Собранные по делу доказательства подтверждают, что ответчиком - ГУ УПФР по г. Заречному было обоснованно отказано истцу Митяшову А. Н. в назначении досрочной трудовой пенсии. Доводы истца о необоснованном исключении того или иного периода из его льготного стажа являются неоснованными на законе и не подтвержденными доказательствами.
Оснований для удовлетворения данного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Митяшова А.Н. к ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области о признании права на досрочную трудовую пенсию - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -