Дело №2-915/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата>
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Кривовой М. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Исхакова Р.В. к
ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области о признании
права на досрочную трудовую пенсию по старости
у с т а н о в и л :
<дата> Исхаков Р. В. обратился в ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 п. п. 2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области <номер> от <дата>, оформленным в виде протокола, Исхакову Р. В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у него специального трудового стажа необходимой продолжительности.
Считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, Исхаков Р. В. обратился в суд с иском о признании права на досрочную пенсию по старости.
В обоснование своего иска им указано, что факт его работы в должности <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, работающего в <данные изъяты> подтверждается записью в трудовой книжке, справкой, уточняющие особый характер работы. Работа <данные изъяты>, постоянно работающих в бригадах <данные изъяты> и в специализированных звеньях <данные изъяты> комплексных бригад, предусмотрена Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях (утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (с изменениями от 09 августа 1991 года) разделом ХХУ11 подразделом 2290000а, позицией 12680.
Специальный стаж работы в должности <данные изъяты> составляет 15 лет и 03 месяца.
Он работал <данные изъяты> в индивидуальном порядке не в составе бригад не работали в силу специфики деятельности предприятия - строительно-монтажные работы в гражданском (жилищном, социально-культурно-бытовом) и промышленном строительстве.
Просил признать решение ГУ УПФР по г. Заречному <номер> от <дата> об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным; обязать ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области включить ему в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период работы с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>, постоянно работающего в бригаде <данные изъяты> и обязать ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области назначить ему досрочную трудовую пенсию с <дата>.
В судебном заседании истец Исхаков Р. В. поддержал данный иск и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика - ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области - Пантюшова О. В., выступающая на основании доверенности, иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что согласно записи в трудовой книжке <номер> Исхаков Р. В. с <дата> приказом <номер> от <дата> был принят <данные изъяты>. Согласно записям №№10 и 11 Исхакову Р. В. устанавливаются <данные изъяты>. Согласно записи <номер> Исхаков Р. В. с <дата> уволен приказом <номер> от <дата>.
При подаче заявления о назначении пенсии истцом также была представлена справка, уточняющая особый характер работы и подтверждающая занятость на льготной работе <номер> от <дата>, выданная АО «<данные изъяты>», в которой указано, что Исхаков Р. В. с <дата> по <дата> работал в качестве <данные изъяты>.
Таким образом, документов, подтверждающих, что Исхаков Р. В. работал в составе бригады <данные изъяты> или в специализированном звене <данные изъяты> комплексной бригады при подаче документов на назначение досрочной трудовой пенсии истцом представлено не было.
Таким образом, отсутствие документального подтверждения, что период работы Исхакова Р. В. с <дата> по <дата> (продолжительностью 14 лет и 09 месяцев) в качестве <данные изъяты> осуществлялся в составе бригады <данные изъяты> или в специализированном звене <данные изъяты> комплексной бригады явилось отказом по его зачету в специальный трудовой стаж по Списку №2.
Специальный стаж работы по Списку №2 Исхакова Р. В. оценен Управлением по состоянию на <дата> и его продолжительность составила 05 лет 05 месяцев и 03 дня, что является недостаточным условием для назначения ему досрочной трудовой пенсии.
Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 п.1 п. п. 2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 15 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 18. 07. 2002 года №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
В соответствии со Списком №2…. правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (Раздел ХХУ11, код позиции Списка 2290000а-12680).
Согласно данным трудовой книжки истца Исхаков Р. В. с <дата> был принят <данные изъяты>. В дальнейшем согласно записям №№10 и 11 ему были присвоены <данные изъяты>. <дата> истец Исхаков Р. В. был уволен по собственному желанию.
Согласно архивным данным в документах архивного фонда «Пензенское управление строительства» хранятся рабочие тетради «Списочный состав бригады каменщиков».
В период с <дата> по <дата> в списочном составе бригады <данные изъяты> значится фамилия «Исхаков».
Из показаний свидетеля Г.Б.А. усматривается, что он в течение длительного времени работал <данные изъяты>. В составе его бригады с <дата> по <дата> работал истец Исхаков Р. В. С ним они работали на строительстве различных объектов, занимались кирпичной кладкой.
Им в период своего бригадирства велись рабочие тетради по учету членов своей бригады, которые им были переданы в отдел кадров предприятия.
Свидетель Г.Г.Г. суду пояснил, что ему известен Исхаков Р. В. с <дата> который стал трудиться <данные изъяты> в составе его бригады. В бригаде под его руководством Исхаков Р. В. проработал до <дата>, а затем перевелся в другую бригаду.
Показания данных свидетелей не противоречат другим имеющимся доказательствам по делу, данные свидетели действительно в спорные периоды трудились в Пензенском управлении строительства.
Таким образом, указанные доказательства подтверждают доводы истца Исхакова Р. В. о том, что в спорный период с <дата> по <дата> он трудился в составе бригады <данные изъяты>, что дает право на включение этого периода в льготный стаж Исхакова Р. В.
Продолжительность спорного периода работы составила 14 лет и 09 месяцев.
С учетом периода льготного стажа истца, определенного ответчиком, истец Исхаков Р. В. имеет в общей сложности льготный стаж продолжительностью 20 лет 02 месяца и 03 дня, поэтому у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии.
В данном случае решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии является незаконным, подлежит признанию недействительным, а на ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области должна быть возложена обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии истцу с <дата>, т. е. с момента достижения им возраста 55 лет.
Также при постановлении решения по настоящему делу суд разрешает вопрос о судебных расходах в связи с удовлетворением настоящего иска на основании ст. 98 ГПК РФ.
В пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском в сумме 400 рублей.
Также, по мнению суда, подлежат взысканию понесенные им расходы на составление искового заявления частично в сумме 400 рублей. В данном случае расходы истца на составление искового заявления являются необходимыми, поскольку истец не обладает специальным образованием и в составлении искового заявления ему необходима квалифицированная помощь. Но вместе с тем расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей являются завышенными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области <номер> от <дата>, оформленное в виде протокола, об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Исхакову Р.В..
Обязать ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области включить в специальный трудовой стаж Исхакову Р. В. для назначения досрочной трудовой пенсии период работы в Пензенском управлении строительства с <дата> по <дата> в качестве <данные изъяты>, постоянно работающего в бригаде <данные изъяты>.
Обязать ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области назначить Исхакову Р. В. досрочную трудовую пенсию с <дата>.
Взыскать с ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области в пользу Исхакова Р. В. возврат госпошлины в сумме 400 (Четыреста) рублей, понесенные расходы за составление искового заявления в сумме 400 (Четыреста) рублей, всего на общую сумму 800 (Восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -