Дело № 2-906/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«26» ноября 2010 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Пензенский» филиала <номер> Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре к Елистратову Е.В. и Казанцеву В.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Пензенский» филиала <номер> Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре обратилось в суд с иском к Елистратову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Елистратовыи Е.В. было заключено кредитное соглашение <номер> от <дата>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> процентов годовых, сроком на <дата>. В качестве обеспечения обязательств по Кредитному соглашению Кредитором были заключены: Договор о залоге <номер> от <дата> с Елистратовым Е.В., в соответствии с которым заложен автомобиль <данные изъяты>-залоговой стоимостью 362 000 рублей. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. <дата> кредит в сумме <данные изъяты> рублей был перечислен на расчетный счет продавца <данные изъяты> ООО «Автосервис -Центр», что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и распоряжением <номер> от <дата>. Заемщик осуществлял погашения кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями Кредитного соглашения, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени, в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность по вышеуказанному кредитному соглашению составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>; задолженность по пени - <данные изъяты>; задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>; остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>.
В соответствии с п.4.6 Кредитного соглашения в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платеж по любому договору, заключенному между ними, Кредитор имеет право потребовать выполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно.
Согласно п.1.2.10 договора залога движимого имущества в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.
Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец, руководствуясь п.1. ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Начальную продажную цену предмета залога следует установить в размерах, согласованных сторонами в договоре залога. Банком <дата> ответчику были отправлены уведомления о досрочном возврате кредита в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользование им в срок до <дата>. До настоящего времени задолженность по Кредитному соглашению не погашена. Должник, залогодатель и поручитель никаких действий, направленных на погашение задолженности не производят. У Банка отсутствует возможность контролировать наличие и состояние транспортных средств, заложенных по договору залога движимого имущества. Все вышеуказанные действия указывают на существенное нарушение ответчиками условий обязательств перед Банком и повышают риск невыполнения обязательств по кредитному соглашению и дают все основания предполагать, что задолженность перед Банком не будет погашена.
На основании изложенного, просил суд взыскать с Елистратова Е.В. долг в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору о залоге <номер> от <дата>, а именно автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 362 000 рублей; расторгнуть Кредитное соглашение <номер> от <дата>.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> по ходатайству представителя истца - Мамеевой Е.В. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Казанцев В.Э.
Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Пензенский» филиала <номер> Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре - Мамеева Е.В.-, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дополнила исковые требования, пояснив, что согласно сообщению УВД по Пензенской области от <дата>, спорный автомобиль зарегистрирован за Казанцевым В.Э.. Таким образом, заложенное имущество, в нарушение условий Договора о залоге <номер> от <дата>, без согласия Банка-залогодержателя был снят с учета <дата>, и впоследствии реализован третьему лицу - Казанцеву В.Э.Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Как отмечается в Определении Верховного суда Российской Федерации № 11-В07-12 от 10.04.2007 года, переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник Залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей Залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики Елистратов Е.В. и Казанцев В.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель истца согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положения ст. 233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в лице Управляющего филиалом <номер> ВТБ 24 (ЗАО) и Елистратовым Е.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Елистратову Е.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата> для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ООО «Автосервис-Центр».
Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом, кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
<дата> мемориальным ордером <номер> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на ссудный счет заемщика Елистратова Е.В. в соответствии с кредитным договором <номер> от <дата>.
Согласно платежному поручению <номер> от <дата>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены с ссудного счета Елистратова Е.В. на счет ООО «Автосервис-Центр» в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты>.
Пунктами 2.2., 2.2.1., 2.3. Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 14,5 процента годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимаются равными календарному. Заемщик уведомлен Банком о размере эффективной процентной ставки по Кредиту на дату заключения Договора, равной 16,89 процента годовых. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца.
Согласно п. 2.5. Кредитного договора, первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за выдачу кредита. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле. На день заключения настоящего Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>.
В нарушение указанных условий Кредитного договора и требований законодательства, заемщик Елистратов Е.В. с <дата> прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком Елистратовым Е.В. в судебное заседание не представлено.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в том числе, в случае, нарушения заемщиком любого положения настоящего Договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного настоящим Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользования кредитом. Не позднее чем за 5 дней до даты досрочного взыскания Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении Заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок, Банк осуществляет досрочное взыскание.
Просроченная задолженность по основному долгу Елистратова Е.В. составляет - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Пензенский» филиала <номер> Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре о взыскании с ответчика Елистратова Е.В. задолженности по кредитному договору от <дата> состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.7. Кредитного договора от <дата> предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств, которая рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Из представленного в суд расчета, задолженность по кредиту состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты>, задолженности по пени - <данные изъяты>, задолженности по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчиком Елистратовым Е.В. нарушены условия кредитного Договора и не произведены в полном объеме платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Кредитор имеет право на взыскание с Заемщика неустойки за нарушение условий кредитного договора в размере установленном кредитором.
Суд находит требования истца о взыскании задолженности по пени в размере <данные изъяты> и задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для снижения размера повышенных процентов (пени), подлежащих взысканию с ответчика Елистратова Е.В., с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Начисленные пени являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Суд признает обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора <номер> от <дата> по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
<дата> в адрес ответчика Елистратова Е.В. истцом было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок, не позднее <дата>, где также сообщалось о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с <дата>.
Поскольку ответчик Елистратов Е.В. существенно нарушил условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым по требованию истца расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в лице Управляющего филиалом <номер> ВТБ 24 (ЗАО) и Елистратовым Е.В.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что в обеспечение Кредитного договора <дата>, между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в лице Управляющего филиалом <номер> ВТБ 24 (ЗАО) и Елистратовым Е.В. заключен договор о залоге от <дата>, согласно которому Елистратов Е.В. передал в залог Банку ВТБ 24 (ЗАО) автомобиль марки <данные изъяты>.
Пунктом 1.3 договора о залоге от <дата> предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
Однако в нарушение указанных положений, а также в нарушение заключенного договора о залоге, ответчик Елистратов Е.В. произвел действия по отчуждению заложенного имущества.
Согласно сообщению УГИБДД при УВД по Пензенской области от <дата> <номер>, по данным ОИО ГИБДД при УВД по Пензенской области автомашина <данные изъяты> была зарегистрирована за Елистратовым Е.В. и снята с учета для продажи <дата>.
В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за Казанцевым В.Э.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (в ред. от 30.12.2008 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п.3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом того, что Елистратов Е.В. с <дата> не вносит платежи в счет погашения части кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом, а также учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Казанцева В.Э. для удовлетворения требований залогодержателя (истца).
При установлении суммы в размере <данные изъяты>, подлежащей уплате залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) из стоимости заложенного имущества, суд руководствуется требованиями ст. 337 ГК РФ, согласно которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, а также условиями договора о залоге транспортного средства от <дата> <номер>.
В договоре о залоге от <дата> заложенное имущество оценено сторонами в 362 000 рублей, возражений относительно определения стоимости спорного автомобиля в указанном размере от ответчиков Елистратова Е.В. и Казанцева В.Э. не поступило.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008 года № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ч. 10 ст. 28.1 вышеназванного закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Елистратова Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей 21 копейка, с ответчика Казанцева В.Э. расходы по уплате государственной пошлины за одно требование не имущественного характера в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Пензенский» филиала <номер> Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Самаре к Елистратову Е.В. и Казанцеву В.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в лице Управляющего филиалом <номер> ВТБ 24 (ЗАО) и Елистратовым Е.В..
Взыскать с Елистратова Е.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» сумму долга по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>.
Взыскать с Елистратова Е.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей 21 копейка.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Казанцеву В.Э., являющийся предметом договора залога транспортного средства от <дата>.
Установить начальную продажную цену при реализации транспортного средства, принадлежащего Казанцеву В.Э., являющегося предметом договора залога транспортного средства от <дата> в размере 362 000 (триста шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.
Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю - ЗАО «Банк ВТБ 24» из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.
Взыскать с Казанцева В.Э. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Разъяснить Елистратову Е.В. и Казанцеву В.Э., что они вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено «01» декабря 2010 года.
Судья -