Дело №2-1020/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Булановой И. Р.
С участием прокурора Крыловой О. М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Казаковой Т.М. к
МУП жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного
Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением
здоровья и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Казакова Т. М. обратилась в суд с иском к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска ею указано, что <дата> в 19 часов она находилась на лавочке, расположенной около первого подъезда дома <адрес>.
В результате сильного порыва ветра на 5-м этаже данного подъезда открылась створка оконной рамы и стукнулась о стену. От удара створки оконной рамы о стену, из рамы выпало оконное стекло, которое было закреплено только одним штапиком. При падении стекло упало ей на голову, пробив лобную кость слева, и она, в бессознательном состоянии, была госпитализирована в МСЧ-59 г. Заречного.
С <дата> по <дата> она находилась на лечении в отделении реанимации МСЧ-59 с диагнозом: <данные изъяты>. Учитывая тяжесть состояния, для дальнейшего лечения она была переведена в НХО областной больницы им. Н. Н. Бурденко.
С <дата> по <дата> она находилась на лечении в отделении нейрохирургии №11 ГУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н. Н.Бурденко» с диагнозом: <данные изъяты>, состояние тяжелое. <данные изъяты>
При поступлении в ПОКБ она была переведена в ОРИТ, в день поступления ей была выполнена операция: <данные изъяты>, она находилась в ОРИТ с <дата> до <дата>, где ей проводилась интенсивная терапия, ИВЛ, зондовое питание. <дата> в связи с ухудшением состояния вновь была переведена в ОРИТ. На момент выписки ее состояние врачи оценили как тяжелое, и она была переведена в ОРИТ МСЧ-59 г. Заречного, с <дата> она была выписана на амбулаторное лечение.
По сообщению из МСЧ-59 по факту причинения ей телесных повреждений ОВД по г. Заречному была проведена проверка. При проведении проверки было установлено, что дом по <адрес> состоит на балансе ЖЭК <номер> г. Заречного и его обслуживает техник-смотритель Юдаева Т. Н. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в действиях Юдаевой Т. Н. формально усматривается общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ. Какой-либо ее вины в произошедшем не имеется.
В результате противоправных действий ответчика ей был причинен материальный ущерб, который складывается из затрат на приобретение лекарств, перевязочного материала, предметов личной гигиены. На <дата> эти затраты составили 8984 руб. 15 коп.
Действиями ответчика ей также причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившийся в том, что она испытывала боль от полученной тяжелой травмы головы, перенесла серьезную операцию, длительное время с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении (почти весь период в отделении реанимации). С <дата> она была переведена на амбулаторное лечение.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от <дата> полученные ею телесные повреждения, локализованные в одной анатомической области - голове, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, В настоящее время она продолжает испытывать сильные головные боли, общее самочувствие плохое, она не может передвигаться и самостоятельно себя обслуживать.
Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. В добровольном порядке ей ущерб не возмещен.
Просила взыскать с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области в возмещение ущерба 8984 руб. 15 коп. и компенсацию морального вреда 500 000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 600 рублей.
Истица Казакова Т. М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась судом.
Представитель истицы Казаковой Т. М. - Ивошин А. Л., выступающий на основании доверенности, иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика - юрисконсульт Кузнецова Т. Л., выступающая на основании доверенности, иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что никаких противоправных действий, которыми был причинен ущерб истице, как указано в исковом заявлении, со стороны МУП ЖСКХ совершено не было.
Напротив, МУП ЖСКХ, как управляющая и обслуживающая организация надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные Уставом, договорами управления, заключенными с собственниками жилых помещений и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003года № 170), а именно осуществляло техническое обслуживание, включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонты.
В соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988г. № 312, текущий ремонт зданий и объектов должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства до момента постановки на очередной капитальный ремонт (п.4.1). К основным работам по текущему ремонту оконных и дверных заполнений зданий относится: смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных и дверных заполнений; смена оконных и дверных приборов; замена разбитых стекол (Приложение № 7 ВСН 58-88(р)).
На основании данного Положения, продолжительность эксплуатации оконных и балконных заполнений в жилых зданиях до капитального ремонта (замены) - 40 лет (Приложение № 3 ВСН 58-88(р)).
Дом <адрес>, введен в эксплуатацию в 1977 году.
Согласно, выпискам из журнала выполненных заявок по жилым домам, плану по текущему ремонту жилых зданий за <дата> и нарядам-заданиям от <дата> и <дата>(прилагаются) работниками ЖЭК-<номер> периодически проводились работы по текущему ремонту окон, дверей и другого оборудования дома. Так замена стекол в данном доме производилась в <дата>.
Остекление окон в данном доме, в том числе на 5-ом этаже первого подъезда было выполнено надлежащим образом. В спорном окне было двойное остекление, запорные приборы в рабочем состоянии. Стекло крепилось штапиками, как и предусмотрено строительными правилами и нормами.
Общей нормой права, регулирующей основания ответственности за причинение вред, является ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального и морального вреда истице, не имеется, поскольку нет вины МУП ЖСКХ в причинении Казаковой Т.М. вреда здоровью.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В ходе проверки, проведенной ОВД по г. Заречному Пензенской области было установлено, что <дата> в 19 часов в результате сильного порыва ветра, на 5-м этаже первого подъезда дома <адрес> открылась створка оконной рамы, и стукнулась о стену. Из рамы выпало оконное стекло, которое было закреплено только одним лишь штапиком. При падении стекло упало на голову Казаковой Т.М., в результате чего ей было причинено телесное повреждение, и она была госпитализирована в МСЧ-59 г. Заречного.
Следует принять во внимание, что <дата> в период с 18.00 до 20.30 часов был сильный, порывистый ветер до 15 м/сек., что подтверждается письмом Начальника ГУ «Пензенского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ГУ «Пензенский ЦГМС») от <дата> <номер>(прилагается).
Согласно шкале Бофорта - условная шкала для визуальной оценки и записи силы (скорости) ветра в баллах, ветер скорость которого от 13,9-17,1м/сек. Относится к крепкому ветру, при котором качаются стволы деревьев, гнутся большие ветки, трудно идти против ветра. И в этот день в городе наблюдались как падения веток, так и стволов деревьев.
Стекло в подъезде разбилось от удара о стену из-за сильного порыва ветра. Если бы стекло было плохо закреплено, только с одной стороны, как указано в постановлении, а с других трех сторон крепления не было, то оно бы уже давно выпало.
При таком стечении обстоятельств, как сильный, шквалистый ветер, открытые жильцами окна из-за жаркой погоды, нельзя говорить о вине МУП ЖСКХ.
Произошел несчастный случай, в результате которого пострадала истица и это могло произойти с любым, от этого никто не застрахован.
Кроме того, данный дом - бывшее общежитие, и в нем проживает много граждан, ведущих аморальный образ жизни и нарушающих правила общежития, и бывают случаи, когда сами жильцы или их гости причиняют ущерб общему имуществу дома - разбивают стекла, двери и прочее, а работники ЖЭК-3 вынуждены по несколько раз в году их менять и ремонтировать, потому что не возможно поставить в каждом доме охранника.
Кроме этого, считала, что сумма морального вреда, заявленная истицей, завышена.
Полагала, что исковые требования истицы Казаковой Т.М. к МУП ЖСКХ предъявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению. Просила суд отказать в иске в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Юдаева Т. Н., являющаяся техником-смотрителем ЖЭКа <номер> МУП ЖСКХ г. Заречного, которая согласилась с позицией представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела, что <дата> в 19 часов с истицей Казаковой Т. М., проживающей по <адрес> произошел несчастный случай. Истица в это время находилась на лавочке, расположенной около первого подъезда этого дома. В результате сильного порыва ветра, на пятом этаже данного подъезда открылась створка оконной рамы и стукнулась о стену. В результате удара створки оконной рамы о стену, из рамы выпало оконное стекло. При падении стекло упало на голову Казаковой Т. М., в результате чего ей было причинено телесное повреждение, и она была госпитализирована в МСЧ-59.
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами оспорены не были.
Представителем ответчика в судебном заседании было признано, что МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области является управляющей и обслуживающей организацией в отношении дома <адрес>.
Как указано в п.4.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23. 11. 1988 года №312, текущий ремонт зданий и объектов должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства до момента постановки на очередной капитальный ремонт.
К основным работам по текущему ремонту оконных и дверных заполнений зданий относится: смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных и дверных заполнений; смена оконных и дверных приборов; замена разбитых стекол. (Приложение №7 ВСН 58-88(р)).
Согласно данным ответчика данный дом обслуживает его структурное подразделение - жилищно-эксплуатационная контора <номер>. Непосредственно за данным домом закреплена техник-смотритель Юдаева Т. Н., в должностные обязанности которой входит обеспечение ежедневной нормальной работы всего технического оборудования домов и надлежащего технического и санитарного состояния всего участка; организация и контроль за работой подчиненного персонала; обход согласно утвержденному графику утвержденному графику обходить все жилые квартиры, нежилые помещения и участки, проверка их технического состояния, эксплуатации и технического состояния всего оборудования домов, санитарного состояния помещений; своевременное составление заявок на материалы, необходимые для текущего и капитального ремонтов, благоустройства и передавать их начальнику ЖЭКа или инженеру управления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> около первого подъезда дома <адрес> расположены лавочки. На левой лавочке и рядом с ней лежат осколки стекла. На асфальте лежит фрагмент стекла со следами бурого цвета, похожими на кровь. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами, имеется окно, состоящее из двух рам. С наружной стороны рамы отсутствует правое стекло. На месте крепления стекла имеется рейка крепления только с левой стороны, с других трех сторон стекло крепления не имеет. Рама шаткая и сгнившая. Порядок в подъезде не нарушен, следов пребывания кого-либо не обнаружено.
Согласно данным журнала выполненных заявок по жилым домам, который ведется в ЖЭКе <номер>, техником-смотрителем Юдаевой Т. Н. указывалось на необходимость выполнения стекления окон в подъездах дома <адрес> с заменой штапиков и шпингалетов <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.
Из акта весеннего осмотра здания (дома <адрес>) от <дата> усматривается, что оконные блоки в количестве 13 штук находятся в неудовлетворительном состоянии и требуется их замена.
Из показаний свидетеля С.Т.Н. усматривается, что состояние окон в первом подъезде дома <адрес> находится в плохом состоянии, если работники ЖЭКа меняют стекла, то их плохо закрепляют. Многие рамы требуют замены. В настоящее время после случившегося с Казаковой Т. М. окна в подъезде забили.
Свидетелем Ш.Е.В. были даны аналогичные показания и подтверждено о том, что после несчастного случая с Казаковой Т. М. в подъезде данного дома был произведен ремонт, окна в определенной степени привели в порядок, поменяли стекла в окнах, если они находились в ненадлежащем состоянии, прибили штапики. До случившегося окна в подъезде находились в ненадлежащем состоянии, а именно стекла в рамах не были закреплены штапиком, в отдельных рамах стекла состояли из нескольких кусков.
Свидетелем П.Т.Ф. также подтверждено, что окна в подъезде дома <адрес> находятся в плохом состоянии, вставленные стекла не являются цельными, состоят из отдельных кусочков. На следующий день после случившегося с Казаковой Т. М. окна в подъезде дома стали забивать.
Таким образом, собранные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны МУП ЖСКХ г. Заречного имеются упущения в обслуживании дома <адрес>, а именно в части содержания окон в подъезде этого дома, которые на момент несчастного случая с Казаковой Т. М. находились в неудовлетворительном состоянии.
То обстоятельство, что в день несчастного случая с Казаковой Т. М., в г. Заречном наблюдался сильный ветер, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку со стороны ответчика не отрицалось в судебном заседании того, что с обслуживанием дома <адрес> возникают проблемы в связи с проживающим там контингентом лиц. Следовательно, при обслуживании данного дома ответчику следовало провести ряд мероприятий по приведению его в нормальное состояние и исключению возможности скорого выхода из строя оборудования дома, в том числе и оконных конструкций.
В результате несчастного случая Казаковой Т. М. получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от травматического воздействия предмета, имеющего тупую твердую поверхность, так и от предмета с острой кромкой, что не исключается от воздействия стекла. Повреждения локализованные в одной анатомической области - голова, представляют собой <данные изъяты> и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В результате несчастного случая истица Казакова Т. М. в течение длительного времени вынуждена находиться на стационарном лечении, согласно материалам дела в настоящее время она не в состоянии себя обслужить, прикована к постели, ей требуется посторонний уход, она неадекватна.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что повреждения Казаковой Т. М. получены в области жизненно важного органа - головы, также суд принимает характер и степень вины ответчика и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 200 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и способно загладить понесенные истицей физический и нравственные страдания.
В связи с лечением последствий травмы Казаковой Т. М. приобретались лекарственные препараты и другие средства ухода, а именно <дата> - лейкопластырь и смесь лечебная Нутриэн Стандарт на общую сумму 679 руб. 30 коп., <дата> смесь лечебная Нутриэен Нефро за 561 руб., <дата> - лекарственные препараты церебролизин и церетон на общую сумму 2960 руб. 20 коп., <дата> - лекарственный препарат цераксон за 2550 руб., <дата> порошок Нутризон за 301 руб. 15 коп., <дата> - повязка на рану Браун за 65 руб. 70 коп., <дата> - порошок Нутризон за 300 рублей, <дата> - повязка на рану Браун и раствор зелени бриллиантовой на общую сумму 146 руб. 70 коп., <дата> - подгузники Сени супер для взрослых - 86 руб., <дата> - свечи Релиф за 235 рублей, <дата> - свечи глицериновые, раствор зелени бриллиантовой, вата, коринфар ретард, салфетки стерильные, пластырь на общую сумму 302 руб. 30 коп., <дата> - памперсы, мазь левомеколь и бинты на общую сумму 373 руб., <дата> - лейкопластырь и левомеколь на общую сумму 119 руб., <дата> - салфетки марлевые медицинские, пеленки гигиенические, таблетки тенорик, таблетки феназепам, маска медицинская на общую сумму 286 руб. 80 коп.
Понесенные расходы на приобретение лекарственных средств и средств ухода подтверждены представленными товарными и кассовыми чеками. Со стороны представителя ответчика в судебном заседании было признано и не оспаривалось того, что понесенные истицей указанные расходы связаны с полученной ею травмой в результате несчастного случая от <дата>.
Общая сумма таких затрат истицы составила 8965 руб. 95 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
В связи с тем, что истицей при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы возврат уплаченной ею государственной пошлины, поскольку настоящий иск удовлетворен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу Казаковой Т.М. с МУП жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области в возмещение вреда здоровью 8965 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (Двести тысяч) рублей, возврат госпошлины 600 (Шестьсот) рублей, всего на общую сумму 209 565 (Двести девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -