Дело №2-989/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2010 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Булановой И. Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Шкердиной Л.Н. к
Маркину С.А. о признании неприобретшим
права пользования жилым помещением
у с т а н о в и л :
Маркин С. А. и М.И.А. состояли в браке с <дата>.
Брак между Маркиным С. А. и М.И.А. был расторгнут <дата>.
Квартирой <адрес> пользуется с <дата> Шкердина Л. Н., мать жены Маркина С. А.
<дата> в указанном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован Маркин С. А.
Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от <дата> квартира <адрес> была передана в собственность Шкердиной Л. Н. Маркин С. А. при этом отказался от включения его в число собственников жилого помещения.
Шкердина Л. Н. обратилась в суд с иском к Маркину С. А. о признании его неприобретшим права пользования квартирой <адрес>.
В обоснование своего иска ею указано, что с момента регистрации брака и до его расторжения ее дочь М.И.А. и ответчик Маркин С. А. проживали в Адрес2.
Ответчик Маркин С. А. был зарегистрирован в <адрес> <дата> для того, чтобы иметь возможность въезда в город и возможного устройства на работу на <данные изъяты>.
В спорную квартиру ответчик не вселялся, ни дня в ней не жил, личных вещей в ней не имеет. За коммунальные услуги ответчик никогда не платил. В настоящее время ответчик состоит в гражданском браке с другой женщиной, какой-либо работы в г. Заречном не имеет.
Регистрация ответчика по данному месту жительства несет для него дополнительное бремя расходов по оплате коммунальных услуг. Добровольно ответчик не возместил ей расходов по оплате коммунальных услуг.
Поскольку Маркин С. А. не был вселен в спорную квартиру и не проживал в ней ни одного дня с момента регистрации, он не приобрел права пользования данным жилым помещением.
Просила признать Маркина С. А. не приобретшим права пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании истица Шкердина Л. Н. и ее представитель Дурин О. В., выступающий на основании ордера и доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Ответчик Маркин С. А. и его представитель Комарова Т. Ф., выступающая на основании доверенности, иск не признали и возражали против его удовлетворения, пояснив, что в спорную квартиру он был вселен в установленном законом порядке, так как <дата> вступил в брак со Шкердиной И. А., проживающей в спорной квартире, и они с ней проживали в данной квартире. Проживали они там незначительное время, затем она предложила переехать жить в Адрес2 к ее бабушке. Его жена М.И.А. работала в Адрес2, рядом с указанным домом, и он согласился, но так как он устроился на работу в Адрес1, то ему приходилось пользоваться данной квартирой и после того, как он переехал с женой в Адрес2.
В данную квартиру он приходил пообедать, для облегчения связи с ним на данную квартиру был установлен служебный телефон, в данную квартиру его с работы привозил водитель, работающий с ним и за ним приходили по вызову. В данной квартире он периодически ночевал, т. е. имелось его спальное место и его вещи, особенно когда он работал во вторую смену до 3 часов ночи. После 3 часов ехать в Адрес2 было сопряжено с транспортными трудностями.
<дата> при приватизации данной квартиры он отказался от права на приватизацию данной квартиры, но не от права пользования ею.
Также полагал, что истицей Шкердиной Л. Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку у нее имелась возможность обратиться ранее о признании его неприобретшим права пользования жилым помещением, а стала ставить этот вопрос только после того, как он развелся с ее дочерью.
Представитель третьего лица - УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение спора оставлялось на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На момент регистрации ответчика Маркина С. А. в квартире <адрес> действовал Жилищный Кодекса РСФСР, ст. ст. 53 и 54 которого предусматривали, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членов его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Аналогичные положения указаны в ст. ст. 69 и 70 Жилищного Кодекса РФ.
Исходя из смысла закона, сама по себе регистрация не создает права пользования жилым помещением, а для приобретения права пользования жилым помещением необходимо проживание на одной жилой площади с нанимателем единой семьей с ведением совместного хозяйства.
В судебном заседании доводы ответчика о том, что он совместно со своей женой М.И.А. в течение трех недель <дата> проживал в спорной квартире своего подтверждения не нашли.
Согласно показаниям свидетеля М.И.А.., после регистрации брака с Маркиным С. А. они в спорной квартире никогда не проживали и ею не пользовались. С момента создания семьи с Маркиным С. А. и до расторжения брака они проживали в квартире Адрес2.
Не усматривается из показаний свидетеля Б.В.М. того, что спорной квартирой в течение определенного времени пользовалась семья Маркина С. А. и Маркиной И. А. Согласно ее показаниям Маркин С. А. никогда спорной квартирой не пользовался, и его она там ни разу не видела.
Из показаний свидетеля К.Г.А. усматривается, что после регистрации брака с Маркиным С. А. М.И.А. стала проживать в Адрес2. В квартире по <адрес> они никогда не жили.
Со стороны ответчика Маркина С. А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> пользовался спорной квартирой совместно со своей женой Маркиной С. А.
Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
То обстоятельство, что в период работы в УПТК Пензенского управления строительства, истец пользовался спорной квартирой, не свидетельствует о приобретении им права пользования данной жилой площадью.
Пользование данной жилой площадью истцом было временным, было вызвано его работой в вечернюю смену для его удобства в связи с тем, что его постоянное место жительства находится в Адрес2 и более удалено от его места работы в УПТК ПУСа.
Сам ответчик не отрицал того, что его семья - жена с малолетней дочерью в данный период проживали в Адрес 2. В спорную квартиру он приезжал после вечерней смены в 3 часа, чтобы отдохнуть и затем утром направиться в Адрес2, где проживал он и его семья.
Факт временного пользования жилым помещением в данном случае не порождает права пользования жилым помещением, поскольку такое пользование жилым помещением было вынужденным, члены семьи ответчика Маркина С. А., с которыми он в тот период совместно проживал и вел совместное хозяйство (жена, ребенок), проживали в данное время по ул. Адрес2.
Совместно с истицей Шкердиной Л. Н. ответчик Маркин С. А. на спорной жилой площади единой семьей с ведением общего хозяйства не проживал и членом ее семьи не являлся, чего им не оспаривалось при рассмотрении судом настоящего дела.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Маркин С. А. права пользования спорной квартирой по <адрес> в установленном порядке не приобрел, а поэтому имеются основания для признания его неприобретшим права пользования жилым помещением.
Доводы ответчика о пропуске истицей Шкердиной Л. Н. срока исковой давности суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
У суда в данном случае имеются основания полагать, что срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истицей не нарушен, поскольку спорные правоотношения по настоящему делу относятся к жилищным, которые носят длящийся характер.
Признание ответчика Маркина С. А. неприобретшим право пользования жилым помещением влечет его снятие с регистрационного учета.
П. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17. 07. 1995 года №713, установлено снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При этом в указанных правилах не предусмотрена возможность снятия с регистрационного учета в связи с признанием гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением.
В данном случае имеются основания для применения аналогии закона (ст. 6 Гражданского Кодекса РФ), так как отношения по снятию с регистрационного учета в связи с признанием гражданина утратившим право на жилую площадь по решению суда сходны с отношениями по снятию с регистрационного учета в связи с признанием гражданина не приобретшим права пользования жилым помещением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195. 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Признать Маркина С.А. неприобретшим права пользования квартирой <адрес>.
Снять Маркина С. А. с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -