Дело №2-1019,1114/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Булановой И. Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Самойлова С.Г. к
Яшенькиной Н.В. о взыскании суммы займа и
процентов за пользование займом и встречному иску Яшенькиной Н. В. к
Самойлову С. Г. о признании договора займа недействительным
У с т а н о в и л :
Самойлов С. Г. обратился в суд с иском к Яшенькиной Н. В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом.
В обоснование своего иска им указано, что <дата> им были переданы, а ответчицей Яшенькиной Н. В. получены деньги в сумме 890 000 рублей, которые она обязалась ему возвратить не позднее <дата>.
Таким образом, между ними имеют место правоотношения, вытекающие из займа.
Получение денег Яшенькиной Н. В. денег удостоверено распиской, написанной ею собственноручно.
Между ним и Яшенькиной Н. В. вопрос об отсрочке возврата долга не согласовывался и не обсуждался. Более того, он настаивал на возврате долга, однако ответчица от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется.
В связи с неисполнением ответчицей Яшенькиной Н. В. обязательств по возврату денежных средств просил взыскать с ответчицы Яшенькиной Н. В. в его пользу возврат денежных средств по договору займа в сумме 890 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 34 486 руб. 20 коп. и понесенные им судебные расходы.
Истец Самойлов С. Г. в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Самойлова С. Г. - Захарова Л. В., выступающая на основании доверенности, иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Ответчица Яшенькина Н. В. иск не признала и предъявила встречный иск об оспаривании договора займа, ссылаясь на то, что с <дата> она состоит в трудовых отношениях с С.М.И.., а фактически предпринимательскую деятельность осуществляет ее сын Самойлов С. Г., который ей при первой встрече сказал, что он является директором торговой точки на базе рынок «О», и она должна сдавать ему выручку. Она стала продавать продукты питания, которые привозили поставщики и сам Самойлов С. Г. Полученную от торговли выручку она передавала Самойлову С. Г. При передаче денег Самойлов С. Г. расписывался у нее в тетради, которую она вела для отчета за полученные деньги и товары. Претензий со стороны Самойлова С. Г. к ней не было. Учет товара Самойлов С. Г. не вел, инвентаризаций и проверок наличия, а также ассортимента товара он при ней не проводил.
<дата> Самойлов С. Г. ей сказал, что проведет инвентаризацию товара. После этого они с ним сняли остатки товара и сверили с данными учета. Все накладные были у Самойлова С. Г., так как она отдавала данные накладные ему после получения товара. Проверив все свои данные, Самойлов С. Г. объявил ей, что у нее большая недостача, но в каком размере - она точно не помнит, так как когда ей объявили сумму она была в шоковом состоянии, у нее случилась истерики, продавцы соседних палаток видели это. В виду того, что сумма недостачи большая около 1 000 000 рублей, Самойлов С. Г. заставил ее написать расписку на якобы полученную от него денежную сумму в размере 890 000 рублей. Перед написанием расписки Самойлов С. Г. на нее кричал и морально давил на нее, она была в подавленном состоянии от такой суммы недостачи, не знала, что делать.
Самойлов С. Г. грозил ей, говорил, что отберет у нее квартиру, она вдова и одна воспитывает ребенка и ей было страшно от того, что она останется без жилья. Он предложил ей написать данную расписку для того, чтобы в дальнейшем она отработала данную сумму и тогда он сказал, что не обратится в суд. Она стала убеждать его в том, что такой суммы недостачи вообще не может быть, но ей Самойлов С. Г. сказал, что проведет повторную проверку позже, чтобы еще раз все проверить, и если не будет недостачи, то вернет ей расписку, а сейчас она должна написать расписку, или он тут же вызовет милицию и ее арестуют. Это ее еще больше напугало, поскольку у нее малолетний ребенок, <дата> рождения, и она не представляла как ее ребенок останется без нее. Весь их сандал видели и слышали продавцы соседних палаток, справа и слева, а также напротив. Это были С.В.В. и С.Л.Н., возможно, кто-то еще, но она не помнит. Она сильно плакала после того, как написала расписку Самойлову С. Г. Все произошло <дата>. После этого она продолжала работать около 4 месяцев. При этом она неоднократно обращалась к Самойлову С. Г. о том, провел ли он дополнительную проверку, на что он пояснял ей, что не посчитал, сверится с поставщиком. <дата> она попала в больницу с переломом ноги, на лечении находилась около 2 месяцев. По выходу с больничного она узнала, что Самойлов С. Г. принял другого продавца и подал на нее в суд о взыскании долга.
Никаких денег в долг от Самойлова С. Г. она не брала и не получала. Просила признать договор займа от <дата> между ней и Самойловым С. Г. недействительным.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд полагает, что иск Самойлова С. Г. подлежит удовлетворению, а во встречном иске Яшенькиной Н. В. должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ч. 2 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцом определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела видно, что <дата> Яшенькина Н. В. выдала Самойлову С. Г. расписку о том, что она взяла в долг у него денежные средства в сумме 890000 рублей с обязательством их возврата не позднее <дата>.
Оснований считать, что договор займа заключен под влиянием угрозы у суда не имеется.
В соответствии со ст. 812 ч. 2 Гражданского Кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцом или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании не было добыто доказательств, подтверждающих доводы встречного иска Яшенькиной Н. В. о том, что договор займа был заключен под влиянием угрозы со стороны Самойлова С. Г.
Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.
Из объяснений представителя истца Самойлова С. Г. - Захаровой Л. В. в судебном заседании усматривается, что Самойловым С. Г. действительно передавались в долг Яшенькиной Н. В. денежные средства в сумме 890 000 рублей на ее личные нужды.
Эти доводы подтверждаются другими доказательствами, добытыми судом при рассмотрении судом настоящего дела.
Из показаний свидетеля С.М.И. видно, что Яшенькина Н. В. работала продавцом на одной из ее торговых точек на рынке «О». Никаких недостач на данной торговой точке выявлено не было. Она знает, что Яшенькина Н. В. имеет долг в сумме 890 000 рублей перед ее сыном Самойловым С. Г., который говорил ей, что Яшенькина Н. В. просит ей дать деньги в долг и полагал возможным дать ей деньги в долг. Она в свою очередь дала сыну 400000 рублей, чтобы он имел возможность одолжить денежные средства Яшенькиной Н. В.
Согласно показаниям свидетеля С.С.Г., во время нахождения на больничном Яшенькина Н. В. звонила ей и говорила о том, что она должна деньги Самойлову С. Г., конкретно какую сумму, она об этом не говорила. Сам Самойлов С. Г. говорил им о том, что если им нужны деньги, то он может дать их в долг.
Свидетель Т.Л.И. суду пояснила о том, что Самойлов С. Г. ей говорил о том, что Яшенькина Н. В. должна ему деньги, которые он дал ей в долг. Этот разговор состоялся где-то в августе 2010 года. О том, что есть недостача в торговой точке, в которой работала Яшенькина Н. В., ей неизвестно. В свою очередь она брала в долг деньги у Самойлова С. Г.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговая расписка от <дата> выполнена ответчицей Яшенькиной Н. В. ровным почерком, все слова в данной расписке взаимосвязаны, поэтому нет оснований считать, что в момент написания расписки в отношении ответчицы со стороны истца применялось какое-либо воздействие.
Сама ответчица Яшенькина Н. В. в правоохранительные органы по поводу неправомерного поведения истца Самойлова С. Г. не обращалась, оспаривать договор займа начала только после предъявления к ней требований о взыскании денежных средств по договору займа.
Ответчица Яшенькина Н. В. в судебном заседании не оспаривала того, что никакой недостачи ею допущено не было.
Доказательств, подтверждающих факт недостачи в торговой точке, в которой работала ответчица, в судебное заседание со стороны Яшенькиной Н. В. представлено не было.
В данном случае сами по себе показания свидетелей С.Л.Н. и С.В.В., пояснивших о том, что Яшенькина Н. В. приходила к ним на их рабочие места, плакала и говорила о том, что у нее была выявлена недостача и хозяин, т. е. Самойлов С. Г., заставил написать ее долговую расписку на значительную сумму, не могут быть приняты судом как доказательства угрозы со стороны истца при составлении долгового обязательства.
Показания указанных свидетелей опровергаются другими добытыми доказательствами по настоящему делу.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа составлен под угрозой со стороны истца Самойлова С. Г., в судебном заседании добыто не было, а поэтому в удовлетворении встречного иска Яшенькиной Н. В. о признании договора займа недействительным должно быть отказано.
Договор займа между сторонами составлен в требуемой законом простой письменной форме, все существенные условия договора указаны в долговом обязательстве Яшенькиной Н. В. перед Самойловым С. Г. и соответственно имеются основания для взыскания суммы займа с Яшенькиной Н. В. в пользу Самойлова С. Г. в размере 890 000 рублей.
Также имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В течение срока, установленного договором займа, а именно до <дата>, ответчица Яшенькина Н. В. своих обязательств по возврату денежных средств не выполнила, а поэтому имеются основания для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы, начиная со <дата> и по <дата>, что составляет 123 дня.
Учетная ставка банковского процента как на момент обращения в суд с иском, так и на день рассмотрения судом настоящего дела составляет 7, 75% годовых.
Соответственно расчет размера процентов строится следующим образом
7, 75 : 365 х 123 = 2,61%
890 000 руб. : 100 х 7,75% = 23 229 руб.
Суд не соглашается с тем, что расчет процентов должен производиться, начиная с <дата>, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ производится в связи с задержкой исполнения денежного обязательства. Положения данной нормы включены в главу об ответственности за нарушение обязательств.
При постановлении решения по настоящему делу суд на основании ст. 98 ГПК РФ разрешает вопрос о взыскании понесенных судебных расходов. В связи с удовлетворением иска Самойлова С. Г. суд взыскивает с ответчицы Яшенькиной Н. В. возврат госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии с требованиями второй части Налогового Кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию составит 12332 руб. 29 коп.
Также ответчице Яшенькиной Н. В. при подаче встречного иска судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом настоящего дела. Судом в удовлетворении встречного иска Яшенькиной Н. В. было отказано, а поэтому на основании ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ с нее должна быть довзыскана госпошлина в доход государства исходя из стоимости удовлетворенных исковых требований Самойлова С. Г. При этом суд принимает во внимание, что 200 рублей были уже оплачены Яшенькиной Н. В. при подаче встречного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Яшенькиной Н.В. в пользу Самойлова С.Г. в качестве возврата долга 890 000 (Восемьсот девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 23 229 (Двадцать три тысячи двести двадцать девять) руб., возврат госпошлины 12 332 (Двенадцать тысяч триста тридцать два) руб. 29 коп., всего на общую сумму 937 893 (Девятьсот тридцать семь тысяч восемьсот девяносто три) руб. 58 коп.
В удовлетворении встречного иска Яшенькиной Н. В. к Самойлову С. Г. о признании договора займа недействительным - отказать.
Довзыскать с Яшенькиной Н. В. госпошлину в доход государства в сумме 12 132 (Двенадцать тысяч сто тридцать два) руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -