Дело № 2-887/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» декабря 2010 года г. Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е. В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Пеуновой С.М. к ООО «Ремстрой» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, -
У С ТА Н О В И Л:
Пеунова С.М. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Наш город» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, указав, что <дата> в газете «Наш город Заречный» <номер> размещена статья «Закон для Пеуновой», автором которой являлся С.Е.. Данная статья построена на несоответствующей действительности информации, направлена на создание негативного образа Пеуновой С.М. и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Автор статьи С.Е. с негативной стороны описывает деятельность С.М. Пеуновой, как лидера партии «<данные изъяты>». Описывает ее последователей и объединяет их фамилией заявителя, называя «пеуновцами».
Так, автор статьи указывает, что «они постоянно твердят о том, что действуют якобы в соответствии с российскими законами, при этом сами закон нарушают», что «они, развивая эту тему, умалчивают о нарушении закона со стороны самопровозглашенной «партии», что «пеуновцы, по наущению своего лидера, активно это слово используют, а это требованиям закона не соответствует». Данная информация не соответствует действительности. Согласно ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В отношении С.М. Пеуновой, а также юридических лиц, ею учрежденных и деятельность которых она курирует, нет ни одного решения суда, показывающего нарушения российского законодательства. Кроме того, данная информация порочит честь и достоинство и деловую репутацию С.М. Пеуновой. Утверждение о том, что С.М. Пеунова и ее последователи нарушают законодательство, порочит честь, достоинство и деловую репутацию С.М. Пеуновой и не соответствует действительности.
Далее в статье сообщается об агитационных материалах, каждый из которых рассказывает о самой Пеуновой - «о ней, но не об основных задачах, ради которых эти люди объединились. И люди, падающие ниц перед одаренностью Пеуновой, похоже, не до конца разобрались, куда же она их ведет... ». Данная информация порочит честь и деловую репутацию С.М. Пеуновой, поскольку автор повествует о том, что С.М. Пеунова, будучи лидером общероссийской политической партии «В», обманным путем объединяет народ, используя его для реализации своих политических целей, пользуясь при этом малограмотностью и доверчивостью людей. Кроме того, данная информация не соответствует действительности.
Также, в статье описывается акция против НАТО, проводимая «пеуновцами», и в ней содержится следующее утверждение: «Оказывается, мероприятия, которые проводились и в других городах, проводились при поддержке американского сенатора Джона Маккейна. Да сенатор Америки, который входит в блок НАТО...». Данная информация, изложенная в форме утверждения, является порочащей, поскольку в ней повествуется о том, что Пеунова обманывает людей. А именно: публично и гласно заявляет о своем отрицательном отношении к войскам НАТО, проводит митинги, а на самом деле сотрудничает с одним из участников блока и при его поддержке проводит публичные мероприятия, тематика которых говорит об обратном отношении к НАТО. Кроме того, данная информация является не соответствующей действительности, поскольку вся акция «НЕТ НАТО!» проводилась исключительно партией «В» без какой-либо поддержки.
Далее в статье идет ряд предложений, которые, несмотря на вопросительный характер, имеют утверждения: «Не меньше вопросов вызывают частые высказывания Пеуновой о грядущих в стране кровопролитиях. Позвольте поинтересоваться - откуда такая осведомленность?! От Маккейна? Или от сотрудников американских спецслужб? Но, если Пеунова на короткой ноге с этими службами и в курсе «суперсекретных» операций, к чему эти лицемерно-горестные завывания по поводу гонений и преследований?». Данная информация порочит честь, достоинство, деловую репутацию С.М. Пеуновой и не соответствует действительности, поскольку повествует о том, что Пеунова сотрудничает со спецслужбами и в курсе «суперсекретных» операций против народа России. В действующем законодательстве данные действия квалифицируются статьей 275 УК РФ как «государственная измена». В данном фрагменте автор сознательно доносит до читателя информацию о совершении Пеуновой С.М. особо тяжкого преступления, при этом в очередной раз показывает «подлую натуру» лидера партии, поскольку она якобы прикрывает свои преступные деяния под маской «гонимой и преследуемой».
На основании изложенного, просила суд признать порочащими достоинство и деловую репутацию С.М. Пеуновой следующие сведения: « В третьих, они постоянно твердят о том, что действуют якобы в соответствии с российскими законами, при этом сами закон нарушают»; «И они, развивая эту тему, умалчивают о нарушении закона со стороны самопровозглашенной «партии»; «Общественные объединения не могут использовать в своем наименовании слово «партия». Однако пеуновцы, по наущению своего лидера, активно это слово используют, а это требованиям закона не соответствует»; «О ней, но не об основных задачах, ради которых эти люди объединились. И люди падающие ниц перед одаренностью Пеуновой С.М., похоже до конца не разобрались, куда же она их ведет»; «Оказывается мероприятия, которые проводились и в других годах, проводились при поддержке американского сенатора Джона Маккейна. Да, сенатор Америки, который входит в блок НАТО…»; «Не меньше вопросов вызывают частые высказывания Пеуновой о грядущих в стране кровопролитиях. Позвольте поинтересоваться - откуда такая осведомленность?! От Маккейна? Или от сотрудников американских спецслужб? Но, если Пеунова на короткой ноге с этими службами и в курсе «суперсекретных» операций, к чему эти лицемерно - горестные завывания по поводу гонений и преследований?». Просила обязать редакцию газеты «Наш Город» в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, путем опубликования на той же полосе и газете текста опровержения, включая текст судебного решения, взыскать с редакции газеты «Наш город» в пользу Пеуновой С.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика редакции газеты «Наш город Заречный» на надлежащего учредителя газеты «Наш город Заречный » - ООО «Ремстрой».
В судебное заседание истец Пеунова С.М. не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Кузнецова Л.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, просила признать порочащими честь и достоинство и деловую репутацию С.М. Пеуновой следующие утверждения:
«В-третьих, они постоянно твердят о том, что действуют якобы в соответствии с российскими законами, при этом сами закон нарушают»;
«И они, развивая эту тему, умалчивают о нарушении закона со стороны самопровозглашенной партии»;
«Общественные объединения не могут использовать в своем наименовании слово «партия». Однако пеуновцы, по наущению своего лидера, активно это слово используют, а это требованиям закона не соответствует»;
«Оказывается, мероприятия, которые проводились и в других городах, проводились при поддержке американского сенатора Джона Маккейна. Да сенатор Америки, который входит в блок НАТО...»;
«Не меньше вопросов вызывают частые высказывания Пеуновой о грядущих в стране кровопролитиях. Позвольте поинтересоваться - откуда такая осведомленность?! От Маккейна? Или от сотрудников американских спецслужб? Но, если Пеунова на короткой ноге с этими службами и в курсе «суперсекретных» операций, к чему эти лицемерно-горестные завывания по поводу гонений и преследований?»;
«Пугает мирное население бедами, пророчит кровопролитие. Как говорится «на войне все средства хороши» - на войне, которая как выясняется ведется против народа России»;
«Еесть люди, которые хотят предупредить других людей о разрушительной миссии этой самозваной партии».
Просила обязать ООО «Ремстрой» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов путем опубликования на той же полосе в газете «Наш город Заречный» текст опровержения, включая текст судебного решения, а также взыскать с ООО «Ремстрой» в пользу Пеуновой С. М. 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Ремстрой» - Иванкин А.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, пояснив, что в исковом заявлении С.М. Пеунова утверждает, что является лидером политической партии «В», в связи с чем при рассмотрении дела о защите чести, достоинства, деловой репутации необходимо учитывать тот факт, что она является политическим деятелем.
В соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Автором статьи были подняты вопросы, представляющие в Пензенской области общественный интерес. Выбранная им форма и содержание статьи направлены на привлечение общественного внимания к вопросам выборов представительных органов власти. Публикация не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной в решениях.
Истец позиционирует себя лидером политической партии, действующим в официальном качестве, и, соответственно, субъектом для более широких границ приемлемой критики, нежели простой гражданин. Опубликованная статья носит оценочный характер, представляет собой субъективное мнение автора о перспективах новых выборов, создания новых партий и их лидеров. Приведенные в статье суждения невозможно проверить на предмет их действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения.
Истцом не доказан порочащий характер сведений, в распространении которых он обвиняет ответчиков. Указанные истцом высказывания автора статьи являются не информацией об определенных сведениях, событиях, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности, а субъективным отношением автора статьи к описываемой им ситуации, его личной оценкой, оценочным суждением. Кроме того, данные высказывания не содержат каких-либо сведений о фактах и событиях, свидетельствующих о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица и является оценочным суждением, личным мнением автора. При таких обстоятельствах сведения, содержащиеся в спорной статье, является оценочным суждением. Ни одна из приведенных в исковом заявлении цитат статьи не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, иных доказательств, свидетельствующих о порочащем характере сведений, указанных в статье, истец не приводит. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - главный редактор газеты «Наш город Заречный» Чубук В.Э., действующий в силу приказа, возражал против удовлетворения иска Пеуновой С.М., поддержав доводы, изложенные представителем ООО «Ремстрой».
Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля П.И.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 года и ратифицированной Россией ФЗ от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространившие такие сведения не докажут, что они соответствуют действительности. Указанный способ защиты применяется в случаях, если сведения распространены (1), если они носят порочащий характер (2), если они не соответствуют действительности (3).
В судебном заседании установлено, что в газете «Наш город Заречный» от <дата> <номер> опубликована статья «Закон для Пеуновой», содержащая, по мнению истца Пеуновой С.М., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:
«В-третьих, они постоянно твердят о том, что действуют якобы в соответствии с российскими законами, при этом сами закон нарушают»;
«И они, развивая эту тему, умалчивают о нарушении закона со стороны самопровозглашенной партии»;
«Общественные объединения не могут использовать в своем наименовании слово «партия». Однако пеуновцы, по наущению своего лидера, активно это слово используют, а это требованиям закона не соответствует»;
«Оказывается, мероприятия, которые проводились и в других городах, проводились при поддержке американского сенатора Джона Маккейна. Да сенатор Америки, который входит в блок НАТО...»;
«Не меньше вопросов вызывают частые высказывания Пеуновой о грядущих в стране кровопролитиях. Позвольте поинтересоваться - откуда такая осведомленность?! От Маккейна? Или от сотрудников американских спецслужб? Но, если Пеунова на короткой ноге с этими службами и в курсе «суперсекретных» операций, к чему эти лицемерно-горестные завывания по поводу гонений и преследований?»;
«Пугает мирное население бедами, пророчит кровопролитие. Как говорится «на войне все средства хороши» - на войне, которая как выясняется ведется против народа России»;
«есть люди, которые хотят предупредить других людей о разрушительной миссии этой самозваной партии».
Факт распространения сведений порочащих чести и достоинство, каковыми их считает истец, не оспаривается сторонами и подтвержден представленным в материалах дела номером газеты "Наш город Заречный» от <дата> <номер>, в котором опубликована статья под названием «Закон для Пеуновой».
Проводя содержательный анализ оспариваемых истцом фрагментов статьи «Закон для Пеуновой», в которых, по мнению истца, содержаться не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к следующему.
Как разъяснил в пункте 7 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обосновывая заявленные требования, представитель истца в судебном заседании пояснила, что высказывания: «В-третьих, они постоянно твердят о том, что действуют якобы в соответствии с российскими законами, при этом сами закон нарушают»; «И они, развивая эту тему, умалчивают о нарушении закона со стороны самопровозглашенной партии»; «Общественные объединения не могут использовать в своем наименовании слово «партия». Однако пеуновцы, по наущению своего лидера, активно это слово используют, а это требованиям закона не соответствует» порочат честь, достоинство и деловую репутацию Пеуновой С.М., так как свидетельствуют о нарушении истицей законодательства, что не соответствует действительности.
В целях экспертного исследования статьи «Закон для Пеуновой», судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная психолого- лингвистическая экспертиза».
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, вышеназванные представителем истца фрагменты статьи «Закон для Пеуновой» представлены в форме утверждения. Утверждения «В-третьих, они постоянно твердят о том, что действуют якобы в соответствии с российскими законами, при этом сами закон нарушают»; «И они, развивая эту тему, умалчивают о нарушении закона со стороны самопровозглашенной партии», не носят оскорбительного характера и косвенно, опосредованным способом способствуют унижению чести и достоинства Пеуновой С.М. как идейного лидера.
Вместе с тем, анализ статьи в совокупности с заключением эксперта, позволяет суду сделать вывод, что указанные фрагменты могут быть отнесены к Пеуновой С.М. только через принадлежность к группе, воплощающей ее взгляды, идеи и принципы, а потому не возможно бесспорно утверждать, что эти фразы относятся к истице Пеуновой С.М., и тем самым порочат ее честь и достоинство.
Фрагмент статьи: «Общественные объединения не могут использовать в своем наименовании слово «партия». Однако пеуновцы, по наущению своего лидера, активно это слово используют, а это требованиям закона не соответствует», не содержит информации о нарушении истицей Пеуновой С.М. действующего законодательства, проявления недобросовестности при осуществлении политической деятельности, допущения нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые порочили бы честь и достоинство истицы и умаляли бы ее деловую репутацию.
Кроме того, требования истца в указанной части основаны на расширительном толковании статьи.
Анализ оспариваемых истцом фрагментов статьи: «Оказывается, мероприятия, которые проводились и в других городах, проводились при поддержке американского сенатора Джона Маккейна. Да сенатор Америки, который входит в блок НАТО...»; «Не меньше вопросов вызывают частые высказывания Пеуновой о грядущих в стране кровопролитиях. Позвольте поинтересоваться - откуда такая осведомленность?! От Маккейна? Или от сотрудников американских спецслужб? Но, если Пеунова на короткой ноге с этими службами и в курсе «суперсекретных» операций, к чему эти лицемерно-горестные завывания по поводу гонений и преследований?»; «Пугает мирное население бедами, пророчит кровопролитие. Как говорится «на войне все средства хороши» - на войне, которая как выясняется ведется против народа России», с учетом смыслового содержания и формы подачи материала, приводит суд к выводу, что в судебном заседании со стороны истца и ее представителя не доказан факт распространения сведений не соответствующих действительности и их порочащий характер.
Так, фрагменты статьи: «Не меньше вопросов вызывают частые высказывания Пеуновой о грядущих в стране кровопролитиях. Позвольте поинтересоваться - откуда такая осведомленность?! От Маккейна? Или от сотрудников американских спецслужб? Но, если Пеунова на короткой ноге с этими службами и в курсе «суперсекретных» операций, к чему эти лицемерно-горестные завывания по поводу гонений и преследований?»; «Пугает мирное население бедами, пророчит кровопролитие. Как говорится «на войне все средства хороши» - на войне, которая как выясняется ведется против народа России», согласно заключению эксперта от <дата> не содержат неприличной формы, однако касаются характеристик личности Пеуновой С.М. и в случае недоказанности изложенных фактов, способствуют унижению ее чести и достоинства.
Вместе с тем, в судебном заседании исследовались выступления, информационные листки и видео обращения Пеуновой С.М., из которых следует дословно, что « … постоянно поступают сведения и известно о запланированных кровопролитиях», «…они сейчас уже рассчитаны, запланированы на лето и осень», «... к нам поступают сведении, что готовятся кровопролития, готовы штабы для руководства беспорядками». В информационном листке «партии» «В» <номер> «НАТО - волки в овечьих шкурах!» содержится информация « … Наши сторонники встречаются с офицерами российской армии в разных регионах России. Вот о чем говорят в российских офицерских кругах: - о реально готовящемся нападении на Россию».
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, информацию о деятельности политической партии «в» и ее руководителя Пеуновой С.М. автор статьи получил из выступлений, листовок и обращений Пеуновой С.М., которая является общедоступной.
Суд считает, что поскольку описанные в оспариваемых фрагментах статьи события в действительности имели место, являлись воспроизведением материалов и отражали понимание автором статьи политической деятельности партии «В» и характеристики (субъективной оценки) действий Пеуновой С.М. («…Но, если Пеунова на короткой ноге с этими службами и в курсе «суперсекретных» операций, к чему эти лицемерно-горестные завывания по поводу гонений и преследований?»), отсутствует необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.
Фрагмент статьи: «Оказывается, мероприятия, которые проводились и в других городах, проводились при поддержке американского сенатора Джона Маккейна. Да сенатор Америки, который входит в блок НАТО...», не содержит негативной информации об истице Пеуновой С.М., которая бы порочила ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, фрагмент статьи «…есть … люди, которые хотят предупредить других людей о разрушительной миссии этой самозваной «В», не носит оскорбительного характера, не содержит не приличной формы, способствует формированию негативного оттенка по отношению к объединению людей под названием «В» и косвенно, опосредованным способом способствуют унижению чести и достоинства Пеуновой С.М. как идейного лидера партии.
В исследуемом фрагменте статьи упоминания об истице Пеуновой С.М. отсутствуют. То обстоятельство, что спорный фрагмент способствует формированию негативного оттенка по отношению к объединению людей и опосредованно унижает честь и достоинство идейного лидера Пеуновой С.М., не может расцениваться в контексте ст. 152 ГК РФ, как распространение сведений порочащегося характера в отношении истицы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Пеуновой С.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что содержание статьи «Закон для Пеуновой» в целом, так и оспариваемые истцом фрагменты, по существу являются сообщением сведений о политической деятельности партии «В» и ее лидера Пеуновой С. М.
При этом, в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.
То обстоятельство, что в статье выражено негативное отношение автора к политической деятельности партии «ВОЛЯ», не может служить основанием требования опровержения в судебном порядке, поскольку в силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информацию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пеуновой С.М. к ООО «Ремстрой» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «13» декабря 2010 года.
Судья -