Дело №2-618/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Булановой И. Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Кияева А.И., Кияева Н.И.
Н.И. к Кияевой Е.А. о признании договора
купли-продажи квартиры недействительным
у с т а н о в и л :
Кияевой В. И. на основании договора приватизации от <дата> принадлежала квартира <адрес>.
<дата> Кияевой В. И. был выдана доверенность на имя Пантелеевой Г. Ю. на право продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей по праву собственности квартиру <адрес>.
<дата> Пантелеева Г. Ю., действуя от имени К.В.И.., продала квартиру <адрес> Кияевой Е. А. за 500 000 рублей.
<дата> К.В.И. умерла.
Кияев А. И. и Кияев Н. И., наследники после смерти К.В.И., обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> недействительным.
В обоснование своего иска ими указано, что в связи со смертью К.В.И. <дата> Пантелеева Г. Ю. не могла совершать какие-либо действия, оговоренные доверенностью, в том числе не имела права получать документы после совершения регистрационных действий <дата>.
Кияева Е. А., узнав о смерти своей тети К.В.И., продавшей ей квартиру, должна была сообщить о ее смерти в регистрационный орган. Если бы она это сделала, то УФРС по Пензенской области в лице Зареченского городского отдела приостановило бы проведение регистрационных действий по купле-продаже данной квартиры, и не выдало бы свидетельство о праве собственности ответчице. Полагали, что ответчица Кияева Е. А. и Пантелеева Г. Ю. умышленно не сообщили о смерти К.В.И., для того, чтобы получить документы о праве собственности на вышеуказанную квартиру. Если бы они сделали бы это, то сделка по купле-продаже квартиры в связи с аннулированием доверенности не состоялась бы и квартира вошла бы в наследственную массу, на которую претендовали бы Кияев А. И., Кияев Н. И. и Кияев А И., но никоим образом Кияева Е. А.
В связи с тем, что право собственность на недвижимость возникает с момента государственной регистрации, а это значит, что вплоть до <дата> недвижимое имущество согласно законодательству РФ все еще принадлежало К.В.И., и после ее смерти <дата>, должно стать частью наследуемого после ее смерти имущества.
Также денежные средства, вырученные К.В.И. от продажи квартиры, должны войти в состав наследственного имущества после ее смерти.
К.В.И. перед смертью страдала онкологическим заболеванием, ей в качестве болеутоляющего средства назначался препарат «Трамал». Данный препарат приравнивается к наркотическим веществам, и его отпуск больным строго регламентирован. Побочным явлением вследствие применения данного препарата является «заторможенность, парадоксальная стимуляция ЦНС, спутанность сознания, амнезия, нарушение когнитивной функции, парестезии…». Таким образом, К.В.И., находясь под воздействием данного препарата и подписывая за несколько часов до своей смерти завещание на принадлежавшие ей денежные вклады и доверенность на право распоряжения принадлежащей ей квартирой на имя Пантелеевой Г. Ю., не могла осознавать своих действий в момент подписания документов. Нотариус С.В.Н., которая была вызвана на дом, должна была проверить вменяемость К.В.И., однако следует заметить, что в таких случаях нотариусы, которые не являются специалистами в области психиатрии и медицины, делают выводы о вменяемости своего клиента, основываясь лишь на визуальных данных, и своем субъективном мнении.
Просили признать недействительным договор купли продажи квартиры <адрес> от <дата>, заключенный между К.В.И., от чьего имени по доверенности действовала Пантелеева Г. Ю. и Кияевой Е. А. и применить последствия недействительности данной сделки.
В судебном заседании Кияев А. И. и его представители Калмыков А. П. и Кияева Н. Н., действующие на основании доверенности, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Истец Кияев Н. И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Его представитель Федорова Н. А., выступающая на основании доверенности, иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Ответчица Кияева Е. А. и ее представитель Голутвин И. А., действующий на основании ордера, иск не признали и возражали против его удовлетворения, пояснив, что до последних дней жизни К.В.И. была в нормальном состоянии, она все помнила и осознавала. Она решила оформить договор купли-продажи на нее, так как не хотела, чтобы квартира доставалась кому-то другому.
<дата> к ним по вызову пришел нотариус, который оформил доверенность на имя Пантелеевой Г. Ю. Каких-то сомнений в дееспособности К.В.И. у нее не возникало. После оформления доверенности, она с Пантелеевой Г. Ю. пошли в регистрационную службу, где оформили договор купли-продажи. Воля К.В.И. была направлена на продажу квартиры ей, но в силу заболевания, сама она этого сделать не могла, так как до смерти К.В.И. практически не передвигалась и не могла участвовать в процедурах по оформлению договора купли-продажи, для чего и был приглашен нотариус, который зафиксировал ее дееспособность, и выдал доверенность на Пантелееву Г. Ю. для переоформления квартиры.
Также было указано, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку еще в <дата> Кияеву Н. И. и Кияеву А. И. было известно о том, что спорная квартира выбыла из собственности К.В.И. и находится в собственности Кияевой Е. А.
Несмотря на тот факт, что свидетельство о регистрации квартиры Кияевой Е. А. получено после смерти К.В.И. считает, что никаких нарушений законодательства допущено не было, так как сделка по купле-продаже квартиры состоялась и была оформлена надлежащим образом, воля умершей до самой ее смерти в отношении данной квартиры не изменилась.
Третье лицо Пантелеева Г. Ю. согласилась с позицией ответчицы Кияевой Е. А. и просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Третьи лица - нотариусы С.В.Н. и З.О.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
В соответствии со ст. 549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок. Здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Как указано в ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения договора купли-продажи квартиры <адрес> К.В.И. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
Как следует из материалов дела при заключении договора купли-продажи спорной квартиры <дата> от имени собственника К.В.И. действовала по доверенности третье лицо Пантелеева Г. Ю.
В данном случае истцами доверенность, выданная Пантелеевой Г. Ю., не оспаривалась.
Вместе с тем судом при рассмотрении настоящего дела исследовался вопрос о том, могла ли К.В.И. по состоянию на <дата> понимать значение своих действий и руководить ими.
На момент совершения доверенности на имя Пантелеевой Г. Ю. К.В.И. страдала онкологическим заболеванием.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.В.И. наличие онкологического заболевания, сопровождающегося раковой интоксикацией, может приводить, а может и не приводить к нарушениям психических функций у испытуемых. «Основным критерием невозможности понимать значение своих действий и руководить ими у лиц с онкологическими заболеваниями является наличие психотического состояния с помрачением сознания, наплывами истинных зрительных и вербальных галлюцинаций, обусловливающими развитие бредовых идей, отсутствием критического осмысления сложившейся ситуации. Подобные психозы обычно развиваются на отдаленной стадии онкологического заболевания, при наличии метастазов, выраженных явлений интоксикации с кахексией, невыносимыми болями, купирующимся приемом сильнодействующих препаратов и наркотических средств». То есть, степень выраженности раковой интоксикации может быть различной и в одних случаях приводить к значительным изменениям со стороны психики, а в других случаях - практически не влиять на них. В данном случае однозначно высказаться о степени выраженности нарушений психических функций вследствие онкологического заболевания у К.В.И., не представляется возможным и с учетом того, что сделка совершена в пределах последних суток ее жизни, К.В.И. в этот период времени не осматривали врачи, не видели какие-либо другие независимые свидетели. Представленные свидетельские показания противоречивы и не дают экспертам возможности решить диагностические и экспертные вопросы.
Из показаний свидетеля А.В.Н. не усматривается, что К.В.И. в связи с болезнью обнаруживала какие-то странности. Ей было известно, что К.В.И. страдала онкологическим заболеванием. <дата>, а именно на Рождество, К.В.И. находилась в семье брата К.А., ее сестра Кияева Н. Н. ездила к ним, беседовала с К.В.И., которая лежала на диване и говорила очень плохо. Затем ей стало известно от сестры Кияевой Н. Н. о том, что К.В.И. увезли в <адрес> по месту ее жительства, где она и умерла <дата>.
Согласно показаниям свидетеля В.Т.С. ей было известно о том, что К.В.И. страдает онкологическим заболеванием. По поводу своей квартиры она всегда говорила о том, кто за ней ухаживает, тому и достанется квартира. <дата> К.В.И. находилась на стационарном лечении в МСЧ-59, затем ее выписали на амбулаторное лечение. Когда К.В.И. была дома, она приходила к ней и спрашивала о том, как она решила с квартирой, на что она ей отвечала, что решила продать квартиру племяннице Кияевой Е. А. Она просила, чтобы нотариус пришел к ней домой.
При ней приходила нотариус Сокольникова В. Н., которая удостоверила доверенность. Сама К.В.И. расписалась в выданном ею документе. После ухода нотариуса она еще рассказала, как надо дошить платье, которое она приготовила на «смерть».
Свидетель Р.Н.В. суду пояснила о том, что она приходила делать инъекции <дата> К.В.И. <дата> она находилась у К.В.И. дома, где она показывала, как надо дошить платье, приготовленное ею на «смерть». Ситуацию К.В.И. оценивала. Ей ничего неизвестно о том, что К.В.И. теряла сознание, а при ней такого не было.
Согласно показаниям свидетеля К.Н.Н. она <дата> в <адрес> навестила К.В.И., где у них состоялся разговор о ее состоянии здоровья. Затем семья Кияева А.И. увезла ее в <адрес>, и больше они ее не видели.
К.Н.Н. в судебном заседании дала аналогичные объяснения о том, что действительно она также <дата> разговаривала с К.В.И. о ее лечении, решили сдать анализы в <адрес> и пойти затем на прием к врачу в горбольницу <номер> <адрес>, но сделать этого не удалось, так как К.В.И. увезли в <адрес>. Больше К.В.И. она не видела.
Врач-<данные изъяты> К.Р.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила о том, что такую пациентку как К.В.И. она не помнит, больше чем записано в ее истории болезни, она сказать не может.
<данные изъяты> К.Н.С. пояснила о том, что ей известна ее пациент К.В.И. как проживающая на ее участке. Она обращалась к ней, поскольку у нее были проблемы с давлением. Потом она ей сказала, что у нее обнаружили раковое заболевание. Домой она ходила к ней несколько раз по вызову. В каком состоянии была К.В.И. <дата>, трудно вспомнить, но она бы не сказала, что последняя находилась в тяжелом состоянии.
Согласно показаниям свидетеля Ч.Л.П., она навещала на рождественские праздники К.В.И. в <адрес>, все было нормально, никаких странностей за К.В.И. она не замечала. Больше К.В.И. она не видела, только звонила своей родственнице и интересовалась ее здоровьем.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Г.В.Я., что она после выписки из больницы К.В.И. <дата> предложила сводить ее в церковь. Они вместе с ней простояли службу в церкви. При общении К.В.И. была адекватна. Она была терпелива.
Таким образом, показания допрошенных по делу свидетелей не подтверждают доводов иска о том, что на момент совершения юридически значимых действий К.В.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих действий и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств о том, что К.В.И. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, представлено суду не было.
Доводы иска о том, что государственная регистрация сделки была осуществлена после смерти К.В.И. не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Сура РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 60) пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
В соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи квартира считается переданной продавцом и принятой покупателем с момента подписания договора, передаточный акт не составляется, претензий по техническому и санитарному состоянию не имеется.
Таким образом, данное жилое помещение передано ответчице в установленном порядке. Все существенные условия договора купли-продажи сторонами сделки были предусмотрены договором и исполнены. Со стороны истцов не было представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.
Умершей К.В.И. была выражена воля на продажу своей квартиры и до дня ее смерти не изменялась.
Довод о том, что денежные средства, вырученные К.В.И. от продажи принадлежащей ей квартиры, должны войти в состав наследственного имущества, никакого отношения к сути спора не имеют, поскольку в данном случае предметом спора является квартира <адрес>, а не денежные средства, подлежащие включению, по их мнению, в наследственную массу после смерти К.В.И.
Также суд соглашается с доводами со стороны ответчицы Кияевой Е. А. о пропуске истцами срока исковой давности без уважительных причин, что является другим основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании со стороны истцов было признано, что действительно им было известно <дата> о том, что спорная квартира находится в собственности ответчицы Кияевой Е. А., т. е. им было известно о нарушении своего права. Указанное обстоятельство не лишало их возможности оспаривать им в судебном порядке право Кияевой Е. А. на спорную квартиру, однако ими этого сделано не было. Поэтому суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что им <дата> стало только известно о том, что умершая К.В.И. продала принадлежащую ей квартиру Кияевой Е. А. При обращении в суд с иском об оспаривании права Кияевой Е. А. на квартиру <адрес> Кияев А. И. и Кияев Н. И. при установлении тех или иных обстоятельств имели право изменять основание или предмет спора, дополнять свои исковые требования, однако они в тот период своим правом на обращение в суд с иском не воспользовались.
Иск Кияева А. И. и Кияева Н. И. не подтвержден доказательствами, а поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Кияева А.И., Кияева Н.И. к Кияевой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -