Дело № 2-1112/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«22» декабря 2010 года г. Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е. В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Управления Судебного Департамента в Пензенской области гражданское дело по иску Арифуллина Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
У С Т А Н О В И Л:
Арифуллин Н.А. обратился в суд с иском к Пиксаеву Д. В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в 08 часов 00 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м (а/м 1) р/з <номер>, под управлением водителя Пиксаева Д.В., совершившего столкновение с а/м (а/м 2) р/з <номер>, под управлением водителя Арифуллина Н.А.. В результате указанного происшествия а/м (а/м 2) р/з <номер> получил значительные механические повреждения, а водитель указанной а/м: Арифулин Н.А. - повреждения различной степени тяжести. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <номер>, полученные в ДТП Арифуллиным Н.А. повреждения, а именно: <данные изъяты> и были квалифицированны как тяжкий вред здоровью. <дата> в отношении Арифуллина Н.А. и Пиксаева Д.В. по ст. 12.24 КоАП РФ, старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе капитаном милиции Т.С.П. были возбуждены дела об административных правонарушениях.
<дата> производство по делам об административных правонарушениях на основании ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 п.1 ст. 151 ГК РФ, ответчик Пиксаев Д.В. должен возместить истцу моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.
Гражданская ответственность («ОСАГО») водителя Пиксаева Д.В. была застрахована соответствии с действующим законодательством в Пензенском филиале ООО «А». Приказом Федеральной службы страхового надзора от <дата> <номер> у ООО «А» лицензия была отозвана. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу ст. 1, п.п. «б» п.1 и п.п. «б» п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона № 40-ФЗ, а также п. 5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что материальных оснований, в безусловном порядке достаточных для определения лиц, нарушивших правила дорожного движения, ставших причиной столкновения а/м (а/м 1) р/з <номер>, под управлением водителя Пиксаева Д.В., совершившего столкновение а/м (а/м 2) р/з <номер>, под управлением водителя Арифуллина Н.А., не достаточно, вместе с тем, установить место столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным. В связи с данным обстоятельством считает необходимым для разрешения спора по существу применение п. 2.ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении вреда в случае невозможности определить степень вины доли признаются равными. Поскольку ответственность Пиксаева Д.В. была застрахована в СК «А», истец обретает право на получение страхового возмещения в размере 1/2 доли от величины полученного ущерба. Согласно экспертного отчета <номер> от <дата>, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта а/м (а/м 2) р/з <номер> с учетом износа составила 71 610 рублей 95 копеек. Таким образом, право истца на получение страхового возмещения будет составлять половину от величины ущерба: 71 610: 2 = 35 805 рублей. За услуги, оказанные ООО «Центр независимой экспертизы» по оценке стоимости восстановительного ремонта а/м (а/м 2) р/з <номер> было оплачено 3 090 рублей, что подтверждается договором и чек-ордером об оплате. В связи с вышеназванными обстоятельствами, истец, не имея другого выхода, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи он обратился в Правовой центр «И», где между ним и данной организацией было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому оплата составила 7000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате. Данную сумму, затраченную для защиты своего нарушенного права, истец также требуют к возмещению.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Пиксаева Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 150 000 рублей; взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму восстановительного ремонта а/м (а/м 2) р/з <номер> в размере 35 805 рублей, расходы на оплату экспертизы - 3090 рублей, расходы на оплату госпошлины - 1276 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально взыскиваемой сумме расходы на оформление доверенности: с Пиксаева Д.В. 484 рубля, с Российского Союза Автостраховщиков - 115 рублей; расходы на оплату услуг представителя: с Пиксаева Д.В. 5 650 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков - 1348 рублей.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> производство по делу в части требований Арифуллина Н.А. к Пиксаеву Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.
Истец Арифуллин Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. Письменного отзыва на заявленные требования не представил.
Третье лицо Пиксаев Д.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Борисов Б.А., действующий на основании доверенности, оставил требования на усмотрение суда, при этом просил учесть, что вина Пиксаева Д.В. в ДТП не установлена, также не установлена и обоюдная вина участников ДТП.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
При разрешении заявленных требований необходимо учесть, что ответственность владельцев при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности друг перед другом наступает в случаях если: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого; при наличии вины обоих владельцев.
При этом при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред и при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда, никто не имеет права на возмещение вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата>, в 08 часов, на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки (а/м 2) гос. peг. знак <номер>, под управлением водителя Арифуллина Н.А. и автомобиля марки (а/м 1) гос. per. знак <номер>, под управлением водителя Пиксаева Д.В.
В результате ДТП водитель Арифуллин Н.А. получил телесные повреждения, транспортное средство истца механические повреждения.
<дата> в отношении Арифуллина Н.А. и Пиксаева Д.В. были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. 12.24 КРФоАП.
<дата> производство по делам об административных правонарушениях на основании ч.1 ст. 29.9, ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, возбужденные в отношении Арифуллина Н.А. и Пиксаева Д.В., были прекращены.
Согласно экспертного отчета <номер> от <дата> года, подготовленного ООО»Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины (а/м 2) регистрационный знак <номер> с учетом износа составила 71610 рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пиксаева Д.В. была застрахована в Пензенском филиале ООО «А». Приказом Федеральной службы страхового надзора от <дата> <номер> у ООО «А» лицензия была отозвана.
В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Обосновывая утверждения об обоюдной вине участников ДТП, произошедшего <дата>, представитель истца указал, что оба водителя нарушили ПДД, поскольку ДТП произошло на середине проезжей части, сославшись при этом на материал проверки <номер> по факту ДТП, произошедшего <дата>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц были исследованы материалы проверки по факту ДТП.
В ходе административного расследования водитель Пиксаев Д.В. пояснил, что <дата>, в 08 часов, он управлял автомобилем марки (а/м 2) гос. peг. знак <номер>, принадлежащий ему на праве личной собственности, и следовал по правой стороне проезжей части <адрес>, со скоростью 60 км/час. Во встречном ему направлении, двигался автомобиль марки (а/м 2) с выключенным светом фар. Двигаясь в указанном направлении и проезжая <адрес>, он увидел, как водитель автомобиля марки (а/м 2) начал медленно смещаться ближе к середине проезжей части дороги, однако, опасности для движения он ему не создавал. В следующий момент данный автомобиль продолжил смещаться влево по ходу своего движения и неожиданно выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение между их транспортными средствами.
Водитель Арифуллин Н.А. пояснил, что <дата>, в 08 часов, он управлял автомобилем марки (а/м 2) гос. peг. знак <номер>, принадлежащий ему на праве личной собственности, и следовал <адрес>, со скоростью примерно 60 км/час. Двигаясь в указанном направлении и проезжая <адрес>, между его автомобилем и автомобилем марки (а/м 1) гос. peг. знак <номер> произошло столкновение. При каких именно обстоятельствах произошло столкновение, Арифуллин Н.А. не помнит. На полосу движения встречного транспорта, он не выезжал.
- <адрес> расположен автомобиль марки (а/м 1) гос. peг. знак <номер>, задней частью направлен к дорожному полотну, расстояние от левого заднего колеса до левой границы проезжей части автодороги - 3,5 м,
- расстояние от левого переднего колеса до левой границы проезжей части автодороги - 6,5 м на расстоянии 17,4 м от автомобиля марки (а/м 1) на правой обочине расположен автомобиль марки (а/м 2) peг. знак <номер>, передней частью направлен к <адрес>, расстояние от левого заднего колеса до правой границы проезжей части автодороги - 1,5 м, расстояние от левого переднего колеса до правой границы проезжей части автодороги - 2,4 м;
- в районе места расположения автомобилей (а/м 2) и (а/м 1) на всей проезжей части, а также на левой и правой обочинах, расположена осыпь стекла, почвы, пластмассы размером 15,2x32,0 м, начало осыпи расположено на некотором расстоянии от указателя 638 км перед автомобилем (а/м 1), окончание осыпи расположено на расстоянии 2,0 м от передней части автомобиля (а/м 2) левая и правая границы осыпи расположены на границах левой и правой обочин; в районе осыпи 15,2x32,0 м расположена осыпь почвы и пластмассы размером 2,6x8,7 м, левая граница осыпи расположена на расстоянии 2,0 м от левой границы проезжей части автодороги, окончание данной осыпи расположено на расстоянии 6,3 м от правой задней угловой части автомобиля (а/м 2)
Каких-либо других следов от транспортных средств перед ДТП и после на месте происшествия не обнаружено.
Для принятия объективного решения по материалу административного дела в отдел специальных экспертиз ЭКЦ УВД по Пензенской области была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта <номер> от <дата> ЭКЦ УВД по Пензенской области определить, как в момент столкновения автомобиль марки (а/м 2) под управлением водителя Арифуллина Н.А. и автомобиль марки (а/м 1) под управлением водителя Пиксаева Д.В располагались относительно границ проезжей части, на чьей стороне произошло ДТП, и как в соответствии с требованиями ПДД должны были действовать водители транспортных средств, не представилось возможным по причине малой информативности следов на месте ДТП.
По ходатайству Пиксаева Д.В. в рамках административного расследования была проведена дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> АНО «Пензенская ЛСЭ» определить, на чьей полосе произошло ДТП не представилось возможным. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители Арифуллин Н.А. и Пиксаев Д.В. должны были действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, ч.1 п.9.1 и п. 9.10. ПДД РФ. Определить действия кого из водителей в исследуемой ситуации не соответствовали указанным требованиям Правил, не представилось возможным, ввиду того, что определить конкретное место столкновения трасологическим путем не представилось возможным.
В судебном заседании доказательств виновности Пиксаева Д.В. в нарушении п.п. 1.5 ч.1 п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ добыто не было.
Так, часть 1 пункта 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что водитель Пиксаев Д.В. создал опасность для движения встречного транспортного средства под управлением водителя Арифуллина Н.А., в судебном заседании добыто не было, со стороны представителя истца таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также суду не представлено.
Постановлением от <дата> в отношении водителя Пиксаева Д.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что установить действия кого из водителей повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия, в ходе проверки не представилось возможным. Указанное постановление заинтересованными лицами до настоящего времени не обжаловано и не отменено.
Утверждение истца и его представителя об обоюдной вине участников ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку вина Пиксаева Д.В., равно как и Арифуллина Н.А., в нарушении п.п. 1.5, ч.1 п. 9.1, п.9.10 ПДД РФ объективно материалами дела не подтверждается.
Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами не установлена причинная связь между действиями Пиксаева Д.В. и наступившим вредом, у истца Арифуллина Н.А. не возникло право требования возмещения ущерба к Российскому Союзу Автостраховщиков, в связи с чем исковые требования Арифуллина Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск Арифуллина Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течении десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено «27» декабря 2010 года.
Судья -