Дело № 2-1077/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«20» декабря 2010 года г. Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску ЗАО «Картранссервис» к Кузину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Картранссервис» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Кузин Е.В. <данные изъяты> был принят на работу в ЗАО «Картранссервис» с <дата> на должность (наименование должности) (приказ о приеме на работу от <дата> <номер>, трудовой договор <номер> от <дата>). Согласно товарно-транспортной накладной от <дата> <номер> Кузин Е.В. принял к перевозке груз «Самосвал <номер>», по маршруту: <адрес>. При приемке автомобилей грузополучателем в <адрес>, был составлен Акт приема-передачи транспортных средств, где установлено, что автомобиль Самосвал <номер> принимается со следующими повреждениями: скол лобового стекла. Указанный Акт был подписан Кузиным Е.В. и грузополучателем ООО «С». На момент причинения ущерба груз (автомобиль Самосвал <номер>) был застрахован ЗАО «И» по полису <номер> от <дата>. Согласно Заказ-наряду <номер> от <дата> размер ущерба составил 22 682 рубля 59 копеек. Учитывая условия Договора страхования и страхового полиса, предусматривающие безусловную франшизу, ЗАО «И» платежным поручением от <дата> <номер> выплатило ООО «С» страховое возмещение в размере 14 329 рублей 93 копейки. <дата> ЗАО «И» в порядке регресса и на основании ст. 796, 965 ГК РФ обратилось с претензией к ЗАО «Картранссервис». Платежным поручением от <дата> <номер> ЗАО «Картранссервис» оплатило вышеозначенную претензию, посчитав ее законной и обоснованной. Таким образом, ЗАО «Картранссервис» понесло затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам при исполнении им служебных обязанностей.
Постановлением Минтруда и соцразвития от 31.12.02 года № 85 утвержден перечень должностей работников, с которыми работодатель имеет право заключать договоры о полной материальной ответственности. В том числе в перечень включена должность «экспедитор по перевозке материальных ценностей». Учитывая, что должность (наименование должности) предполагает перевозку вверенных материальных ценностей (грузов), с Кузиным Е.В. при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности. О размере причиненного Кузиным Е.В. при исполнении должностных обязанностей ущерба ЗАО «Картранссервис» узнало <дата> при получении претензии от ЗАО «И». <дата> Кузину Е.В. было направлено письмо с извещением о причиненном материальном ущербе, его размере, а также было предложено явиться для урегулирования сложившейся ситуации. Однако Кузин Е.В., получив указанное письмо, его проигнорировал, не выразил желания для добровольного урегулирования ситуации, в связи с чем, ЗАО «Картранссервис» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением. Таким образом, изложенными выше обстоятельствами подтверждается причинение Кузиным Е.В. прямого действительного ущерба работодателю - ЗАО «Картранссервис» при исполнении им должностных обязанностей, что является основанием для его возмещения в судебном порядке.
Ссылаясь на ст.ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ, просил взыскать с Кузина Е.В. в пользу ЗАО «Картранссервис» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, сумму в размере 14 329 рублей 93 копейки, а также сумму в размере 573 рубля 20 копеек, уплаченную в качестве государственной пошлины при обращении в суд.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Картранссервис» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кузин Е.В. исковые требования не признал, указав, что был принят на работу в ЗАО «Картранссервис» с <дата> на должность (наименование должности). Согласно товарно-транспортной накладной от <дата> он принял к перевозке груз «Самосвал <номер>» по маршруту: <адрес>. При приемке автомобилей грузополучателем в <адрес>, был составлен Акт приема-передачи транспортных средств, где установлено, что автомобиль Самосвал <номер> принимается со следующими повреждениями: скол лобового стекла. Действительно, в результате перевозки в лобовое стекло самосвала попал камень, в результате чего образовался скол лобового стекла. Не согласен с тем, что ЗАО «Картранссервис» понесло затраты на возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В данном случае скол лобового стекла груза «Самосвал <номер>» произошел не по его вине, а в результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации. При перевозке данного груза ПДД он не нарушал, его вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности, никем не доказана и не установлена. При перевозке груза, т.е. при выполнении своих трудовых обязанностей он действовал разумно, добросовестно, не нарушая никаких инструкций работодателя. Возникшую дорожную ситуацию, в результате которой произошел скол лобового стекла груза, предвидеть он не мог, так же как и избежать ее в дорожных условиях. Работодатель не давал никаких указаний относительно того, как и каким- либо образом заклеить лобовое стекло груза или выполнить какие-либо действия, направленные на защиту иным образом лобового стекла груза. В силу п. 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Его вина какими-либо документами не подтверждается. Он умышленно ущерб работодателю не причинял, халатность не допускал, свои трудовые обязанности выполнял профессионально, не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезв. Считает, что в данном случае при исполнении трудовых обязанностей, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, бережно относился к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимал меры к предотвращению ущерба. Он находился в условиях нормального хозяйственного риска, когда образовался скол на лобовом стекле груза.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Кузин Е.В., согласно трудовому договору <номер> от <дата> и приказу <номер> от <дата> был принят на работу (наименование должности) в ЗАО «Картранссервис» с <дата>.
<дата> с Кузиным Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу п. 1 которого, Кузин Е.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника.
Согласно товарно-транспортной накладной от <дата> <номер> Кузин Е.В. принял к перевозке груз «Самосвал <номер>», по маршруту: <адрес>.
При приемке автомобилей грузополучателем ООО «С», <дата> был составлен акт приема-передачи транспортных средств, где указано, что автомобиль Самосвал <номер>, принимается со следующими повреждениями: скол лобового стекла. Указанный Акт был подписан Кузиным Е.В. и грузополучателем ООО «С».
Автомобиль Самосвал <номер> был застрахован ЗАО «И», согласно страховому полису <номер> от <дата>.
Платежным поручением <номер> от <дата> ЗАО «И» перечилило ООО «С» согласно договору страхования на основании страхового акта <номер> денежную сумму в размере 14 329 рублей 93 копейки и обратилось с претензией в порядке суброгации к ЗАО «Картранссервис» за возмещением убытков в указанном выше размере.
Платежным поручением <номер> от <дата> ЗАО «Картранссервис» перечислило ЗАО «И» по претензии денежную сумму в размере 14 329 рублей 93 копейки.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Обосновывая заявленные требования о взыскании в возмещении ущерба, причиненного работником ЗАО «Картранссервис» Кузиным Е.В. денежной суммы в размере 14 329 рублей 93 копейки, истец сослался на то обстоятельство, что поскольку с Кузиным Е.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, им причинен прямой действительный ущерб работодателю при исполнении им должностных обязанностей.
Пункты 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( в ред. от 28.09.2010 года) разъяснили, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Постановлением Минтруда и соцразвития от 31.12.02 года № 85 утвержден перечень должностей работников, с которыми работодатель имеет право заключать договоры о полной материальной ответственности. В указанный перечень включена должность «экспедитор по перевозке материальных ценностей». Учитывая, что должность (наименование должности) предполагает перевозку вверенных материальных ценностей (грузов), заключение с Кузиным Е.В. договора о полной материальной ответственности, является правомерным.
Вместе с тем, как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик Кузин Е.В., его вина в причинении ущерба работодателю отсутствует, поскольку при перевозке груза в лобовое стекло самосвала попал камень, в результате чего образовалось повреждение - скол лобового стекла.
Вина ответчика Кузина Е.В. в причинении ущерба работодателю, какими-либо документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.
Так, в соответствии с п.1 Договора о полной материальной ответственности работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращения ущерба.
В силу п. 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
У суда отсутствуют основания полагать, что ущерб, возникший у работодателя вследствие возмещения ущерба третьим лицам, причинен виновными действиями водителя Кузина Е.В.
Так, в силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В данном случае должность (наименование должности) предполагала перевозку груза - «Самосвал <номер>», по маршруту: <адрес>. При этом, именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению надлежащих условий к перевозке груза, что подтверждается добровольной выплатой ЗАО «Картранссервис» в порядке регресса страхового возмещения ЗАО «И» и положениями ст. 796 ГК РФ.
Принимая во внимание, что в результате перевозки груза произошел скол лобового стекла груза - «Самосвал <номер>», который в причинной связи с действиями водителя Кузина Е.В. не состоит, материалы дела не содержат доказательств, что со стороны работодателя предпринимались какие-либо действия по обеспечению надлежащих условий для перевозки (направленных на защиту лобового стекла) имущества, вверенного работнику, суд приходит к выводу об отсутствии вины Кузина Е.В. в причинении ущерба Работодателю.
При указанных обстоятельствах, требования истца ЗАО «Картранссервис» о взыскании ущерба, причиненного работником Кузиным Е.В. при исполнении трудовых обязанностей, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «Картранссервис» к Кузину Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «27» декабря 2010 года.
Судья-