Дело № 2-1072/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«21» декабря 2010 года г. Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к Проценко А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Пензенского филиала заключил с Васильевым С.В. кредитный договор <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата <дата>, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере <данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Надлежащее исполнение обязательств перед Банком Васильевым С.В. обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, кузов <номер>, двигатель <номер>, <дата> года выпуска (п. 9.1. Кредитного договора), залоговой стоимостью 277 000 рублей. Денежные средства были зачислены Банком на счет Васильева С.В. в Пензенском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Однако Условия Кредитного договора <номер> от <дата> Ответчиком не исполнялись: не уплачены платежи по возврату основного долга и процентов в соответствии с графиком возврата. Банк неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако Ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке. В связи с этим в Ленинский районный суд г. Пензы было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. <дата> Ленинским районным судом г. Пензы вынесено решение по делу <номер> о взыскании с Васильева С.В. и В.Н.Г. (поручитель) в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору. <дата> Железнодорожным РО СП РО СП УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа <номер> от <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении Васильева С.В. и В.Н.Г. Истцу стало известно, что в нарушение п.9.1 и п.9.2.5 Кредитного договора <номер> от <дата> Васильев С.В. заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <номер>. кузов <номер>, двигатель <номер>, <дата> года выпуска реализовал. По данным ИЦ УВД по Пензенской области в настоящее время указанный выше заложенный автомобиль принадлежит Ответчику - Проценко А.О.. <дата> Железнодорожным РО СП РО СП УФССП по Пензенской области на основании заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» было вынесено Постановление о наложении ареста на автотранспорт в отношении Проценко А.О. Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Как отмечается в Определении Верховного суда Российской Федерации <номер> от <дата>, переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник Залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей Залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Среднерыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 201 000 рублей, что подтверждается справкой, выданной <дата> Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы».
На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Проценко А.О., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <номер>, кузов <номер>, двигатель <номер>, регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, являющийся предметом залога по кредитному договору <номер> от <дата>, определив начальную продажную цену в размере 201 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей
Представитель истца - ОАО АКБ «РОСБАНК» - Жигалов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам искового заявления.
Ответчик Проценко А.О. с заявленными требованиями не согласился, указав, что спорный автомобиль он приобрел в собственность не у Васильева С.В., а по договору комиссии от <дата> у комиссионера Настычук И.Н. и комитента Полушкина Е.А., который автомашину приобрел у Васильева. В момент приобретения автомашины, он ни в каких правоотношениях с Васильевым С.В. не состоял, поэтому не может быть его правопреемником, ни о каком кредитном договоре Васильева с ОАО «Росбанком», а также о том, что автомашина находится в залоге, он не знал. В момент приобретения автомашины по договору комиссии от <дата> он твердо был уверен, что автомобиль в залоге не находится. По договору гарантировалось, что приобретаемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. В противном случае, он его бы не купил. Таким образом, он является добросовестным приобретателем автомашины и не может нести обязательства Васильева С.В. перед банком, т.к. машину приобрел не у Васильева С.В., а у третьих лиц, стороной в договорных отношениях Васильева С.В. с банком не является и в силу этого не может быть его правопреемником.
Требование истца об обращении взыскания на автомашину не подлежит удовлетворению, также по тем основаниям, что истцом не оспаривались ни законность, ни действительность заключенной сделки по приобретению автомобиля. В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 21.04.2003 № 6-П требования истца о возврате заложенного имущества не подлежат удовлетворению, т.е. он является добросовестным приобретателем в результате заключенной последующей третьей сделки по отчуждению спорного автомобиля. В связи с этим каких-либо оснований требовать у него имущество из правомерного владения не имеется. Кроме того, он не является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Пензы от <дата> надлежащими ответчиками по делу признаны Васильев С.В. и его поручитель В.Н.Б. В нарушение требований закона, истец произвел замену ответчика, хотя никакого судебного решения, вступившего в законную силу, по этому поводу не было. Также к исковому заявлению не приложен договор залога на автомобиль, в то время как в соответствии со ст. 339 ГК РФ такой договор должен быть банком в обязательном порядке заключен в письменной форме и нотариально удостоверен. Просил в иске отказать.
Привлеченная к участию в дела в качестве третьего лица ИП Настычук И.Г., оставила разрешение иска на усмотрение суда.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области Тамыгина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Васильев С.В. и Полушкин Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Пензенского филиала и Васильевым С.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Васильеву С.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <номер>, кузов <номер>, двигатель <номер>, регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска у продавца ЗАО «С».
Возврат кредита был обеспечен поручительством В.Н.Б.., с которой <дата> был подписан договор поручительства <номер>.
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств Васильевым С.В. и В.Н.Б., ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от <дата> иск ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворен, с Васильева С.В. и В.Н.Г. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов, <данные изъяты> - сумма оплаты за ведение ссудного счета. Также с Васильева С.В. и В.Н.Г. в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 054 рубля 74 копейки. Указанное решение вступило в законную силу.
<дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Т.Е.А. в отношении должников Васильева С.В. и В.Н.Г. были возбуждены исполнительные производства <номер> и <номер>.
Судом также установлено, что в силу п. 9.1 Кредитного договора <номер> от <дата>, Васильев С.В. предоставил Банку обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору в виде залога автомобиля марки <данные изъяты>, VIN <номер>, кузов <номер>, двигатель <номер>, регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска.
Также судом установлено, что указанный автомобиль был без согласия истца, в нарушение п. 9.2.5. Договора и ч. 2 ст. 346 ГПК РФ, реализован третьему лицу путем продажи через комиссионную торговлю и на момент рассмотрения дела находился в собственности Проценко А.О., что подтверждается представленными в материалах дела документами: копией договора <номер> купли-продажи транспортного средства от <дата>, копией договора комиссии от <дата>, заключенных между Настычук И.Г. и Проценко А.О.; копией паспорта транспортного средства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии п. 9.8. Кредитного договора, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
В силу п. 9.2.5. Кредитного договора, Васильев С.В. обязался без предварительного письменного согласия не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
В силу п.3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (в ред. от 30.12.2008 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Доводы ответчика Проценко А.О. о том, что он является добросовестным приобретателем автомашины и не может нести обязательства Васильева С.В. перед истцом в части обращения взыскания на спорное залоговое имущество, суд признает несостоятелными, поскольку, из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
То обстоятельство, что ответчик Проценко А.О. приобрел залоговый автомобиль не у залогодателя Васильева С.В., а у третьего лица Полушкина Е.А., также не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку при переходе права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Доводы ответчика Проценко А. О. о том, что к исковому заявлению не приложен договор залога на автомобиль, который в соответствии со ст. 339 ГК РФ должен быть в обязательном порядке заключен в письменной форме и нотариально удостоверен, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами: а именно, Кредитным договором <номер> от <дата>, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору Клиент передает в залог банку автомобиль. Указанное не противоречит требованиям действующего законодательства.
Согласно представленной справки ОАО АКБ «РОСБАНК» от <дата>, задолженность Васильева С.В. по кредитному договору <номер> от <дата>, по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, из них: пени на основной долг <данные изъяты>; пени по просрочке процентов: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
С учетом того, что Васильев С.В. нарушил обязательства по возврату кредита, а также правила о распоряжении заложенным имуществом, а также учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Проценко А.О. для удовлетворения требований залогодержателя (истца).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008 года № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ч. 10 ст. 28.1 вышеназванного закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно сообщению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от <дата>, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска на <дата>, согласно сборника цен на импортные и отечественные подержанные автомобили (ПРАЙС-Н, вып. 8 (август), Москва 2010) составляет 201 000 рублей.
Возражений относительно определения стоимости спорного автомобиля из расчета его среднерыночной стоимости на момент вынесения решения на основании сообщения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от <дата>, от ответчика Проценко А.О. не поступило, в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену при реализации автомобиля, принадлежащего Проценко А. О. в размере 201 000 рублей, способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Проценко А.О. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Проценко А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <номер>, кузов <номер>, двигатель <номер>, регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, принадлежащий Проценко А.О., являющийся предметом залога по кредитному договору <номер> от <дата>.
Установить начальную продажную цену при реализации транспортного средства, принадлежащего Проценко А.О., являющегося предметом залога по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 201 000 (двести одна тысяча) рублей 00 копеек.
Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.
Взыскать с Проценко А.О. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «27» декабря 2010 года.
Судья -