Дело № 2-1067/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«21» декабря 2010 года г. Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в лице филиала ОО «Пензенский» к Корягину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в лице филиала ОО «Пензенский» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Жучкиным А.А. был заключен кредитный договор <номер>. Кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> у фирмы ЗАО «С». Также <дата> в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Жучкиным А.А. был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты> в соответствии с условиями которого (п. 2.1.3.) и ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства. Допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является значительным, размер задолженности по кредитному договору соразмерен стоимости заложенного имущества, что также объясняет обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В нарушение ст. 346 ГК РФ Жучкин А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество. Из ст. 346, 351, 353 ГПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных не него обременениях, не предусмотрено.
На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, зарегистрированное за Корягиным С.Н.: автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца - ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» - Сахарова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам искового заявления. Просила также определить начальную продажную цену спорного залогового имущества в размере <данные изъяты>, в соответствии с отчетом <номер> от <дата> «Об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>;
Ответчик Корягин С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Идрисовой А.И. В письменном отзыве с иском не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Корягина С.Н. - Идрисова А.И., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что Корягин С.Н. является ненадлежащим ответчиком, т.к. автомобиля у него в собственности нет, автомобиль снят с регистрационного учета в установленном законом порядке. Кроме того, Корягин С.Н. приобрел спорный автомобиль у Емец Е.Г. по договору комиссии от <дата>. О том, что автомашина находится в залоге, Корягин С.Н. не знал. Корягин С.Н. является добросовестным приобретателем автомашины в результате заключенной последующей третьей сделки по отчуждению спорного автомобиля, в связи с чем не может нести обязательства Жучкина А.А. перед истцом в части обращения взыскания на спорное залоговое имущество. Также просила учесть, что истец злоупотребил своим правом. ПТС транспортного средства Жучкин А.А. в банк не сдал, автомобиль реализовал, при этом банк бездействовал в течении трех лет, не объявляя автомобиль в розыск. Просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Жучкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не известны.
Привлеченная к участию в дела в качестве третьего лица Емец Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причины неявки суду не известны
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Жучкиным А.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Жучкину А.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до <дата>, с уплатой процентов из расчета 9 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты> у фирмы ЗАО «С».
Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом, кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств Жучкиным А.А., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в Ленинский районный суд г. Пензы с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от <дата> иск ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворен, с Жучкина А.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору, комиссия за ведение ссудного счета, исходя из суммы выданного кредита <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> ежемесячно за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по договору.
Указанное решение вступило в законную силу.
<дата> судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Пензенской области Б.В.В. в отношении должника Жучкина А.А. были возбуждены исполнительные производства.
<дата> судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Пензенской области К.Г.В. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника Жучкина А.А., в связи с невозможностью исполнения и возвращении исполнительных документов.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Судом также установлено, что в обеспечение Кредитного договора <номер> от <дата>, между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Жучкиным А.А. заключен договор залога автотранспортного средства от <дата> <номер>, согласно которому Жучкин А.А. передал в залог ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.
В силу п. 2.1.3. Договора залога автотранспортного средства <номер> от <дата>, Жучкин А.А. обязался не продавать, не обменивать, не обременять последующим залогом и не сдавать в аренду, пользование или иным образом отчуждать или обременять другими сделками автотранспортное средство без предварительного письменного согласия Залогодержателя.
Спорный автомобиль был без согласия истца, в нарушение п. 2.1.3. договора о залоге и ч. 2 ст. 346 ГПК РФ, реализован третьему лицу путем продажи через комиссионную торговлю и на момент рассмотрения дела находился в собственности у Корягина С.Н., что подтверждается представленными в материалах дела документами: копией договора <номер> купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Артамошкиным А.В. и Корягиным С.Н.; копией договора комиссии <номер> от <дата>, заключенного между Артамошкиным А.В. и Емец Е.Г.; копией паспорта транспортного средства серии <адрес>.
Доводы ответчика Корягина С.Н. и его представителя Идрисовой А.И. о том, что в настоящее время спорный автомобиль снят с регистрационного учета в установленном законом порядке, в собственности у Корягина С.Н. не находится, суд признает несостоятельными, поскольку с целью проверки доводов представителя ответчика судом делался запрос в УГИБДД УВД Пензенской области.
Согласно сообщению УГИББД УВД Пензенской области от <дата>, собственником транспортного средства <данные изъяты> из УГИБДД УВД по Пензенской области от <дата>, значится Корягин С.Н.
Доказательств обратного ответчиком и его представителям вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в судебное заседание не представлено.
Доводы представителя ответчика, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета, реализован Корягиным С.Н. по доверенности неизвестным лицам, выбыл из его фактического пользования, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Представленная распечатка карточки учета транспортного средства таким доказательством являться не может, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и не заверена надлежащим образом уполномоченным органом.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии п. 3.3.3 Кредитного договора, Банк имеет право обратить взыскание на автомобиль заемщика в соответствии с договором залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.
В силу п.3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» (в ред. от 30.12.2008 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Доводы представителя ответчика о том, что Корягин С.Н. является добросовестным приобретателем автомашины и не может нести обязательства Жучкина А.А. перед истцом в части обращения взыскания на спорное залоговое имущество, суд признает несостоятельными, поскольку, из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом того, что Жучкин А.А. нарушил обязательства по возврату кредита, правила о распоряжении заложенным имуществом, а также учитывая, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Корягину С.Н. для удовлетворения требований залогодержателя (истца).
То обстоятельство, что паспорт транспортного средства не был передан своевременно Жучкиным А.А. в банк и не истребован банком (залогодержателем) у Жучкина А.А. в целях предотвращения дальнейшей реализации автомобиля, не может служить основанием к отказу в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 года № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008 года № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ч. 10 ст. 28.1 вышеназванного закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Согласно отчету <номер> «Об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составленного независимым автоэкспертом К.С.И. <дата>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 237 788 рублей 80 копеек.
Возражений относительно определения стоимости спорного автомобиля из расчета его среднерыночной стоимости на момент вынесения решения на основании отчета <номер> «Об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, от ответчика Корягина С.Н. и его представителя не поступило, в связи с чем суд считает необходимым установить начальную продажную цену при реализации автомобиля, принадлежащего Корягину С.Н. в размере 237 788 рублей 80 копеек, способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.
В подготовительной части судебного заседания представитель ответчика Корягина С.Н. - Идрисова А.И., заявила ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока, указав, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку договор залога транспортного средства заключен <дата>. Требование об обращении взыскания на заложенное имуществом Банком до <дата> не заявлялось. Истцом также не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае договор залога автотранспортного средства обеспечивает исполнение основного обязательства по возврату кредита, срок исполнения которого истекает <дата>. При таких обстоятельствах, истцом ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Корягина С.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», в лице филиала ОО «Пензенский» к Корягину С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Корягину С.Н., являющийся предметом договора залога автотранспортного средства <номер> от <дата>.
Установить начальную продажную цену при реализации транспортного средства, принадлежащего Корягину С.Н., являющегося предметом договора залога автотранспортного средства <номер> от <дата> в размере 237 788 (двести тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.
Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.
Взыскать с Корягина С.Н. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «27» декабря 2010 года.
Судья: