Дело № 2-1\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» декабря 2010 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е. В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении Управления судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Пензенского отделения <номер> к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречье», Поколявину М.М. и Шимко И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
У С ТА Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что истец в лице М. <номер> предоставил ООО «Агропромышленный комплекс «Заречье» кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата>, согласно договору о невозобновляемой кредитной линии <номер> от <дата>. В обеспечение указанного договора заключены договор поручительства с Поколявиным М. М. (договор <номер> от <дата>), договор поручительства с Шимко И. И. (договор <номер> от <дата>). В соответствии с п. 6.2.5 кредитного договора <номер> от <дата> заемщик обязан ежеквартально в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы предоставлять кредитору: бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России и другими министерствами и ведомствами, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью заемщика, с приложением пояснительной записки (к годовой отчетности) и аудиторского заключения (или его итоговой части) по результатам обязательного по законодательству РФ аудита годовой бухгалтерской отчетности; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений; расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам; справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличие претензий к счетам; расшифровки полученных и выданных обеспечений. С <дата> Заемщик прекратил предоставлять кредитору бухгалтерскую отчетность, отчетно-финансовые документы. По условиям кредитного договора <номер> от <дата> (п. 5.1.6) Кредитор вправе не производить выдачу кредита или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантом, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения заемщиком его обязательств по предоставлению отчетности, предусмотренных в п.6.2.5 кредитного договора. Указанные нарушения условий Договора и изменения обстоятельств являются существенными для кредитора (п. 5.1.6 кредитного договора). В соответствии с условиями договора поручительства <номер> от <дата>; <номер> от <дата> поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору (п.1.1.); поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 1.2.); поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование ресурсов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору). Согласно п.2.3 договора поручительства <номер> от <дата>, <номер> от <дата> поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных Кредитным договором. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «АПК «Заречье», Поколявина М. М., Шимко И. И. солидарно задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.
Решением общего собрания акционеров от <дата> наименование Банка изменено на ОАО « Сбербанк России».
С <дата> М. <номер> переведено в статус внутреннего структурного подразделения - Пензенского отделения <номер> (приказ от <дата> <номер>).
В судебном заседании представитель истца Каменский В. В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>. Указав, что расчет иска сделан с учетом поступивших денежных средств <дата> и <дата>. Просил также учесть, что в настоящее время имеет место нарушение п.п. 2.5 и 2.13 договора, поскольку заемщик не выплачивает кредитору проценты, предусмотренные договором и не погашает выданный кредит, в соответствии с графиком гашения.
Представитель ответчика ООО «АПК «Заречье» в судебное заседание не явился, будучи извещен по последнему известному месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении дела суду не представил.
Ответчик Поколявин М. М. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, представил суду письменной отзыв, в котором указал, что не согласен с требованиями иска по следующим основаниям. За время его работы в должности (наименование должности) АПК «Заречье» выплаты по кредиту происходили регулярно без задержек и в полном объеме. <дата> произошла смена собственника. Договор поручительства с ним не перезаключили. С <дата> по <дата> он находился на амбулаторном лечении. С <дата> уволен с работы. В течение двух лет кредитор исковых требований к нему не предъявлял. Предоставленный акт проверки заложенного имущества от <дата> считает недействительным. Истец зная о том, что нет залогового имущества, составляет дополнительное соглашение с гражданином Шимко И.И. <дата> продолжает выдавать кредиты, и подает иск спустя год. Также кредитор не представил договор залога от <дата> к договору о невозобновляемой кредитной линии <номер>. Во время его пребывания на должности (наименование должности) бухгалтерская отчетность банку предоставлялась. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поскольку произошла смена собственника, необходимо было его согласия на поручительство за нового должника, однако согласия никто не потребовал. Новый собственник уволил его с работы, тем самым не дал возможности осуществлять контроль за надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Кроме этого, договор поручительства предполагался как от юридического лица, а не от физического. Залогом было имущество организации, а не его личное. Договор залога с ним не составлен. Договор поручительства составлен с нарушением закона о банковской деятельности. Залогом было имущество ООО АПК «Заречье». Кредитор ежемесячно должен проверять залоговую базу, что он не делал, тем самым упустил возможность получить полную, достоверную информацию об имущественном положении ООО АПК «Заречье» в нужное время, когда была возможность взыскать долги с заемщика. Просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Шимко И. И. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства: <адрес>.
Представитель ответчика Шимко И.И. - Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности, в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в процесс Шимко И.И., так как последний находится на больничном листе по уходу за ребенком.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Шимко И.И.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Шимко И.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление Шимко И.И. о рассмотрении дела с его личным участием. Шимко И.И. имеет представителя по доверенности - Краснова С.Ю., обладающего всеми правами и обязанностями, предоставленными стороне по делу. Представленная к ходатайству об отложении ксерокопия справки от <дата> (год отсутствует), бесспорно не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика. Кроме того, суд неоднократно предоставлял возможность явки ответчика Шимко И.И. в судебное заседание, откладывая судебные разбирательства. Вместе с тем, Шимко И.И. правом личного участия в судебном заседании, предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ, не воспользовался.
При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шимко И.И., с участием представителя по доверенности Краснова С.Ю.
Представитель ответчика Шимко И.И. - Краснов С.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что договор поручительства является подложным документом, так как подпись в договоре не принадлежит Шимко И.И. Кроме того указал, что полное погашение кредита предусмотрено договором до <дата>, при этом иск заявлен о взыскании всей суммы кредита, что подтверждает то обстоятельство, что основанием иска является не нарушение порядка внесения платежей по кредиту, а нарушение иных обязательств по договору. На момент предъявления иска, какой либо задолженности по кредитному договору перед истцом у ООО АПК «Заречье» не было. Требование досрочного погашения основано на несоблюдении ООО АПК «Заречье» иных условий кредитного договора. Иные условия являются основанием иска, а именно: непредставление ООО АПК «Заречье» истцу с <дата> бухгалтерской отчетности, отчетно-финансовых документов. То есть неисполнение условий пункта 6.2.5. Кредитного договора <номер> от <дата>, которые в соответствии с пунктом 5.1.6. кредитного договора являются существенными для кредитора. Таким образом, основанием иска явилось неисполнение заемщиком обязательства по предоставлению отчетности, предусмотренной п. 6.2.5 договора о предоставлении кредитору бухгалтерской отчётности ежеквартально в течение 5 рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления бухгалтерской отчётности в налоговые органы.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона «О бухгалтерском учёте» организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, (в ред. Федерального закона от 23.07.1998 N 123- ФЗ).
Таким образом, обязательство должно было быть исполнено не позднее <дата>. Из искового заявления следует, что иск заявлен <дата>. Установленное пунктом 4.2. договора условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (соответствующая позиция изложена в определении ВС РФ от 20.10.2009 года №81-В09-9, № 22-в10-4 от 14.09.2010 года, пункте 2 приложения к информационному письму № 28 от 20.01.1998 года президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).
С момента неисполнения обеспеченного поручительством обязательства по предоставлению отчетности, предусмотренной п. 6.2.5 кредитного договора от <дата> до момента предъявления иска <дата> истекло более года. Иск должен был быть заявлен к поручителю не позднее <дата>, то есть на 42 ранее. Поскольку иск в установленный законом срок предъявлен не был, в отношении обязательства, послужившего основанием настоящего иска, поручительство прекращено с <дата>. На основании изложенного и в соответствии со статьёй 367 ГК РФ просил суд в удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в отношении поручителей по кредитному договору <номер> от <дата> отказать.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что <дата> между М. <номер> Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации («Кредитор») и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречье» («Заемщик») был заключен Договор о невозобновляемой кредитной линии <номер>, согласно условиям которого ООО «АПК «Заречье» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием <данные изъяты> % годовых на срок до <дата>.
Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени Заемщика и Кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом Кредитором и Заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
В обеспечение Договора <номер> М. <номер> Сберегательного Банка Российской Федерации («Кредитор») <дата> с Поколявиным М. М. («Поручитель») был заключен договор поручительства <номер>. <дата> с Шимко И. И. («Поручитель») был также заключен договор поручительства <номер>.
Не соглашаясь с предъявленными требованиями к ответчику Шимко И.И., его представитель Краснов С.Ю. указал, что договор поручительства является подложным, так как подпись в договоре Шимко И. И. не принадлежит.
Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
При рассмотрении дела в целях выяснения обстоятельств выполнения подписи в Договоре Поручительства <номер> от <дата> поручителем Шимко И.И., либо другим лицом, <дата>, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> подпись от имени Шимко И.И. в договоре поручительства <номер> от <дата> в строках «Поручитель» выполнена самим Шимко И.И. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Кожаева О.Ю., подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.
В связи с указанными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписи Шимко И.И. в оспариваемом им Договоре.
<дата> Шимко И.И. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к АК Сбербанку России о признании договора поручительства <номер> недействительным.
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от <дата> иск Шимко И.И. к АК сбербанку России оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <дата>.
Таким образом, ходе судебного разбирательства установлено, что Договор Поручительства <номер> от <дата>, заключенный между М. <номер> Сберегательного Банка Российской Федерации («Кредитор») с Шимко И. И. составлен в письменной форме, подписан сторонами в пределах своих полномочий, содержит все существенные условия договора поручительства, предусмотренные требованиями ГК РФ, соответствует требованиям законодательства РФ и обычаям делового оборота.
Доводы представителя ответчика о том, что категоричный вывод эксперта в заключении от <дата> о принадлежности подписи Шимко И.И., опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Гагаринским районным судом г.Москвы <дата>, суд признает несостоятельными.
Заключением эксперта <номер>, данного в рамках рассмотрения иска Шимко И.И. о признании договора поручительства недействительным, было установлено, что подпись от имени Шимко И.И. в договоре поручительства, вероятно, выполнена самим Шимко И. И. При этом, как следует из исследовательской части заключения, вероятностный вывод экспертом сделан ввиду малого количества графической информации в подписи, обусловленной простотой ее выполнения.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности подписи Шимко И.И. в договоре поручительства <номер>.
Также у суда отсутствуют основания согласиться с доводами представителя ответчика Краснова С.Ю.о том, что поручительство Шимко И.И. прекращено с <дата>, поскольку с момента не исполнения обеспеченного поручительством обязательства по предоставлению бухгалтерской отчетности, предусмотренной п. 6.2.5. Договора - <дата> до момента предъявления иска - <дата>, истекло более года.
Так, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 указанных Договоров Поручительства, «Поручители» отвечают перед «Кредитором» за выполнение «Заемщиком» условий кредитного договора в том же объеме, что и «Заемщик». При неисполнении или ненадлежащем исполнении «Заемщиком» условий кредитного договора «Поручители» и «Заемщик» отвечают перед «Кредитором» солидарно.
Пункт 4.2 Договора Поручительства содержит условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного договора.
ООО «АПК «Заречье» был предоставлен кредит на срок до <дата>.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.
В данном случае договор поручительства обеспечивает исполнение основного обязательства по возврату кредита, срок исполнения которого истекает <дата>, в связи с чем полагать, что поручительство Шимко И.И. прекратилось по истечении года с момента нарушения обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности, предусмотренной п. 6.2.5. Договора, у суда оснований не имеется.
Доводы представителя ответчика Краснова С.Ю. о том, что условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора, не может считаться условием о сроке в договоре, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно наступить.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика Поколявина М.М. о том, что так как произошла смена собственника предприятия, необходимо было его согласия на поручительство за нового должника, однако такого согласия с него кредитор не потребовал, поскольку в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о том, что долг по договору о невозобновляемой кредитной линии <номер> был переведен на другое лицо. То обстоятельство, что произошла смена собственника ООО АПК «Заречье», не может свидетельствовать о переводе долга на другое лицо. Кроме того, в соответствии с п. 2.8 Договора поручительства <номер>, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств за Заемщика, в случае перевода долга на другое лицо.
Пункты 2.5 и 2.13 Договора <номер> предусматривают, что Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом; а также производит погашение выданного кредита в соответствии с графиком гашения.
Согласно п. 6.2.5 Договора <номер> от <дата> заемщик обязан ежеквартально в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органы предоставлять кредитору: бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России и другими министерствами и ведомствами, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенный руководителем и печатью заемщика, с приложением пояснительной записки (к годовой отчетности) и аудиторского заключения (или его итоговой части) по результатам обязательного по законодательству РФ аудита годовой бухгалтерской отчетности; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности; расшифровки краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений; расшифровки задолженности по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам; справки об оборотах и остатках на расчетных и текущих валютных счетах и наличие претензий к счетам; расшифровки полученных и выданных обеспечений.
В судебном заседании было установлено, что ООО «АПК «Заречье» с <дата> прекратило предоставлять Кредитору бухгалтерскую отчетность, отчетно-финансовые документы.
По условиям кредитного договора <номер> от <дата> (п. 5.1.6) Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, за неполное исполнение условий Договора в части требований, предъявляемых к обеспечению, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантом, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов; неисполнения заемщиком его обязательств по предоставлению отчетности, предусмотренных в п.6.2.5 кредитного договора
По состоянию на <дата> за ООО «АПК «Заречье» образовалась задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>., из которой: основной долг - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты 2 <данные изъяты>.
Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с условиями кредитного договора, а также проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм, который является правильным, составленным в строгом соответствии с требованиями положений ст. 319 ГК РФ, и не оспаривался со стороны представителя ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО «АПК «Заречье», Поколявина М. М., Шимко И. И. в солидарном порядке задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии <номер> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере: основной долг - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>. - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчиков неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму - пени.
Согласно п. 3.2. Договора <номер> от <дата> при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Ответчиком нарушены условия Договора и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по Договору, вследствие чего истец (Кредитор) имеет право на взыскание с Заемщика неустойки за нарушение условий Договора.
Согласно расчету задолженности размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет сумму <данные изъяты>., размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга - <данные изъяты>. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Начисленная неустойка, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты>., из которой: основной долг - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «АПК «Заречье», Поколявина М. М., Шимко И. И. солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сбербанка России» в лице Пензенского отделения <номер> к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречье», Поколявину М.М. и Шимко И.И. о досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Пензенского отделения <номер> солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Заречье», Поколявина М.М., Шимко И.И. задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг в сумме <данные изъяты>; просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено «27» декабря 2010 года.
Судья: