Дело №2-18/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого
товарищества «Труд» к Терзовой Н.В. о возмещении
ущерба
у с т а н о в и л :
Садоводческое некоммерческое товарищество «Труд» обратилось в суд с иском к Терзовой Н. В. о возмещении ущерба, указав, что Терзова Н.В. являлась <данные изъяты> в указанном обществе с <дата> по <дата>.
Свою деятельность она вела в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной правлением СНТ «Труд» от <дата>. В ее обязанности входили следующие функции: следить за соблюдением прихода и расхода денежных средств по статьям согласно утвержденных средств в пределах сметы и при необходимости вносить на рассмотрение правления все изменения и котировки.
Однако во время деятельности ответчицы в качестве <данные изъяты> общество недополучило денежных средств на сумму 65 143,00 руб. за период с <дата> по <дата>. Общая сумма недополученных денежных средств составила 72760,75 руб.
Согласно справки ФСБ <номер> от <дата> подтверждено наличие множественных фактов выдачи Терзовой Н. В. корешков приходных кассовых ордеров, которые не проходили оформление через кассовую книгу, т.е. <данные изъяты> сознательно организовала такую систему ведения бухгалтерского учета, при которой имелась возможность для распоряжения собранными наличными денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.
Постановлением ОВД г. Заречного от <дата> СНТ «Труд» признано потерпевшей стороной.
Постановлением ОВД г. Заречного от <дата> уголовное дело, возбужденное <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ <номер> по факту хищения денежных средств СНТ «Труд» приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В соответствии с п.п. 6,7,8 должностной инструкции бухгалтера-кассира СНТ «Труд», утвержденной правлением СНТ «Труд» <дата> <данные изъяты> несет персональную ответственность за сохранность денежных средств в кассе и на расчетных счетах в ОАО «Тарханы» На <данные изъяты> возложена обязанность не допускать хранение денежных средств в кассе, за исключением дней выдачи заработной платы и по лимиту кассы, установленному ОАО «Тарханы», поступающие денежные средства сдавать в ОАО «Тарханы», о чем ответчица была осведомлена и обязана была соблюдать.
Однако вследствие систематических грубых нарушений ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, СНТ «Труд» недополучило денежных средств на сумму 65143, 00 руб., с <дата> по <дата>, 7617,75 руб. за период с <дата> по <дата>, всего - 72760,75 руб., что подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.
Эксперт отмечает, что денежные средства считаются полученными, если есть подпись в их получении в первичных кассовых документах, так как члены СНТ «Труд» претензий о неполучении денежных средств не имеют. Экспертом принимается в расчет вся сумма 141924,62 руб., отраженная в бухгалтерском учете израсходованных наличных денежных средств в период с <дата> по <дата>, по представленным документам за указанный период экспертом установлена недостача денежных средств в кассе СНТ «Труд» по состоянию на <дата> в сумме 65143,00 руб.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной <дата>, установлено, что рукописные записи и подписи от имени бухгалтера и кассира во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленным на исследование, выполнены Терзовой Н. В.
Просили взыскать с Терзовой Н. В. 72760,75 руб. недополученных денежных средств СНТ «Труд», в также возврат государственной пошлины в размере 2382,82 руб.
В судебном заседании представители СНТ «Труд» Завалишина Е. Ю., Шадрина К. А., Настычук Е. А., выступающие на основании доверенностей, свои исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Ответчица Терзова Н. В. и ее представитель Дурин О. В., выступающий на основании доверенности, с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Это следует из текста искового заявления, согласно которому она находилась в трудовых правоотношениях с СНТ «Труд» являясь <данные изъяты> в период времени с <дата> по <дата>
Поэтому, в данном споре необходимо руководствоваться нормами закона, вытекающими из трудового законодательства.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении нее было прекращено <дата> правоохранительным органом.
Следовательно, должностные лица СНТ «Труд» знали о том, что в отношении нее были сняты все подозрения. Таким образом, с <дата> по настоящее время у них было достаточно времени, чтобы провести проверку в отношении нее в соответствии с ст.ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ.
В связи с вышеизложенным не согласны с предъявленным к Терзовой Н. В. иском, так как истцом не были соблюдены процессуальные моменты, предусмотренные ст. 246, 247 и ст. 248 Трудового кодекса, а именно, материальная ответственность - самостоятельный вид ответственности. Поэтому возмещение ущерба, причиненного работодателю, производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.
Следовательно, законодателем в целях защиты прав и законных интересов работника в Трудовом кодексе РФ были предусмотрены нормы, регламентирующие деятельность работодателя в случае обнаружения им ущерба, причиненного работником.
Так, ст. 247 Трудового кодекса предусматривает обязательность выяснения причины возникновения ущерба и определения его размера.
Для этой цели создается комиссия с участием соответствующих специалистов.
Образование комиссии - это право работодателя, но в любом случае до принятия решения работодатель обязан был провести проверку товарно-материальных ценностей и потребовать от Терзовой Н. В., как работника, объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба. Вполне возможна ситуация, когда работодатель, ознакомившись с объяснениями работника, придет к выводу о неприменении к нему норм материальной ответственности.
Если работник отказывается дать объяснение или уклоняется от него, работодатель составляет соответствующий акт, который в случае обжалования решения о возмещении ущерба является доказательством соблюдения всех правил, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, включая правило об истребовании объяснения от причинителя вреда.
Материалы проверки подтверждаются соответствующим документом. Им может быть акт инвентаризации, дефектная ведомость, коммерческий акт и др.
Работник, причинивший ущерб работодателю, вправе ознакомиться со всеми материалами проверки и в случае несогласия с ними обжаловать их в установленном Кодексом порядке.
Как следует из искового заявления, «. .. вследствие нарушения ведения бухгалтерской деятельности <данные изъяты> Н.В. Терзовой садоводческое некоммерческое товарищество «Труд» недополучило денежные средства в размере 72760 руб. 75 коп. ... ».
Данный вывод истца ничем не подтвержден, кроме как ссылкой на заключения бухгалтерских экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела.
Однако, как указывалось, данные экспертизы не могут служить доказательствами по делу, т.к. Трудовым кодексом определен свой порядок расследования материального ущерба, причиненного работником работодателю.
С ней не был заключен договор о полной материальной ответственности.
Как следует из ст. 244 Трудового кодекса, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации дано право давать необходимые разъяснения по вопросам, связанным с применением указанных перечней, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
Исходя из этого, Минтруд РФ от 31 декабря 2002 года N 85 вынес постановление «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Согласно Перечню 1 с ней работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ такие договора обязаны быть заключены в письменной форме.
В представленных истцом в судебном заседании документах отсутствует договор о материальной ответственности Терезовой Н. В. перед СНТ «Труд».
Об этом также указывается и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
Так, в п. 4 Пленума указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Статьей 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В соответствии с п. 29 Порядком ведения кассовых операций в РФ, (утвержденным решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. №40) (с изменениями от <дата>) руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.
Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершении операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.
Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении <номер>.
Администрацией СНТ «Труд», а именно руководителем, не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств.
Ее рабочим местом являлось помещение, в котором находилось еще три рабочих места, за которыми находились лица, имеющие трудовые отношения с другими садоводческими обществами.
Никакого изолированного помещения, в котором находился бы сейф, СНТ «Труд» не имело.
Следовательно, доступ к сейфу помимо нее имели и другие лица, что могло повлечь к незаконному доступу внутрь сейфа посредством применения дубликата ключа.
Это и подтверждается постановлением о возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в СНТ «Труд».
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием и в случае, когда она, по объективным причинам, часто не могла выходить на работу по болезни.
В таких случаях, согласно п. 35 Порядка ведения кассовых операций в РФ, «. .. В случае внезапного оставления кассиром работы (болезнь и др.) находящиеся у него под отчетом ценности немедленно пересчитываются другим кассиром, которому они передаются, в присутствии руководителя и главного бухгалтера предприятия или в присутствии комиссии из лиц, назначенных руководителем предприятия. О результатах пересчета и передачи ценностей составляется акт за подписями указанных лиц. ... ».
Обо всех случаях ее невыхода на работу по болезни, она сообщала другим работникам СНТ «Труд». Однако руководителем каких либо мер для сохранения имущества принято не было.
Помимо указанного выше, следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истцу для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, необходимо доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Из представленных в суд документов не следует, что в ее действиях все вышеизложенное имеется.
Просили суд в иске СНТ «Труд» к ней о взыскании недополученных денежных средств в размере 72760,75 руб. отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.
Из материалов дела видно, что в <дата> ответчица Терзова Н. В. была принята в СНТ «Труд» на должность <данные изъяты>.
В своей трудовой деятельности Терзова Н. В. руководствовалась должностной инструкцией <данные изъяты> СНТ «Труд», утвержденной правлением СНТ «Труд» от <дата>.
Данной должностной инструкцией предусмотрена ответственность за сохранность денежных средств в кассе и на расчетном счете в ОАО «Тарханы».
В должностные обязанности бухгалтера-кассира включены обязанности по целевому расходованию средств общества, соблюдение порядка приходования и расходования денежных средств товарищества.
Согласно заключению бухгалтерской экспертизы от <дата> за период с <дата> по <дата> по документам недостача денежных средств в кассе СНТ «Труд» составила 63860 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам, 71172 руб. 50 коп. по акту проверки соответствия отражения уплаты членских и целевых взносов в лицевых счетах, кассовой книге и приходных кассовых ордерах за период с <дата> от <дата>.
В связи с выявленной недостачей денежных средств в кассе СНТ «Труд» истцом и ставится вопрос о взыскании ущерба с Терзовой Н. В.
Однако, в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Согласно ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальный сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 199 ч. 3 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В данном случае истец ставит вопрос о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что ущерб был обнаружен <дата>, в связи с чем истец обратился в отдел ФСБ по г. Заречному Пензенской области.
Обращение истца в правоохранительные органы по поводу недостачи денежных средств не препятствовало обращению в суд с иском о возмещении ущерба Терзовой Н. В., поскольку в соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работнику.
Однако, истец своим правом на возмещение ущерба с ответчицы не воспользовался в установленный законом срок, с иском о возмещении ущерба к Терзовой Н. В. обратился только <дата>, значительно пропустив срок для обращения в суд с таким иском.
В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине.
Ссылка со стороны ответчика на то, что размер ущерба был уточнен только <дата> после проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы, а также на то, что СНТ «Труд» было поздно признано потерпевшим, является необоснованной, поскольку о наличии недостачи денежных средств в определенном размере было известно <дата>, проведение бухгалтерской экспертизы проведено в целях уточнения размера ущерба, проведение которой также возможно и в рамках рассмотрения гражданского дела. Признание СНТ «Труд» потерпевшим на том или ином этапе расследования уголовного дела не являлось препятствием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, так как наличие постановления следственных органов о признании потерпевшим не является обязательным условием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба.
В судебном заседании проверялись доводы со стороны истца о том, что в ходе расследования уголовного дела СНТ «Труд» предъявлялся иск о возмещении ущерба с Терзовой Н. В., судом обозревались материалы уголовного дела, возбужденного по факту недостачи денежных средств в СНТ «Труд», иск к Терзовой Н. В. о возмещении ущерба в материалах данного уголовного дела отсутствует.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением органов следствия от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении Терзовой Н. В. О вынесении данного постановления представитель СНТ «Труд» Настычук Е. А. была сразу уведомлена. С момента вынесения указанного постановления и до дня обращения в суд с настоящим иском прошло определенное время (1 год 09 месяцев).
В связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении ущерба суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска садоводческого некоммерческого общества «Труд» к Терзовой Н.В. о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.
Судья -