Дело №2-22/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Табаксерова С.Н.,
Табаксеровой Е.И. к ЗАО «Специализированное
монтажно-строительное управление №83 «Проэлектромонтаж»,
МП жилищно-социального коммунального хозяйства г. Заречного,
Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного
заливом квартиры
у с т а н о в и л :
Квартира <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.
Согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от <Дата> указанная квартира передана в бессрочное владение и пользование Табаксерову С. Н., Табаксеровой Е. И. и их несовершеннолетнему сыну Т.А.С..
Табаксеров С. Н. и Табаксерова Е. И. обратились в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своего иска ими указано, что <Дата> произошел разрыв в месте соединения полотенцесушителя со стояком в ванной и причинен материальный ущерб заливом квартиры горячей водой места разрыва - квартиры <номер> и нижнего этажа - квартиры <адрес>.
Им неоднократно, в том числе и <Дата> пришлось обращаться в МП ЖСКХ г. Заречного, которое на тот период являлось управляющей организацией, в том числе и в его структурное подразделение ЖЭК <номер> г. Заречного, подавал заявку по устранению протечки горячей воды, однако недостаток не был устранен.
Протечка была устранена сотрудниками ООО УК «Жилсервис» незамедлительно.
Актом, составленным генеральным директором ООО УК «ЖилСервис» подтверждено, что затопление произошло в результате разрыва соединения между полотенцесушителем и стояком.
От залива квартиры им был причинен ущерб, в результате которого утрата товарной стоимости имущества составила 7565 руб. 50 коп., а стоимость строительных затрат по восстановительному ремонту квартиры составила 42728 руб. 13 коп.
Им, Табаксеровым С. И., потребителем неоднократно в устной форме после установления факта протечки в ванной его квартиры были сделаны заявления об устранении недостатков предоставления услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и в частности по обеспечению мер, позволяющих устранить залив его квартиры, но протечка в соединении между полотенцесушителем и стояком продолжали иметь место.
Просили взыскать в их пользу стоимость потери товарного вида домашнего имущества, находящегося в квартире <адрес> в сумме 7565 руб. 50 коп., стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры <адрес> в размере 42728 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому члену семьи, а также понесенные ими судебные расходы по оплате производства экспертного исследования и на оказание им юридической помощи.
Решением суда г. Заречного Пензенской области от <Дата> в удовлетворении иска Табаксерова С. Н. и Табаксеровой Е. И. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Пензенского областного суда от <Дата> решение городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец Табаксеров С. Н. и его представитель Голутвин И. А., выступающий на основании ордера, иск поддержали и настаивали на его удовлетворении, просили взыскать с ЗАО «СМСУ №83 «Промэлектромонтаж» и МП ЖСКХ г. Заречного сумму ущерба в солидарном порядке.
Истица Табаксерова Е. И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представители ответчика - ЗАО «СМСУ-83» - Серегин С. С. и Митин С. В., выступающие на основании доверенностей, иск не признали и возражали против его удовлетворения, пояснив, что они не должны нести ответственности в данном случае по возмещению вреда имуществу истцов, поскольку работы по монтажу системы водоснабжения ЗАО «СМСУ-83» были выполнены согласно проекту и требованиям СНиПа и ТУ. Произведенные работы по монтажу системы водоснабжения ими были выполнены и претензий к ним по качеству предъявлено не было. Полагали, что ущерб истцам был причинен по вине лица, производившего ремонтные работы после сдачи дома в эксплуатацию, поскольку ими ремонт был произведен некачественно.
Представитель другого ответчика - МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области - Кузнецова Т. Л., выступающая на основании доверенности, иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что в период с <Дата> по <Дата> управляющей организацией в доме <адрес> было МУП ЖСКХ г. Заречного. <Дата> собственники жилых помещений дома выбрали способ управления - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ «Озерское», и <Дата> ТСЖ «Озерское» заключило договор на техническое обслуживание многоквартирного дома с МУП ЖСКХ. На основании письма председателя ТСЖ «Озерское» от <Дата> данный договор был расторгнут, и <Дата> состоялась передача общего имущества собственников помещений указанного выше дома на обслуживание в ООО УК «ЖилСервис». За период с <Дата> по <Дата> истцы в МУП ЖСКХ г. Заречного по поводу течи полотенцесушителя не обращались. На момент затопления квартиры истцов и до настоящего времени ответчик ООО УК «ЖилСервис» состоит с ТСЖ «Озерское» в договорных отношениях, и согласно договору обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При приеме дома было установлено, что стояки горячего водоснабжения выполнены с нарушением проекта, неправильно расположены компенсаторы на стояках, плечи компенсаторов имеют длину 250-300 мм вместо положенных по проекту 500 мм по проекту; некачественно выполнены узлы соединения полипропиленовых стояков и полотенцесушителей из стальной оцинкованной трубы (в проекте узел соединения детально не проработан), что приводит к их частым подтеканиям.
Полагала, что ответственность за причиненный истцам вред вследствие недостатков работы (услуги) должны нести исполнитель монтажных работ - ЗАО «СМСУ-83».
В удовлетворении иска к МУП ЖСКХ г. Заречного просила отказать.
Представитель ООО УК «ЖилСервис», лица, указанного в вводной части искового заявления в качестве ответчика, Егоров В. В., выступающий на основании Устава, полагал, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЗАО «СМСУ-83» и на МУП ЖСКХ г. Заречного как лиц, виновных в причинении ущерба семье Табаксеровых. ЗАО «СМСУ-83» был выполнен некачественно монтаж системы горячего водоснабжения, а МУП ЖСКХ выполнен некачественно ремонт по устранению данного дефекта, что привело к заливу квартиры истцов горячей водой.
Представитель третьего лица - МУ «УКС» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве в суд просили дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение спора оставлялось на усмотрение суда.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Озерское», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.
Представитель другого третьего лица - ОАО «ЕРКЦ» Ходжаев Р. К., выступающий на основании доверенности, полагал, что ответственность за причинение вреда имуществу истцов следует возложить на ЗАО «СМСУ-83», поскольку отклонение от технических норм повлекло наступление данного события.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 1095 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1095 Гражданского Кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу с. 1096 ч. 2 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Из материалов дела видно, что <Дата> был заключен договор подряда <номер> между МУ «Управление капитального строительства» и ЗАО «СМСУ-83», предметом которого явилось выполнение электромонтажных и сантехнических работ в жилом доме <адрес>, окончанием работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ.
Согласно акту приемки в техническом отношении от <Дата>, составленном с участием представителей СМСУ-83 и МУ «УКС», видно, что система водоснабжения выполнена согласно проекта, требованиям СНиП и ТУ. Комиссией при этом постановлено считать систему водоснабжения принятой в техническом отношении.
<Дата> в квартире истцов произошел разрыв в месте соединения полотенцесушителя со стояком в ванной комнате, вследствие чего им был причинен материальный ущерб.
Согласно акту экспертного исследования <номер> от <Дата> на конце отсоединенной (нижней) пластмассовой подводки имеются следы в виде обжима не округлой формы, что свидетельствует об угле ее установки (не под углом 90 градусов к стене), то есть несоосно. Сравнивая поясок зацепления муфты проходной и полипропиленовой трубы на обоих переходах можно сделать вывод о том, что нижний переход имеет большую несоосность, При этом на полипропиленовой трубе нижнего перехода в месте обжима имеются следы сползания в виде мелких разрывов пояска обжима, истончения и смещения его стенок с нижней части.
Причиной срыва нижней подводки перехода бронза-полипропилен полотенцесушителя является неправильная его установка. В ходе изучения было установлено, что труба горячего водоснабжения изготовлена из полипропилена и имеет внутренний диаметр 20 мм, полотенцесушитель изготовлен из металла. Соединение полотенцесушителя и трубы горячего водопровода выполненного механическим путем с помощью разъемных (соединение сгонной муфты, фитинга и обжимной гайки) и неразъемных соединительных деталей (соединение полипропиленовой трубы и полипропиленовой муфты сваркой в раструб).
Согласно СП 40-102-2000 п. п. 3.4.9(4): «при сборке резьбовых соединений должна быть соблюдена соосность металлических и пластмассовых труб и деталей. Поверхность резьбы должна быть ровной, чистой и без заусенцев».
Экспертным осмотром представленных объектов установлено, что обжимная гайка не равномерно обхватывает муфту вследствие чего не соблюдена соосность и наблюдается деформация полипропиленовой муфты.
Узел соединения полотенсушителя и отвода от стояка горячего водоснабжения не соответствует требованиям СП 40-102-2000 в части монтажа (не соблюдена соосность металлических и пластмассовых труб и деталей).
В судебном заседании со стороны ответчиков выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования в судебном заседании опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком представлено не было.
В судебном заседании проверялись доводы ответчика - ЗАО «СМСУ №83 «Промэлектромонтаж» о том, что ущерб имуществу истцов был причинен вследствие некачественного ремонта по устранению течи в месте соединения полотенцесушителя со стояком в квартире истцов.
При рассмотрении судом настоящего дела установлено, что ремонтные работы по устранению течи в месте соединения полотенцесушителя со стояком в квартире истца проводились силами ответчика - ЗАО «СМСУ №83 «Промэлектромонтаж».
Согласно данным журнала регистрации заявок по сантехническому оборудованию ЖЭК-<номер> каких-либо обращений от жильцов квартиры <адрес> за период с <Дата> по <Дата> не поступало.
Из акта комиссионного обследования жилого дома <адрес> от <Дата>, составленного с участием представителей различных организаций, в том числе ЗАО СМСУ-83 г. Заречного, видно, что в данном доме некачественно выполнены соединения полипропиленовых стояков и полотенцесушителей из стальной оцинкованной трубы (в проекте узел соединения детально не проработан), что приводит к их частым подтеканиям.
Комиссией было рекомендовано устранить протечки в местах соединения полотенцесушителей со стояком в определенных квартирах данного дома.
Из показаний свидетеля Ж.И.В., <данные изъяты>, усматривается, что в связи с некачественно произведенным монтажом системы водоснабжения было определено, что <Дата> силами специалистов СМСУ №83 будет производиться ремонт по устранению течи в местах соединения полотенцесушителей со стояках в квартирах дома <адрес>. О таком ремонте жители дома были заблаговременно извещены, о чем на подъездах вывешивались объявления, где жильцы предупреждались о необходимости быть дома в определенное время.
При этом участие работников МП ЖСКХ заключалось в отключении воды с целью проведения ремонтных работ.
Также показаниями свидетеля Х.И.Р. подтверждено, что <Дата> силами специалистов СМСУ №83 «Промэлектромонтаж» производился ремонт полотенцесушителей. Поскольку ее квартира находится на нижнем этаже, к ним на этаж спустился Табаксеров С. И., у которого также были проблемы с работой полотенцесушителя, и он ждал их прихода. После того как работники СМСУ закончили ремонт на нижнем этаже, они поднялись в квартиру Табаксерова С. Н.
Сам истец Табаксеров С. Н. в судебном заседании уточнил, что ремонт по устранению течи в месте соединения полотенсушителя со стояком производили работники СМСУ <номер>.
То обстоятельство, что истец Табаксеров С. Н. написал <Дата> в МП ЖСКХ заявление о производстве ремонта сантехниками, правового значения для разрешения данного дела по существу не имеет, поскольку в этом заявлении не указывается, кем конкретно произведен ремонт полотенцесушителя. Наличие работника ЖЭКа Сторожева во время проведения указанных ремонтных работ вызвано необходимостью обеспечения проведения ремонтных работ в доме <адрес> с целью отключения водоснабжения, поскольку МП ЖСКХ г. Заречного в тот момент обслуживала дом <адрес>.
Со стороны ответчика ЗАО «СМСУ №83 «Промэлектромонтаж» не было представлено доказательств в опровержение установленного судом.
Таким образом, вред имуществу истцов был причинен неправомерными действиями ЗАО СМСУ №83 «Промэлектромонтаж», изначально неправильно установившего полотенцесушитель в квартире истцов и в последствии некачественно произведшего ремонт по устранению течи в указанной квартире.
При этом суд не усматривает оснований по возложению ответственности по возмещению ущерба на МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области.
В соответствии с п. п. «г» п. 2.1 договора социального найма жилого помещения <номер> от <Дата>, заключенного между МП «ЕРКЦ» г. Заречного, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования ЗАТО г. Заречный Пензенской области и Табаксеровым С. Н., наниматель при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
С <Дата> по <Дата> управляющей организацией в доме <адрес> было МП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области.
Однако, каких-либо обращений от жильцов квартиры <адрес> в период управления домом МП ЖСКХ г. Заречного, не поступало.
На момент аварии в квартире истцов и до настоящего времени ООО УК «Жилсервис» состоит с ТСЖ «Озерское» в договорных отношениях, и согласно договору обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Изложенные обстоятельства не дают оснований признать вину МП ЖСКХ г. Заречного в причинении ущерба имуществу истцов. Доводы со стороны истца о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на МП ЖСКХ г. Заречного на законе не основаны.
Согласно акту экспертного исследования от <Дата> <номер> утрата товарной стоимости имущества, поврежденного заливом квартиры составит, а именно шкафа для одежды - 2818 руб., комода - 2 607 руб. 50 коп., шкафа для одежды, книг и посуды - 1055 руб., набора для ванной (3 предмета) - 575 руб., экрана для ванной - 510 руб., всего на общую сумму 7 565 руб. 50 коп.
Стоимость строительных работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры <адрес>, исходя из повреждений, установленных на момент проведения исследования, составляет 42 728 руб. 13 коп.
Оснований не доверять данному акту экспертного исследования не имеется, поскольку компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, стороны каких-либо возражений в отношении акта экспертного исследования не представили.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 50 293 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию с ответчика - ЗАО СМСУ №83 «Промэлектромонтаж» в пользу истцов Табаксерова С. Н. и Табаксеровой Е. И. в равных частях по 25 199 руб. 81 коп.
Спорные правоотношения вытекают из законодательства о защите прав потребителей, а поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с некачественным выполнением ответчиком - ЗАО «СМСУ №83 «Промэлектромонтаж» работ по монтажу системы водоснабжения истцам был причинен ущерб, было испорчено домашнее имущество, возникла необходимость ремонта в квартире. Указанное вызвало у истцов и их несовершеннолетнего сына нравственные переживания, что подлежит компенсации. Суд полагает целесообразным взыскать в пользу Табаксерова С. Н., Табаксеровой Е. И. и их сына Т.А.С. компенсацию морального вреда по 1500 рублей каждому, что соответствует требованиям разумности и способно загладить понесенные истцами нравственные переживания в связи с причинением им ущерба.
В добровольном порядке спор между сторонами разрешен не был, судом принято решение по существу, а поэтому в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в доход государства в сумме 27 424 руб. 81 коп., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в доход государства в сумме 4311 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истцы от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском законом освобождены.
При постановлении решения по настоящему делу суд разрешает вопрос о понесенных истцом судебных расходах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Так, истец Табаксеров С. Н. понес расходы в сумме 11 000 рублей за производство экспертного исследования по оценке стоимости ущерба и восстановительного ремонта. Такие расходы были необходимыми, поскольку истец должен доказать по настоящему делу размер причиненного ему ущерба.
Расходы в сумме 130 рублей как оплата за комиссию банка связана с оплатой им услуг экспертной организации, а поэтому имеются основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца.
Истец Табаксеров С. Н. понес расходы в сумме 1000 рублей за оказание ему юридических услуг по договору поручения <номер> от <Дата> с городским обществом по защите прав потребителей г. Заречного. В соответствии с указанным договором городское общество по защите прав потребителей приняло перед Табаксеровым С. Н. следующие обязательства: анализ представленных документов, консультации на всех стадиях решения его проблемы, подготовка искового заявления, подготовка частной или кассационной жалобы при дополнительной оплате, представительство в суде при дополнительной оплате.
Истец Табаксеров С. Н. специальными познаниями в области права не обладает, а поэтому ему была необходима юридическая помощь при составлении искового заявления в суд. С учетом категории сложности данного дела суд полагает целесообразным взыскать с истца в возмещение указанных затрат 500 рублей.
Также истцом Табаксеровым С. Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца Голутвин И. А. принимал участие в одном судебном заседании, категорию сложности данного дела и полагает взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 2500 рублей, что соответствует, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ЗАО «Специализированное монтажно-строительное управление №83 «Промэлектромонтаж» в пользу Табаксерова С.Н., Табаксеровой Е.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по 25 199 (Двадцать пять тысяч сто девяносто девять) руб. 81 коп. каждому, по 1500 (Одной тысяче пятьсот) руб. компенсации морального вреда каждому, в также 1500 рублей компенсации морального вреда в пользу Т.А.С., в чьих интересах действуют Табаксеров С. Н. и Табаксерова Е. И.
Взыскать с ЗАО СМСУ №83 «Промэлектромонтаж» в пользу Табаксерова С. Н. расходы за производство экспертного исследования 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей, расходы на комиссию банка 130 (Сто тридцать) рублей, расходы по оказанию юридической помощи 500 (Пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, всего на общую сумму 14 130 (Четырнадцать тысяч сто тридцать) рублей.
Взыскать с ЗАО «СМСУ №83 «Промэлектромонтаж» госпошлину в доход государства в сумме 4311 (Четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 79 коп.
Взыскать с ЗАО «СМСУ №83 «Промэлектромонтаж» штраф в доход государства в сумме 27 424 (Двадцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года.
Судья -