Дело №2-28/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Назаровой Т.Я. к
Матвиенко М.В. о признании договора дарения
квартиры недействительным
у с т а н о в и л :
Назаровой Т. Я. на основании договора на передачу квартиры в личную собственность от <дата> <номер> принадлежала квартира <адрес>.
На основании договора дарения от <дата> Назарова Т. Я. подарила квартиру <адрес> своей дочери Матвиенко М. В.
Данный договор удостоверен нотариусом г. Заречного Пензенской области Зыковой О. Н.
Назарова Т. Я. обратилась в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным.
В обоснование своего иска указала, что она с дочерью Матвиенко М. В. договорилась о том, что подарит ей свою квартиру при условии, что она обязуется не вселяться и не проживать в ее квартире до тех пор, пока она не будет в этом нуждаться, не вселять в квартиру третьих лиц, не выселять и не снимать ее с регистрационного учета из этой квартиры, осуществлять за ней уход, не отчуждать квартиру при ее жизни, что право собственности на квартиру ей переходит только после ее смерти.
Поскольку дочь согласилась выполнять все вышеперечисленные обязательства, то <дата> она подписала договор дарения своей квартиры ответчице Матвиенко М. В. Договор дарения был удостоверен нотариусом г. Заречного Зыковой О.Н. и зарегистрирован в реестре за <номер>. В Управлении Росреестра по Пензенской области договор дарения не был зарегистрирован.
После подписания договора дарения никаких изменений не произошло.
Она продолжала и продолжает проживать в своей квартире одна, а ее дочь со своим сыном М.С.А. продолжали и продолжают жить в своей комнате площадью 19,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу <адрес>, принадлежащей им на праве собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) по договору приватизации от <дата> <номер>. Она по-прежнему одна зарегистрирована по месту постоянного жительства в своей квартире, а они остались зарегистрированными в своей вышеуказанной комнате, где зарегистрированы с <дата> и по настоящее время. Она свою квартиру ответчице не передавала, никаких актов приема-передачи квартиры в пользу ответчицы не составлялось, она продолжает сама производить оплату всех платежей за квартиру и коммунальные услуги, в том числе платить за техническое обслуживание и ремонт дома, производить текущий ремонт в квартире, сама себе готовит, стирает, покупает продукты, убирается в квартире. Дочь не осуществляет за ней никакого ухода.
<дата> она узнала, что после подписания ей договора дарения ответчица юридически считается собственницей ее квартиры и вправе распоряжаться ею по своему усмотрению, что новый собственник может выселить ее в любое время по своему желанию. Она узнала, что в случае смерти одаряемого раньше дарителя ее судьба также становится неопределенной, так как полностью зависит от волеизъявления нового собственника.
Она обратилась к ответчице с просьбой расторгнуть договор дарения и переоформить спорную квартиру на нее, но сделать это добровольно дочь отказалась. Поэтому она вынуждена обращаться в суд с настоящим иском.
Просила признать вышеуказанный договор дарения недействительным на основании ч.1 ст.178 ГК РФ, т.к. подписала договор под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки и ее последствий.
При оформлении документа у нее не было намерения распорядиться своей квартирой при своей жизни. В момент подписания договора в силу достигнутой между ними договоренности она полагала, что дочь будет владеть, пользоваться и распоряжаться ее квартирой, то есть станет собственницей квартиры только после ее смерти, а до этого будет ухаживать за ней и покоить ее старость. У нее не было намерений передать свою недвижимость в собственность ответчице безвозмездно и сразу после подписания договора. У нее не было желания лишиться права собственности на свою квартиру и права постоянного проживания в ней до своей смерти. Она не желала и не могла желать наступления для себя таких последствий, так как у нее нет никакого другого жилья.
Просила признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный <дата> между Назаровой Т. Я. и Матвиенко М. В. и применить последствия недействительности сделки и вернуть квартиру <адрес> в собственность Назаровой Т. Я.
В судебном заседании истица Назарова Т. Я. и ее представитель Евстратова Л. И. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Ответчица Матвиенко М. В. против удовлетворения иска не возражала.
Представитель третьего лица - Администрации г. Заречного Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в их отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качестве ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. В интересах защиты прав Гражданский Кодекс Российской Федерации предусматривает возможность признания такой сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, которой может быть как гражданин, так и юридическое лицо.
В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что воля дарителя квартиры Назаровой Т. Я. не была искажена. На момент совершения оспариваемого договора купли-продажи истица Назарова Т. Я. находилась в пенсионном возрасте. В период совершения договора дарения квартиры она ухаживала за больной престарелой матерью К.З.Б., <дата> рождения.
В течение длительного времени Назарова Т. Я. продолжает пользоваться спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию.
Со стороны ответчицы доводы иска о том, что у Назаровой Т. Я. не было намерений распорядиться принадлежащей ей квартирой, она полагала, что дочь Матвиенко М. В. будет пользоваться принадлежащей ей квартирой только после ее смерти, оспорены не были и были признаны в судебном заседании.
Также суд принимает во внимание, что истица Назарова Т. Я. другого жилого помещения не имеет.
С учетом изложенных обстоятельств у суда имеются основания считать, что оспариваемый договор купли-продажи истицей Назаровой Т. Я. был заключен под влиянием существенного заблуждения, полагавшей, что фактически она совершает завещание в пользу дочери Матвиенко М. В.
Договор дарения квартиры <адрес> от <дата> от Назаровой Т. Я. Матвиенко М. В. подлежит признанию недействительным.
Признание указанного договора недействительным влечет возвращение спорной квартиры в собственность истицы Назаровой Т. Я. (ст. 166 ч. 2 Гражданского Кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от <дата>, удостоверенный нотариусом г. Заречного Пензенской области Зыковой О. Н., от Назаровой Т.Я. Матвиенко М.В..
Признать квартиру <адрес>, находящейся в собственности Назаровой Т.Я..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Судья -