Дело № 2-42/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Заречный «27» января 2011 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Бузаева С.А.
при секретаре Грузд И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр» к Ермолаевой Е.П., Елиновой Г.Е., Поликарповой М.Е. и Казаковой Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
МОУ ДОД ДООЦ обратилось в суд с иском к Ермолаевой Е.П., Елиновой Г.Е., Поликарповой М.Е. и Казаковой Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что приговором Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> Ермолаева Е.П., Елинова Г.Е., Поликарпова М.Е. и Казакова Е.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Бывшие работники МОУ ДОД ДООЦ: Ермолаева Е.П., Елинова Г.Е., Поликарпова М.Е. и Казакова Е.Д., находясь в трудовых правоотношениях с МОУ ДОД ДООЦ совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору. В результате преступных действий за период с <дата> по <дата> из МОУ ДОД ДООЦ ими были похищены наличные денежные средства на общую сумму 175 235 (сто семьдесят пять тысяч двести тридцать пять) рублей 40 копеек, чем причинен материальный ущерб МОУ ДОД ДООЦ на указанную сумму. Похищенные денежные средства поделили между собой и истратили на личные нужды. Просило взыскать с ответчиков Ермолаевой Е.П., Елиновой Г.Е. и Поликарповой М.Е. солидарно в пользу МОУ ДОД ДООЦ материальный ущерб в сумме 100 466 рублей, а с ответчиков Ермолаевой Е.П., Елиновой Г.Е. и Казаковой Е.Д. в сумме 74 769 рублей 40 копеек.
<дата> представитель истца уточнила исковые требования и просила удовлетворить исковые требования, взыскав материальный ущерб с Ермолаевой Е.П., Елиновой Г.Е. и Поликарповой М.Е. по 1/3 доле от суммы 100 466 рублей, а с Ермолаевой Е.П., Елиновой Г.Е. и Казаковой Е.Д. по 1/3 доле от суммы 74 769 рублей 40 копеек, а именно: с Ермолаевой Е.П. - 58 411 рублей 80 копеек, с Елиновой Г.Е. - 58 411 рублей 80 копеек, с Поликарповой М.Е. - 33 488 рублей 67 копеек, с Казаковой Е.Д. - 24 923 рубля 13 копеек.
В судебном заседании представитель истца Наумкина Ю.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, а также материалы гражданского и уголовного дел.
Ответчик Ермолаева Е.П. иск не признала, указав, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представитель истца не указывает обстоятельства и не приводит доказательства, подтверждающие причинение ею материального ущерба в указанном размере, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований МОУ ДОД ДООЦ отказать.
Ответчик Елинова Г.Е. исковые требования не признала, указав, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представитель истца не указывает обстоятельства и не приводит доказательства, подтверждающие причинение ею материального ущерба в указанном размере, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований МОУ ДОД ДООЦ отказать.
Ответчик Поликарпова М.Е. исковые требования не признала, указав, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представитель истца не указывает обстоятельства и не приводит доказательства, подтверждающие причинение ею материального ущерба в указанном размере, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований МОУ ДОД ДООЦ отказать.
Ответчик Казакова Е.Д. исковые требования не признала, указав, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представитель истца не указывает обстоятельства и не приводит доказательства, подтверждающие причинение ею материального ущерба в указанном размере, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований МОУ ДОД ДООЦ отказать.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля С.В.В., изучив материалы гражданского и уголовного дела <номер> по обвинению Ермолаевой Е.П., Елиновой Г.Е., Поликарповой М.Е. и Казаковой Е.Д., находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> Ермолаева Е.П., Елинова Г.Е., Поликарпова М.Е. и Казакова Е.Д. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Приговором установлено, что за период с <дата> по <дата> хищение денежных средств МОУ ДОД ДООЦ г.Заречного совершалось Ермолаевой Е.П., Елиновой Г.Е., Поликарповой М.Е. и Казаковой Е.Д. путем злоупотребления доверием руководителя учреждения П.В.В., которое заключалось в использовании ими с корыстной целью доверительных отношений с П.В.В., не знавшим о преступных намерениях подсудимых, утверждавшим авансовые отчеты, содержащие заведомо ложные сведения.
Хищение денежных средств было совершено Ермолаевой Е.П., Елиновой Г.Е., Поликарповой М.Е. и Казаковой Е.Д., путем обмана, который заключался в предоставлении в бухгалтерию МОУ ДОД ДООЦ г.Заречного П.М.Е. в период с <дата> по <дата> и Казаковой Е.Д. в период с <дата> по <дата> поддельных кассовых чеков, подтверждающих факт приобретения различных товарно-материальных ценностей для нужд учреждения. Бухгалтер Елинова Г.Е., получив поддельные кассовые чеки с указанными в них суммами, изготавливала документы первичной учетной регистрации: расходные кассовые ордера, оформленные от имени подотчетных лиц, по которым производилась выдача наличных денежных средств из кассы учреждения; авансовые отчеты, подтверждающие расходование аванса. После заполнения авансового отчета и оформления в качестве оправдательных документов поддельных товарных чеков и чеков контрольно-кассовых машин, Елинова Г.Е. подписывала авансовый отчет вместо подотчетного лица и ставила свою подпись, утверждая правильность заполнения авансового отчета. Главный бухгалтер Ермолаева Е.П., подписывая документы, согласно отведенной ей роли, утверждала расходные кассовые ордера, авансовые отчеты и представляла их на утверждение директору учреждения, подтверждая якобы имевшие место факты приобретения товарно-материальных ценностей и обоснованность расходования денежных средств из кассы учреждения. Похищенные в результате описанных преступных действий из кассы МОУ ДОД ДООЦ г.Заречного денежные средства Ермолаева Е.П., Поликарпова М.Е. и Елинова Г.Е., в период с <дата> по <дата>, а Ермолаева Е.П., Елинова Г.Е. и Казакова Е.Д., в период с <дата> по <дата>, делили между собой и тратили на личные нужды.
В результате описанных преступных действий Ермолаевой Е.П., Елиновой Г.Е. и Поликарповой М.Е., в период с <дата> по <дата>, ими были похищены из МОУ ДОД ДООЦ г.Заречного наличные денежные средства на сумму 100 466 рублей, а Ермолаевой Е.П., Елиновой Г.Е. и Казаковой Е.Д., в период с <дата> по <дата>, были похищены из МОУ ДОД ДООЦ г.Заречного наличные денежные средства на сумму 74 769 рублей 40 копеек, а всего за период с <дата> по <дата> из МОУ ДОД ДООЦ ими были похищены денежные средства на общую сумму 175 235 рублей 40 копеек.
Указанные обстоятельства установлены приговором Зареченского городского суда Пензенской области от <дата>, вступившим в законную силу, вследствие чего, в силу ст.61 ч.4 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения данного гражданского дела.
Cуд считает, что по рассматриваемому спору привлечение к ответственности ответчиков Ермолаевой Е.П., Елиновой Г.Е., Поликарповой М.Е. и Казаковой Е.Д. возможно в случае установления общих оснований ответственности в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Такими общими условиями, при которых возможно взыскание материального ущерба являются: наличие материального ущерба; неправомерные действия либо бездействия, нарушающие имущественные права истца; причинная связь между неправомерным действием либо бездействием и наступившим материальным ущербом; вина причинителя вреда, отсутствие которой в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должен доказать причинитель вреда.
Анализируя исследованные доказательства, суд находит установленным, что за период с <дата> по <дата> хищение денежных средств МОУ ДОД ДООЦ г.Заречного совершалось Ермолаевой Е.П., Елиновой Г.Е., Поликарповой М.Е. и Казаковой Е.Д. путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Зареченского городского суда Пензенской области от <дата>. Своими действиями ответчики причинили МОУ ДОД ДООЦ г.Заречного материальный ущерб в размере 175 235 рублей 40 копеек, что подтверждается доказательствами по уголовному делу.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Представителем истца заявлено требование о взыскании материального ущерба с ответчиков в долях, а именно: с Ермолаевой Е.П., Елиновой Г.Е. и Поликарповой М.Е. по 1/3 доле от суммы 100 466 рублей, а с Ермолаевой Е.П., Елиновой Г.Е. и Казаковой Е.Д. по 1/3 доле от суммы 74 769 рублей 40 копеек, а именно: с Ермолаевой Е.П. - 58 411 рублей 80 копеек, с Елиновой Г.Е. - 58 411 рублей 80 копеек, с Поликарповой М.Е. - 33 488 рублей 67 копеек, с Казаковой Е.Д. - 24 923 рубля 13 копеек.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.
Доводы ответчиков о том, что представителем истца не представлено доказательств причинения материального ущерба в указанном размере именно ими, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются указанными выше и изученными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Показания свидетеля Суворовой В.В. суд не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют действительности и установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, суд находит требования представителя истца о взыскании в долях с ответчиков Ермолаевой Е.П., Елиновой Г.Е., Поликарповой М.Е. и Казаковой Е.Д материального ущерба, причиненного преступлением, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает выплатить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.п. 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с указанной нормой суд полагает необходимым взыскать в федеральный бюджет с Ермолаевой Е.П. государственную пошлину в размере 1 952 рубля 30 копеек; с Елиновой Г.Е. - 1 952 рубля 30 копеек; с Поликарповой М.Е. - 1 204 рубля 64 копейки; с Казаковой Е.Д. - 947 рублей 69 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр» к Ермолаевой Е.П., Елиновой Е.Г., Поликарповой М.Е. и Казаковой Е.Д. о возмещении материального ущерба от преступления - удовлетворить.
Взыскать с Ермолаевой Е.П. в пользу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 58 411 (пятьдесят восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 80 копеек.
Взыскать с Елиновой Г.Е. в пользу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 58 411 (пятьдесят восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 80 копеек.
Взыскать с Поликарповой М.Е. в пользу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 33 488 (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.
Взыскать с Казаковой Е.Д. в пользу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 24 923 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 13 копеек.
Взыскать с Ермолаевой Е.П. государственную пошлину в размере 1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.
Взыскать с Елиновой Г.Е. государственную пошлину в размере 1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек.
Взыскать с Поликарповой М.Е. государственную пошлину в размере 1 204 (одна тысяча двести четыре) рубля 64 копейки.
Взыскать с государственную пошлину в размере 947 (девятьсот сорок семь) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Судья С.А.Бузаев