Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«25» января 2011 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
с участием адвоката Тюняевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, гражданское дело по иску Веденяпина Р.В. к Волковой В.Я., Гринько И.А., действующей в интересах В.Н.В., о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, -
У С Т А Н О В И Л:
Веденяпин Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> умер его отец В.В.М., проживающий по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство на принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец является одним из наследников умершего. Другим наследником является мать умершего - Волкова В.Я. Истец не мог знать о дне смерти отца, так как в возрасте 2 лет отец ушел от семьи и стал проживать с другой женщиной, и в дальнейшем истец с ним контакт не поддерживал. До настоящего времени истец не мог оформить свои наследственные права на принадлежащее умершему имущество, по причине незнания о его смерти. Родственники умершего, а также родственники истца, не сообщили ему о смерти отца. Поскольку истец не знал о дне смерти В.В.М., считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. На основании изложенного, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти его отца В.В.М.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гринько И.А., действующая в интересах В.Н.В..
В судебном заседании истец Веденяпин Р.В. и его представитель Тюняева С.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Волкова В.Я. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Письменных возражений, либо ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.
Ответчик Гринько И.А., действующая в интересах В.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве возражала против удовлетворения иска Веденяпина Р.В., указав, что у нее возникают сомнения в том, что умерший В.В.М. является отцом Веденяпина Р.В. Веденяпин Р.В. жил в одном городе с отцом, однако никаких отношений с ним не поддерживал, фактически отказался от отца. Она не верит, что истец не знал о смерти отца, а потому данное обстоятельство не является уважительной причиненной для восстановления срока для принятия наследства. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей З.А.А., В.Н.К., В.Т.В., изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела <номер> к имуществу умершего В.В.М., приходит к следующему.
Частью 1 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> - <дата> умер В.В.М. (свидетельство о смерти серии <номер>).
После смерти В.В.М. открылось наследство на принадлежащее ему на праве собственности имущество: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и автомашину марки <данные изъяты>.
Наследниками умершего первой очереди, подавшими заявление о принятии наследства, являются: мать Волкова В.Я. и В.Н.В..
У нотариуса г. Заречного к имуществу умершего В.В.М. <дата> было открыто наследственное дело <номер>. Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом на момент рассмотрения спора судом не выданы.
Срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.В.М., истек <дата>.
В судебном заседании также установлено, что истец Веденяпин Р.В. является сыном умершего В.В.М., что подтверждается свидетельством о рождении выданного <дата> <номер>.
Истец Веденяпин Р.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.В.М., однако им был пропущен установленный законодательством РФ 6-ти месячный срок для принятия наследства.
Обосновывая заявленные исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, истец Веденяпин Р.В. указал, что в возрасте 2-х лет его родители разошлись. Впоследствии его мама повторно вышла замуж. До 12 лет он не знал своего родного отца. Из разговора с бабушкой он узнал, что его родной отец проживает где-то по соседству и она с ним его обязательно познакомит. В возрасте 24-х лет он познакомился с отцом и стал с ним общаться. В.В.М. познакомил его со своей новой семьей. Отец ему рассказал, что собирается на заработки в Москву, обещал при трудоустройстве также забрать его в Москву работать. Однако после этого разговора, связь с отцом прервалась. На телефонные звонки отец не отвечал, по месту последнего известного места жительства отсутствовал. О смерти отца В.В.М. он узнал <дата>. Никто из его близких родственников также не знал о смерти В.В.М., а с близкими родственниками отца, он не общался.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: копией свидетельства о рождении заявителя серии <номер>, копией свидетельства о рождении Волкова Н.В<номер>, копией свидетельства о смерти В.В.М.<номер>, копией свидетельства о рождении В.В.М., серии <номер>, копией справки о регистрации <номер>, копией выписки из ЕГРП от <дата>, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, копией отчета об оценке <номер> от <дата>, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Так, свидетель В.Т.В., показала, что с В.В.М. они разошлась приблизительно <дата>, когда сыну Веденяпину Р.В. было около 2 -х лет. Отец судьбой ребенка не интересовался, также отношения с внуком не поддерживала бабушка Волкова В.Я. Примерно когда Веденяпину Р.В. было 24 года, Веденяпину Р.В. стал общаться с отцом, приходить к нему в гости. Однако связь у Веденяпину Р.В. с отцом прервалась, в связи с тем, что В.В.М. собирался уехать на заработки в другой город. <дата> от своей мамы она узнала о смерти В.В.М., о чем сообщила сыну.
Свидетель В.Н.К. суду пояснила, что является бабушкой Веденяпина Р.В. по линии матери. <дата> она встретила знакомую З.А.А., которая сообщила ей о смерти В.В.М. О случившемся она рассказала дочери и внуку.
Из показаний свидетеля З.А.А. следует, что от общих знакомых ей было известно о смерти В.В.М. В поликлинике, встретившись <дата> с В.Н.К., она сообщила ей о смерти В.В.М., так как В.Н.К. являлась бывшей тещей умершего. В.Н.К., узнав о смерти В.В.М., очень удивилась, пояснив, что им никто ничего не сообщал.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит причины пропуска Веденяпиным Р.В. срока, установленного требованиями законодательства РФ для принятия наследства уважительными, так как истец не имел реальной возможности в установленный срок обратиться с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти В.В.М., поскольку о смерти отца Веденяпину Р.В. стало известно лишь в <дата>.
В течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, Веденяпин Р.В. обратился в суд с иском о восстановлении этого срока.
Доводы ответчика Гринько И.А., действующей в интересах В.Н.В., о том, что В.В.М. не является отцом Веденяпина Р.В. опровергаются исследованными материалами дела, а именно: копией свидетельства о рождении истца Веденяпина Р.В. серии <номер>, где в качестве отца указан В.В.М..
Утверждения ответчика Гринько И.А., о том, что истец отказался от отца, длительное время не общаясь с ним, не могут служить основанием для отказа в иске.
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду представлено не было.
Учитывая, что Веденяпин Р.В. пропустил срок, установленный для принятия наследства по уважительной причине и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, суд приходит к выводу, что исковые требования Веденяпина Р.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым восстановить Веденяпину Р.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.В.М., умершего <дата> - <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
Р Е Ш И Л:
Иск Веденяпина Р.В. к Волковой В.Я., Гринько И.А., действующей в интересах В.Н.В., о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства - удовлетворить.
Восстановить Веденяпину Р.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти В.В.М., умершего <дата> - <дата>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «31» января 2011 года.
Судья-