Дело №2-44/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Ермачкова А.А. к
ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» о признании
незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного
взыскания
у с т а н о в и л :
Ермачков А. А. является (должность) СПЧ-<номер> ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России».
Приказом начальника СПЧ -<номер> ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» <номер> от <дата> Ермачков А. А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в рабочее время с <дата> с 8 часов 00 минут до 8 часов 25 минут.
Приказом начальника ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» <номер> от <дата> данное взыскание было смягчено - дисциплинарное взыскание «строгий выговор» было заменено дисциплинарным взысканием «замечание».
Ермачков А. А. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование своего иска им указано, что с привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен, считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку <дата> он сообщил на работу в СПЧ <номер> (пункт связи части) до начала рабочего дня о том, что он опоздает на работу из-за проблем с машиной.
Также он не был ознакомлен под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка СПЧ <номер> ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России».
Просил признать приказ начальника СПЧ <номер> от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» в отношении него незаконным и отменить.
В судебном заседании истец Ермачков А. А. поддержал данный иск и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика - ГУ «СУ ФПС <номер> МЧС России» Греков А. С., выступающий на основании доверенности, иск не признал и возражал против его удовлетворения, пояснив, что в своем объяснении, данном <дата>, Ермачков пояснял, что «<дата> вечером после работы он поставил личный автомобиль на стоянку на <данные изъяты>. Ночью тормозные колодки задних колес замерзли, и утром он не смог выехать на личном автотранспорте вовремя».
Согласно акту об отсутствии сотрудника на рабочем месте от <дата> Ермачков А.А. отсутствовал на рабочем месте в специальной пожарной части <номер> ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» <дата> с 08 часов 00 минут до 08 часов 25 минут.
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 25.07.2002 № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о службе), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (с последующими изменениями), было распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно ст.34 Положения о службе «нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность».
Статья 43 Положения о службе предусматривает, что «внутренний распорядок в органах внутренних дел устанавливается их начальниками в соответствии с действующим законодательством и исходя из особенностей деятельности этих органов».
В соответствии со ст.44 Положения о службе в органах внутренних дел на сотрудников распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.
Согласно ст.91 Трудового кодекса «рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени… Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником».
Приказом ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от <дата> <номер> были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» (далее - Правила ВТР). Во исполнение данного приказа со всеми сотрудниками и работниками ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» неоднократно проводились занятия, беседы и т.п. в целях неукоснительного соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка. В том числе <дата> занятия проводились и с истцом, о чем свидетельствует запись в журнале учета занятий начальствующего состава СПЧ <номер>. Доказательством изучения Ермачковым Правил ВТР выступает и запись, произведенная им в своей рабочей тетради, где указано: тема занятия «Изучение внутреннего трудового распорядка ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России».
В иске Ермачков ссылается, что он не был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка СПЧ <номер> ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России». Однако в СПЧ <номер> отсутствуют собственные правила внутреннего трудового распорядка, так как <данные изъяты> <номер> является структурным подразделением ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» и сотрудники СПЧ <номер> обязаны руководствоваться в своей деятельности Правилами внутреннего трудового распорядка ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России».
В п.1.1. Правил ВТР указано, что они утверждаются приказом начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» и являются локальным нормативным актом обязательным для выполнения всеми сотрудниками (работниками) ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России».
Подпунктом «б» пункта 4.2. Правил ВТР установлено, что «сотрудники (работники) ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» обязаны:
б) работать честно и добросовестно, соблюдать служебную (трудовую) дисциплину, своевременно и точно исполнять законные приказы и распоряжения начальника, использовать все рабочее время для служебной (трудовой) деятельности, воздерживаться от действий, препятствующих другим сотрудникам (работникам) выполнять их трудовые обязанности».
Кроме того, п.5.1. указанных Правил закреплены продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней.
Так, предусмотрено, что «для сотрудников ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» (за исключением сотрудников, несущих службу в составе дежурных смен (дежурных караулов) и службы пожаротушения) устанавливается:
- пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы ежедневно в 8.00 часов, окончание ежедневно в 17.00 часов».
Таким образом, <дата> Ермачков должен был приступить к исполнению должностных обязанностей на своем рабочем месте в 08.00 часов.
Ссылку истца на уважительность причины опоздания вследствие «замерзания тормозных колодок его автомобиля» считает безосновательной, так как при должной степени осмотрительности и заботливости Ермачков, как владелец транспортного средства - источника повышенной опасности, мог и должен был предусмотреть, что при изменении погодных условий возможно изменение обычного порядка обращения с транспортным средством, в том числе с его запуском, движением и т.п.
При наложении <дата> дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» начальником специальной пожарной части <номер> ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» справедливо и объективно было учтено, что ранее Ермачков уже неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказом начальника СПЧ <номер> ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от <дата> <номер> объявлено дисциплинарное взыскание «выговор», приказом врид начальника СПЧ <номер> ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от <дата> <номер> объявлено дисциплинарное взыскание «выговор»), однако должных выводов для себя не сделал и продолжает нарушать служебную дисциплину.
Просил в удовлетворении иска Ермачкову А. А. отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
В соответствии со ст.40 Федерального закона от 25.07.2002 № 116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о службе), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (с последующими изменениями), было распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно ст.34 Положения о службе «нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность».
В п.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка указано, что они утверждаются приказом начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» и являются локальным нормативным актом обязательным для выполнения всеми сотрудниками (работниками) ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России».
Правила внутреннего трудового распорядка ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» утверждены приказом начальника ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» <номер> от <дата>.
Подпунктом «б» пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что «сотрудники (работники) ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» обязаны:
б) работать честно и добросовестно, соблюдать служебную (трудовую) дисциплину, своевременно и точно исполнять законные приказы и распоряжения начальника, использовать все рабочее время для служебной (трудовой) деятельности, воздерживаться от действий, препятствующих другим сотрудникам (работникам) выполнять их трудовые обязанности».
Кроме того, п.5.1. указанных Правил закреплены продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней.
Так, предусмотрено, что «для сотрудников ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» (за исключением сотрудников, несущих службу в составе дежурных смен (дежурных караулов) и службы пожаротушения) устанавливается:
- пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы ежедневно в 8.00 часов, окончание ежедневно в 17.00 часов».
Приказом начальника СПЧ <номер> ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» <номер> от <дата> для <данные изъяты>, в каковым относится истец Ермачков А. А., определен односменный режим работы с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.
Истец Ермачков А. А. был ознакомлен с данным приказом, о чем имеется его подпись.
Из материалов дела видно, что истец Ермачков А. А. отсутствовал на своем рабочем месте <дата> с 8 часов 00 минут до 8 часов 25 минут.
Указанное обстоятельство усматривается из акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте (л. д. 41). Также это обстоятельство не оспаривается истцом Ермачковым А. А.
Однако оснований считать, что в указанный период отсутствие истца Ермачкова А. А. на службе было вызвано уважительными причинами, у суда не имеется.
Как следует из объяснительной Ермачкова А. А., данной по факту отсутствия им на службе, его отсутствие на службе вызвано возникшими проблемами с принадлежащим ему автомобилем, на котором он добирается до места службы, что, по мнению суда, нельзя признать уважительной причиной отсутствия на службе.
В данном случае Ермачкову А. А. в связи с похолоданием следовало проявить в определенной степени заботливость и осмотрительность для того, чтобы вовремя прибыть на службу, а именно выйти пораньше из дома, чтобы разогреть замерзший автомобиль.
Кроме того, истец Ермачков А. А. в данном случае имел возможность добраться до места службы рейсовым автобусом, который ходит по маршруту от места жительства истца Ермачкова и до места его службы, а также от детского садика, куда заводит до начала службы своего ребенка истец, и до места службы.
Истцом Ермачковым А. А. не оспаривалось того, что действительно по указанным маршрутам сотрудники объекта доставляются к месту службы.
Из показаний свидетеля Морозовой И. В. также усматривается, что действительно маршрутные автобусы ходят от городка, где проживает Ермачков А. А. к месту службы и от детского сада к месту службы. При этом интервал движения автобусов в утреннее время составляет 5-10 минут.
То обстоятельство, что до начала рабочего дня истец Ермачков А. А. позвонил на пункт связи части и предупредил о своем опоздании, не является основанием для его освобождения от дисциплинарной ответственности.
Должностной инструкцией инспектора группы профилактики пожаров определено, что инспектору группы профилактики пожаров запрещено отлучаться со службы без разрешения начальника СПЧ-<номер>
Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.3) определено, что сотрудникам ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» покидать рабочее место в рабочее время (допускается покидать рабочее место только с предварительного разрешения непосредственного начальника (руководителя).
Обязанностью сотрудника (п. 4.2 Правил) является обязанность при отсутствии на рабочем месте по уважительной причине принять все возможные меры по извещению об этом непосредственного начальника.
Согласно должностной инструкции инспектора группы профилактики пожаров инспектор группы профилактики пожаров находится в прямом подчинении у начальника СПЧ-6 и его заместителя, подчиняется непосредственно старшему инженеру группы профилактики пожаров СПЧ-<номер>.
В данном случае истец предупредил о своем опоздании на пункт связи части, что является противоречащим требованиям локальных нормативных актов. Так, приказом начальника СПЧ <номер> от <дата> определено, что сотрудники при нахождении на объекте не реже одного раза в час сообщают диспетчеру СПЧ <номер> о своем местонахождении.
Кроме того, ссылка истца на то, что он позвонил на пункт связи части, поскольку на тот период времени начальство уже находилось на «разводе», правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец опоздал на службу без уважительных причин.
В связи с опозданием на службу без уважительных причин у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд принимает во внимание, что истец Ермачков А. А. осуществляет службу <данные изъяты>. Несение противопожарной службы на данном объекте требует от сотрудников особой дисциплинированности, и нарушение служебной дисциплины является недопустимым.
Дисциплинарное взыскание на истца Ермачкова А. А. наложено в течение 10 дней, когда руководству стало известно о совершенном истцом проступке (ст. 39 Положения), т. е. сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.
Дисциплинарное взыскание на Ермачкова А. А. наложено начальником СПЧ <номер>. Такое право начальника пожарной части по наложению дисциплинарных взысканий предусмотрено приказом МЧС РФ <номер> от <дата>.
П. 40 Положения о службе вышестоящим начальникам предоставлено право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка.
С учетом степени тяжести совершенного проступка, начальником ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» было смягчено ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на замечание, являющегося по своей тяжести более мягким дисциплинарным взысканием.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Согласно журналу учета занятий начальствующего состава СПЧ <номер> <дата> проводились учебные занятия по теме «Внутренний трудовой распорядок в ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России». На указанных занятиях присутствовал истец Ермачков А. А.
Также в рабочей тетради истца Ермачкова А. А., представленной истцом Ермачковым А. А., внесена запись об изучении внутреннего трудового распорядка. То, что запись о проведении занятия по указанной теме в тетради Ермачкова А. А. сделана от <дата>, по мнению суда, вызвана опиской.
Таким образом, в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в связи с опозданием на службу без уважительных причин, а поэтому оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Ермачкова А.А. к ГУ «Специальное управление ФПС №22 МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.
Судья -