Дело № 2-5/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«31» января 2011 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Нордеа Банк» к Кодорову С.В. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Нордеа Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ОАО «ОРГРЕСБАНК» и Кодоровым С.В. <дата> был заключен Кредитный договор <номер>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до <дата>. Согласно п.1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования и именно на потребительские нужды. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредиту, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выписками со счета ответчика. Обязанность по досрочному погашению кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнена. В соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора ответчик по состоянию на <дата> обязан уплатить истцу: сумму кредита - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку за нарушение обязанности по возврату кредита - <данные изъяты>, неустойку за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. Общий размер задолженности составляет <данные изъяты>.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотека) <номер>, зарегистрированный в УФРС по Пензенской области от <дата>. Согласно условиям Договора залога ответчик передал в залог истцу: принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание «Банно-прачечный комбинат», общей площадью 1 515,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка площадью 3679 кв.м. имеющего адресные ориентиры: <адрес>. В соответствии с п. 1.3. Договора залога оценочная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты>. Согласно п. 3.6 Договора по соглашению сторон начальная продажная цена Предмета ипотеки при его реализации устанавливается в размере равном рыночной стоимости предмета ипотеки. В настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, просил взыскать с Кодорова С. В. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> рассчитанную по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>; судебные расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по Договору залога <номер> от <дата> имущество: а именно: нежилое здание «Б», общей площадью 1 515,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка площадью 3679 кв.м. имеющего адресные ориентиры: <адрес>; реализацию заложенного имущества произвести путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Впоследствии истец на основании ст. 39 ГПК РФ, увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать по состоянию на <дата> сумму основного долга в размере <данные изъяты>; сумму процентов - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты>; неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - ОАО «Нордеа Банк» - Маскаева Р.Ж., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств ответчиком Кодоровым С.В. по кредитному договору <номер> от <дата> просила взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Кодоров С.В. и его представитель Плешаков П.А., действующий на основании доверенности, требования не признали, указав, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку Кодоров С.В. на момент получения кредита и на настоящий момент являлся индивидуальным предпринимателем, предоставленное в залог нежилое помещение используется Кодоровым С.В. для предпринимательской деятельности. Считали, что при подаче искового заявления нарушены правила подсудности, так как спор должен рассматриваться в соответствии с условиями п.6 Кредитного договора по месту нахождения Банка. Также указали, что в настоящее время нежилое помещение «Б» используется в качестве производственного комплекса по изготовлению бумаги и его рыночная стоимость, с учетом встроенного оборудования, значительно выше, установленной начальной залоговой стоимости имущества. Просили учесть, что заявленные истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Определением Зареченского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Плешакова П.А. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции отказано.
Суд выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО АК «ОРГРЭСБАНК» (переименованный в дальнейшем в связи с внесенными изменениями в Устав в ОАО «Нордеа Банк»), с одной стороны, и Кодоровым С.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Кодорову С.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата>, а Кодоров С.В. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом, кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
Согласно мемориальному ордеру <номер> от <дата>, денежные средства в сумме <данные изъяты> были зачислены ОАО АК «ОРГРЭСБАНК» на счет Кодорова С.В. <дата>.
Пунктом 2.4, 2.5 и 2.6 Кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Начисление процентов производится на фактическую сумму ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, и заканчивая датой окончательного погашения кредита и начисляются за фактическое количество календарных дней пользования кредитом, исходя из фактического количества дней в году 365 или 366 дней соответственно, а также фактического количества дней в месяце.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора, погашение Кредита осуществляется Заемщиком в валюте кредита, начиная с <дата>, ежемесячно, равными долями, не позднее 15 календарного дня каждого месяца.
В нарушение указанных условий кредитного Договора и требований законодательства, заемщик Кодоров С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки, что подтверждается историей гашения кредита и расчетом взыскиваемой суммы задолженности по состоянию на <дата>. Возражений ответчиком и его представителем, относительно указанных истцом оснований, в судебное заседание не представлено.
Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3.2.3.13. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения суммы кредита, уплаты процентов за фактический срок использования кредита и иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, в случае нарушения заемщиком любых условий настоящего договора либо нарушения заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение, условий заключенного с Банком договора и предоставлении обеспечения.
Согласно п. 3.3.2 Кредитного договора заемщик обязуется в случае получения требования Банка о досрочном погашении кредита, направленного в соответствии с условиями п. 3.2.3 настоящего договора, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения указанного требования, в полном объеме погасить задолженность по настоящему договору.
<дата> в связи с неисполнением ответчиком Кодоровым С.В. условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем получения данного требования.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> ответчиком Кодоровым С.В. не погашена.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца ОАО «Нордеа Банк» о взыскании с ответчика Кодорова С.В. задолженности по кредитному договору от <дата> в размере основного долга - <данные изъяты> и суммы процентов - <данные изъяты> - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 и 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по настоящему Договору Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями настоящего Договора задолженность Заемщика должна быть погашена, до даты окончательного погашения Заемщиком указанной задолженности (включительно). Помимо уплаты неустойки Заемщик также обязан возместить Банку в полном объеме сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.
Из представленного в суд расчета, неустойка по кредиту состоит из: неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты> и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчиком Кодоровым С.В. нарушены условия кредитного Договора и не произведены в полном объеме платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Кредитор имеет право на взыскание с Заемщика неустойки за нарушение условий кредитного договора. Однако суд не может согласиться с размером неустойки, установленной кредитором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационную природу неустойки, а также то, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств Кодоровым С.В., степень выполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика Кодорова С.В. в пользу ОАО «Нордеа Банк» подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат кредита в размере <данные изъяты> и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 17.06.2010 года) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено, что <дата> между ОАО АК «ОРГРЭСБАНК» и Кодоровым С.В. был заключен договор залога <номер> недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Кодоров С.В. передал истцу в залог (ипотеку) нежилое здание «Б» общей площадью 1581,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка площадью 3679 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <адрес>.
<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи нежилого здания с рассрочкой платежа от <дата>.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 17.06.2010 года), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
С учетом того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата>, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца).
В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая в решение об обращении взыскания на имущество, заложенное про договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную проданную цену заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с п. 1.4 Договора залога рыночная стоимость предмета залога составляет сумму <данные изъяты>.
Пункт 3.6 Договора залога указывает, что по соглашению сторон в соответствии с требованиями п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена предмета залога при его реализации устанавливается в размере равном рыночной стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. Договора.
Обосновывая требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в сумме <данные изъяты>, представитель истца просил учесть, что установление начальной продажной стоимости должно соответствовать рыночной стоимости имущества, сославшись при этом на отчет <номер> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества.
В судебном заседании ответчик и его представитель, считали, заявленную начальную продажную цену залогового имущества заниженной.
Для определения рыночной стоимости нежилого здания «Б», расположенное по адресу: <адрес>, а также права аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, определением Зареченского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, рыночная стоимость указанных объектов составляет <данные изъяты>.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Возражений относительно имеющееся в материалах дела экспертизы об оценке рыночной стоимости залога от участников процесса не поступило.
Принимая во внимание, что в случае отсутствия между сторонами соглашения о начальной продажной цене залогового имущества, начальная продажная стоимость залогового имущества определяется судом, отсутствие возражений от сторон определению рыночной стоимости залогового имущества в заключении эксперта <номер> от <дата>, интерес сторон при реализации залогового имущества, суд приходит к выводу правильным указать начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты>.
При этом суд учитывает, что в отчете <номер> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, представленном представителем истца, рыночная стоимость нежилого помещения указана, без учета стоимости права аренды земельного участка.
Доводы представителя ответчика Плешакова П.А.о том, что в настоящее рыночная стоимость нежилого помещения, которое в настоящее время используется как комплекс по изготовлению бумаги, с учетом встроенного оборудования, значительно выше, установленной начальной залоговой стоимости имущества в договоре и в экспертизе, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны представителя ответчика суду представлено не было. То обстоятельство, что в настоящее время в нежилом помещении находится дорогостоящее оборудование, не является юридически значимым при рассмотрении гражданско-правового спора.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, суд определяет способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации недвижимого имущества - нежилого здания «ФИО16», общей площадью 1 515,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; права аренды земельного участка площадью 3679 кв.м имеющего адресные ориентиры: <адрес> в размере <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика о том, что при подаче иска нарушена подсудность рассмотрения спора и заявленный иск должен рассматриваться по месту нахождения филиала Банка, суд признает несостоятельными, так как истцом заявлено два требования: одно имущественного характера (взыскание задолженности по кредиту), другое неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога), при этом требование об обращении взыскания на предмет залога (нежилое помещение и право аренды земельного участка) рассматривается по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества ( г.Заречный).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения заявленных имущественных требований на сумму <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кодорова С.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> за одно требования неимущественного характера.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалах дела копией акта сдачи-приемки работы пол оценке собственности (имущества). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате вышеназванных услуг в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Нордеа Банк» к Кодорову С.В. о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Кодорова С.В. в пользу ОАО «Нордеа Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> из которой: сумма основного долга по договору в размере <данные изъяты>, проценты по договору <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога <номер>, а именно: нежилое здание «Б», общей площадью 1 515,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Кодорову С.В.; право аренды земельного участка площадью 3679 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <адрес>, кадастровый номер <номер> категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>.
Установить начальную продажную цену при реализации нежилого здания «Б», общей площадью 1 515,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; права аренды земельного участка площадью 3679 кв.м, имеющего адресные ориентиры: <адрес>, в размере <данные изъяты>.
Способом реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определить продажу с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО «Нордеа Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «07» февраля 2011 года.
Судья -