Дело №2-62/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Цветковой О. А.
С участием прокурора Крыловой О. М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Ивошина А.Л. к
МУП жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного
Пензенской области о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Ивошин А. Л. обратился в суд с иском к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска им указано, что <дата> в 19 часов с его матерью К.Т.М. произошел несчастный случай. Она находилась на лавочке, расположенной около первого подъезда дома <адрес>. В результате сильного порыва ветра на пятом этаже данного подъезда открылась створка оконной рамы и стукнулась о стену. В результате удара створки оконной рамы о стену, из рамы выпало оконное стекло, которое было закреплено только одним штапиком. При падении стекло упало ей на голову, пробив лобную кость слева, и она была госпитализирована в МСЧ-59 г. Заречного.
В результате несчастного случая К.Т.М. были получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Она длительное время была вынуждена находиться на стационарном лечении, затем была выписана на амбулаторное лечение.
Решением суда г. Заречного Пензенской области от <дата> с ответчика в пользу его матери К.Т.М. в счет возмещения материального и морального было взыскано 209565 руб. Как было установлено решением суда, со стороны ответчика имелись упущения в обслуживании дома <адрес>, а именно в части содержания окон в подъезде этого дома, которые на момент несчастного случая с К.Т.М. находились в неудовлетворительном состоянии. <дата> данное решение суда вступило в законную силу.
<дата> К.Т.М. умерла.
Как указано в медицинском свидетельстве о смерти от <дата> смерть произошла от несчастного случая, произошедшего с ней <дата>, когда она получила травму головы в результате падения стекла около дома. Причиной смерти К.Т.М. является <данные изъяты> как последствие <данные изъяты> травмы <данные изъяты>.
Его расходы на погребение матери составили по договору на оказание ритуальных услуг - 38 420 рублей, за проведение поминального обеды - 19 950 рублей, а всего 58 370 рублей.
Также ему был причинен моральный вред, так как он потерял самого близкого человека - свою мать. Длительное время он состоит на учете у врача-кардиолога в связи с перенесенным ранее инфарктом, а также последующей операцией по проведению ревсакуляцией миокарда с имплантацией стента. В связи с перенесенным стрессом, вызванным смертью матери, ухудшилось его состояние здоровья: с <дата> по <дата> он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении МСЧ-59. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500 000 рублей.
В добровольном порядке материальный и моральный ущерб ему не возмещен.
Просил взыскать с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области в возмещение расходов на погребение 58 370 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ивошин А. Л. предъявленный им иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика - МУП ЖСКХ г. Заречного - Кузнецова Т. Л., выступающая на основании доверенности, иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что при рассмотрении в судебном заседании иска, предъявленного К.Т.М. к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда суд учел характер и степень вины ответчика и определил размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, что соответствовало требованиям разумности и справедливости и было способно загладить понесенные К.Т.М. и ее близкими физические и нравственные страдания.
В соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» предусмотрена выплата социального пособия на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню, производится в день обращения на основании справки о смерти органом, в котором умерший получал пенсию или органом социальной защиты населения по месту жительства.
Постановлением Администрации г. Заречного от <дата> <номер> стоимость гарантированного перечня услуг по погребению, предоставляемых в г. Заречном составляет 4000 рублей. Данные денежные средства истец получил или получит, поэтому говорить о возмещении расходов на погребение, нет законных оснований.
Кроме того, ритуальные услуги - это услуги по непосредственному захоронению тела умершего, и связанного с этим действием расходов. В понятие «погребение» поминальный обед не входит. Поэтому расходы на поминальный обед не подлежат возмещению.
Следует учесть, что заболевание истца носит длительный, хронический характер с <дата> и не имеет непосредственной связи с несчастным случаем <дата>. Как видно из представленных медицинских документов, истец ежегодно проходит плановое лечение, что связано с его серьезными хроническими заболеваниями.
Необходимо принять во внимание, что Ивошин А. Л. совместно с матерью не проживал и не находился на ее иждивении.
Кроме того, решением суда от <дата> в пользу матери Ивошина А. Л. взыскано в счет возмещения материального ущерба 9565 руб. и компенсация морального вреда - 200 000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено в связи со смертью взыскателя.
Истец Ивошин А. Л. является правопреемником (наследником) К.Т.М. и после вступления в права наследования он получит взысканные с МУП ЖСКХ г. Заречного денежные средства, в том числе и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Просила в удовлетворении иска Ивошина А. Л. - отказать.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
<дата> в 19 часов с истицей Казаковой Т. М., проживающей <адрес> произошел несчастный случай. Истица в это время находилась на лавочке, расположенной около первого подъезда этого дома. В результате сильного порыва ветра, на пятом этаже данного подъезда открылась створка оконной рамы и стукнулась о стену. В результате удара створки оконной рамы о стену, из рамы выпало оконное стекло. При падении стекло упало на голову К.Т.М., в результате чего ей было причинено телесное повреждение, и она была госпитализирована в МСЧ-59.
В результате несчастного случая К.Т.М. получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от травматического воздействия предмета, имеющего тупую твердую поверхность, так и от предмета с острой кромкой, что не исключается от воздействия стекла. Повреждения локализованные в одной анатомической области - голова, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Судом было установлено, что со стороны МУП ЖСКХ г. Заречного имеются упущения в обслуживании дома <адрес>, а именно в части содержания окон в подъезде этого дома, которые на момент несчастного случая с К.Т.М. находились в неудовлетворительном состоянии, чем была признана вина МУП ЖСКХ г. Заречного в несчастном случае с К.Т.М.
Указанные обстоятельства усматриваются из решения суда г. Заречного Пензенской области от <дата>, которое вступило в законную силу.
Решением суда с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области в пользу К.Т.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей и в возмещение вреда здоровья 9565 рублей.
В данном случае вина ответчика МУП ЖСКХ г. Заречного в несчастном случае с К.Т.М. установлена решением суда от <дата>.
В соответствии со ст. 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением оп ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Со стороны ответчика по настоящему делу - МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области их вина в несчастном случае с К.Т.М. не оспаривается.
<дата> К.Т.М. умерла.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти К.Т.М. от <дата> произошла от несчастного случая, произошедшего с ней <дата>, когда она получила травму головы в результате падения стекла около дома. Причиной смерти К.Т.М. является <данные изъяты> как последствие открытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>.
Со стороны ответчика не оспаривается того обстоятельства, что смерть К.Т.М. произошла от указанного несчастного случая, а, следовательно, в данном случае имеются основания для возмещения понесенного истцом ущерба в связи с погребением К.Т.М.
В соответствии со ст. 1094 Гражданского Кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы в счет возмещения вреда не засчитывается.
Законом РФ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Согласно договору на оказание ритуальных услуг от <дата>, заключенному с ИП Ч.А.Г., истец Ивошин А. Л. понес расходы в сумме 38 420 рублей.
Ритуальные услуги по данному договору включено следующее: приобретение гроба, дополнительное оформление на крышку гроба, доставка гроба, принадлежности в гроб, ручная копка могилы, оформление документов для захоронения, организация похорон, аренда автобуса, церковный набор, одежда с нижним бельем, услуги бригады, транспортные расходы, катафалк, ограда, памятник, доставка металлоконструкций, фото в рамке, доставка с адреса в морг, приобретение венков, отпевание, приобретение стола с лавкой, платочки.
В целом суд признает понесенные расходы истцом по договору на оказание ритуальных услуг необходимыми, все они связаны с выполнением ритуала по погребению.
Вместе с тем суд не может взыскать понесенные истцом расходы по приобретению венков, поскольку данные венки приобретались и от имени других лиц. Приобретение венков, по мнению суда, не является необходимым условием для соблюдения ритуала по погребению.
На поминальный обед истец понес расходы в сумме 19950 рублей, что подтверждается ресторанным счетом и кассовым чеком. В возмещение затрат на проведение поминального обеда не могут быть включены расходы истца на приобретение спиртных напитков в сумме 3750 рублей, поскольку необходимости в приобретении спиртных напитков для проведения поминального обеда не имелось.
Суд относит проведение поминального обеда к необходимым расходам, поскольку проведение поминального обеда является составляющей частью ритуала по захоронению.
Что касается доводов со стороны ответчика о том, что истец получил или получит пособие по погребению в сумме 4000 рублей, то данные доводы не основаны на законе, и действующим законодательством не предусматривается зачет пособия в счет возмещения затрат на погребение.
Расходы истца на погребение К.Т.М. составили 50 760 руб., которые подлежат взысканию с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области.
В отношении взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 в пункте 4 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
То обстоятельство, что решением суда от <дата> с МУП ЖСКХ г. Заречного в пользу К.Т.М. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей, не является основанием для отказа в удовлетворении иска Ивошина А. Л. Компенсация морального вреда в пользу К.Т.М. была взыскана в связи с полученными ею телесными повреждениями в результате несчастного случая от <дата>. Указанные денежные средства Ивошин А. Л. имеет право получить как наследственное имущество после смерти К.Т.М., а не как компенсацию морального вреда в связи с понесенными им нравственными переживаниями.
В результате несчастного случая, произошедшего с К.Т.М., истец потерял близкого человека - мать, что причинило ему нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает, что К.Т.М. погибла в результате неосторожных действий работников МУП ЖСКХ г. Заречного, истец на иждивении погибшей не находился, проживал с ней в течение одного года до дня ее смерти.
С учетом этих обстоятельств суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика сумму компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и способно загладить понесенные истцом нравственные страдания по поводу смерти матери.
При этом суд не принимает во внимание ссылки истца на его болезнь после смерти матери, поскольку им не представлено доказательств о наличии прямой причинно-следственной связи его заболевания в период с <дата> по <дата> с наступившей смертью его матери К.Т.М.
При постановлении решения по делу суд на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска взыскивает в пользу истца с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии с требованиями второй части Налогового Кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с пользу истца составит 1922 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области в пользу Ивошина А.Л. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение расходов на погребение 50 760 (Пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей, возврат госпошлины в сумме 1922 (Одна тысяча девятьсот двадцать два) руб. 80 коп., всего на общую сумму 77 682 (Семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 80 коп.
В остальной части иска Ивошину А. Л. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.
Судья -