Дело №2-85/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Булановой И. Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Миронова В.Н. к
Родионенко А.В. о взыскании долга
У с т а н о в и л :
Миронов В. Н. обратился в суд с иском к Родионенко А. В. о взыскании долга.
В обоснование своего иска им указано, что он дал в долг Родионенко А. В. <дата> 63 000 рублей с условием их возврата через 6 месяцев.
По истечении срока долг возвращен не был.
На его неоднократные обращения по поводу возврата долга Родионенко А. В. обещала ему возвратить денежные средства, но переносила сроки возврата денежных средств, ссылаясь на различные предлоги.
Просил взыскать с Родионенко А. В. в его пользу в качестве возврата долга 63 000 рублей.
Истец Миронов В. Н. в судебном заседании иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Ответчица Родионенко А. В. возражений по поводу возврата долга не имела и полагала возможным удовлетворение настоящего иска.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ч. 2 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Сторонами в настоящем судебном заседании было признано, что действительно <дата> ответчица Родионенко А. В. взяла в долг у Миронова В. Н. 63 000 рублей с обязательством их возврата через 6 месяцев, то есть после <дата>.
В подтверждение договора займа и его условий, заключенного сторонами, истцом Мироновым В. Н. была представлена расписка Родионенко А. В. от <дата>.
Несмотря на истечение срока, установленного долговым обязательством, ответчица Родионенко А. В. денежные средства в полном объеме истцу не возвратила. Против того, что она должна возвратить денежные средства истцу ответчица не возражала. Следовательно, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска о взыскании долга в размере 63 000 рублей.
При постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ разрешает вопрос о взыскании в пользу истца с ответчицы понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 2090 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Родионенко А.В. в пользу Миронова В.Н. возврат долга 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей, возврат государственной пошлины 2 090 (Две тысячи девяносто) рублей, всего на общую сумму 65 090 (Шестьдесят пять тысяч девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня провозглашения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -