Дело №2-40/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Седовой Н. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Рябушкина В.И. к
Павленкову В.Н. о взыскании долга и
обращении взыскания на заложенное имущество
у с т а н о в и л :
Рябушкин В. И. обратился с иском к Павленкову В. Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своего иска указал, что <дата> между Рябушкиным В.И. и Павленковым В.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал Павленкову В.Н. 700 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской ответчика от <дата>, выполненной им собственноручно. Подлинность подписи Павленкова В. Н. засвидетельствована временно исполняющей обязанности нотариуса Шебуняева И.Б. - Мешковой Т.В. Согласно условиям договора займа возврат занятой суммы денег должен быть произведен в <адрес> <дата>. Договор займа является беспроцентным, но если Павленков В.Н. не уплатит в срок занятые деньги, то истец вправе предъявить требование по начислению процентов, начиная с момента первого дня просрочки и заканчивая днем окончательного расчета по договору. В указанном случае процентная ставка будет составлять 30% годовых.
Способом обеспечения исполнения договора является залог. Во исполнение условий договора займа, в тот же день - <дата> между истцом (Залогодержатель) и Павленковым В.Н. (Залогодатель) был заключен договор залога, согласно которому предметом залога является принадлежащий Павленкову В. Н. на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>. Право собственности залогодателя на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, удостоверенного нотариусом Бессоновского нотариального округа Пензенской области Лачугиной Н.П. <дата> в реестре за <номер>, свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области <дата>, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись <номер>. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области за <номер>.
Несмотря на неоднократные обращения истца, Павленков В.Н. до настоящего времени не возвратил полученные по договору займа деньги. <дата> Павленкову В.Н. направлено истцом заказным письмом с уведомлением о вручении письменное требование о погашении основного долга в сумме 700 000 рублей и процентов в сумме 171 360 рублей, однако ответа от него не последовало.
Согласно п. 6.1 договора залога в случае неисполнения обязательств Залогодателем по договору займа, в т.ч. при неуплате или несвоевременной уплате суммы долга полностью или в части Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п. 1.3, 1.4 договора залога начальная цена объектов недвижимости определена сторонами в сумме 4 000 000 рублей, а предмета залога в сумме 700 000 рублей.
Просил суд обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью <данные изъяты> и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> и удовлетворить требование о взыскании 889 980 рублей, в т.ч. 700 000 рублей основного долга и 189 980 рублей процентов из стоимости заложенного имущества.
Взыскать с Павленкова В.Н. расходы по государственной пошлине в сумме 12099,80 рублей.
Истец Рябушкин В. Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца Лапенков А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик Павленков В. Н. в судебном заседании с иском не согласился, против его удовлетворения возражал, пояснив, что денег он не видел. Денежные средства по договору займа ему не передавались.
На момент заключения договоров, на <дата>, его сын Павленков И.В. находился под стражей. Рябушкин В.И. приехал к нему домой и попросил показать документы на дом, расположенный по адресу: <адрес> и предложил дать ему в займы 700 000 рублей, а жилой дом отдать в залог, заключив необходимые договоры и написав расписку, пояснил при этом, что таким образом долг его сына будет погашен, гражданский иск ООО «Р» будет отозван, а Павленкову И.В. в таком случае будет грозить условная мера наказания, не связанная с лишением свободы. Он согласился и <дата> им были подписаны договоры займа и залога, а также написана долговая расписка.
Если бы его сына не взяли под стражу, он сам продал бы дом, а деньги вернул истцу. Но поскольку его сына осудили и взяли под стражу, то считает, что он ничего не должен истцу.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения настоящего иска.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ч. 2 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцом определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в ст. 809 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 812 Гражданского Кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Из материалов дела видно, что действительно <дата> между Рябушкиным В. И. и Павленковым В. Н. был заключен договор займа, согласно которому Павленков В. Н. получил в долг у Рябушкина В. Н. 700 000 рублей в срок до <дата>.
Распиской от <дата> ответчик Павленков В. Н. подтвердил факт получения от Рябушкина В. И. денежных средств в сумме 700 000 рублей.
В судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор займа является безденежным.
Ответчиком Павленковым В. Н. в судебном заседании не оспаривалось того, что договор займа от <дата> и расписка в получении денежных средств от Рябушкина В. И. подписаны им.
Требований об оспаривании указанного договора займа в установленном законом порядке ответчиком Павленковым В. Н. предъявлено не было.
Заем создает для заемщика правовые последствия в виде обязанности вернуть предусмотренное договором, а в данном случае денежные средства.
Как следует из материалов дела, договор займа был заключен в тот период, когда в отношении сына ответчика Павленкова В. Н. - П.И.В. судом рассматривалось уголовное дело, и последний находился под стражей. При обозрении материалов уголовного дела по обвинению П.И.В. было установлено, что <дата> представитель ООО «Р» отказался от предъявленного гражданского иска П.И.В. в связи с тем, что отцом подсудимого внесены в кассу ООО «Р» денежные средства в сумме 600 000 рублей.
Письмом генерального директора ООО «Р» Ф.В.Н. сообщено, что денежные средства в сумме 600 000 рублей внесены в кассу ООО «Р» <дата> отцом подсудимого П.И.В. - Павленковым В. Н. в счет возмещения ущерба причиненного предприятию совершенным преступлением. ООО «Р» отказывается от предъявленного гражданского иска, материальный претензий к П.И.В. и О.С.А. не имеет.
Ответчик Павленков В. Н. в судебном заседании указал, что если бы его сын не был лишен свободы, то он бы сам продал дом, а деньги вернул истцу. Указанным утверждением ответчик фактически признал наличие долга перед истцом Рябушкиным В. И.
Таким образом, собранные доказательства в совокупности подтверждают, что действительно ответчик Павленков И. В. имеет обязательства по возврату долга перед истцом Рябушкиным В. И., которые им не исполнены, несмотря на истечение срока установленного договором займа. Доводы ответчика о безденежности займа опровергаются добытыми по настоящему делу доказательствами. Такая позиция ответчика является способом уклонения от исполнения принятых на себя по возврату долга истцу Рябушкину В. И. обязательств.
Следовательно, в данном случае имеются основания для взыскания суммы долга с ответчика в пользу истца в сумме 700 000 рублей.
Также на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договора займа. Как указано в п. 4 договора займа, если Павленков В. Н. не уплатит в срок до <дата> сумму займа, то истец вправе предъявить требование по начислению процентов начиная с момента первого дня просрочки и заканчивая днем окончательного расчета по договору. В указанном случае процентная ставка будет составлять 30% годовых.
<дата> Рябушкиным В. И. было направлено ответчику Павленкову В. Н. требование об уплате основного долга и процентов. <дата> такое требование ответчиком было получено. В указанном требовании содержался расчет процентов по договору займа по состоянию на <дата>, что составило 189 980 рублей (л. д. 17). У суда сомнений данный расчет не вызывает, также со стороны ответчика не было представлено каких-либо возражений по поводу расчета процентов.
Следовательно, имеются основания для взыскания процентов по договору займа с Павленкова В. Н. в пользу Рябушкина В. И. в указанной сумме.
Обязательство ответчика Павленкова В. Н. по возврату долга обеспечено залогом принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
<дата> между Рябушкиным В. И. и Павленковым В. Н. был заключен договор залога, согласно которому Павленков В. Н. передал в залог Рябушкину В. И. жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный в <адрес>, а также земельный участок, расположенный по указанному адресу.
Согласно указанному договору предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателем, возникших на основании договора займа, заключенного между залогодержателем и залогодателем в г. Заречном Пензенской области <дата>. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя возврат займа, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по договору займа и по настоящему договору, расходов по взысканию.
Залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательств по договору займа и предметом залога.
Договор залога между сторонами заключен в требуемой законом простой письменной форме, ими подписан. Данный договор прошел государственную регистрацию, недействительным в установленном законом порядке признан не был.
Согласно ст. ст. 348, 349 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Обязательства по возврату долга с начисленными процентами до настоящего времени ответчиком Павленковым В. Н. не исполнены до настоящего времени, при этом неисполнение денежного обязательства ответчиком произошло по причинам, зависящим от него, а поэтому имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
В своем исковом заявлении истец Рябушкин В. И. ставит вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество только на дом с хозяйственными постройками, однако предметом залога согласно договору залога явились дом с хозяйственными постройками и земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости. В данном случае предмет залога составляет единое целое, земельный участок и находящиеся на нем строения неразрывны, а поэтому взыскание должно быть обращено на дом с хозяйственными постройками и земельный участок.
Способом реализации данного имущества будут являться публичные торги, а начальную продажную цену суд определяет в размере 700 000 рублей исходя из оценки предмета залога, определенного сторонами (п.1.4 договора залога).
При постановлении решения по настоящему делу в связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 12 099 руб. 80 коп., уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Одновременно суд на основании ст. 103 ГПК РФ довзыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей, так как истцом были заявлены одновременно с имущественными требованиями требования имущественного характера, не подлежащие оценке (обращение взыскание на заложенное имущество), но госпошлина в этой части не была доплачена, а поэтому с ответчика в доход государства должно быть довзыскано 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Павленкова В.Н. в пользу Рябушкина В.И. в качестве возврата долга 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в сумме 189 980 (Сто восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, всего на общую сумму 889 980 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
В счет погашения задолженности обратить взыскание на имущество, принадлежащее Павленкову В.Н., а именно жилой дом общей площадью <данные изъяты> и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> и земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>, кадастровый номер <номер> путем продажи данного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 700 000 (Семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Павленкова В. Н. в пользу Рябушкина В. И. возврат государственной пошлины в сумме 12 099 (Двенадцать тысяч девяносто девять) руб. 80 коп.
Довзыскать с Павленкова В. Н. госпошлину в доход государства в сумме 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья -