Решение по иску об устранении нарушения прав собственника, не связанны с лишением владения

Дело №2-87/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года

Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Жигаловой М. А.

При секретаре Седовой Н. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску Малининой Т.А. к

МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, Расходовой О.И.

О.И., Битюцкой Л.М. об устранении

нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения

у с т а н о в и л:

Малинина Т. А. является собственником квартиры <Адрес 1>.

Малинина Т. А. обратилась с иском к МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области, Расходовой О. И. об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование своего иска она указала, что в жилом помещении по адресу <Адрес 2>, принадлежащем ей на праве собственности, на кухне в течение длительного времени в нерабочем состоянии находится вытяжная вентиляция.

В соответствии с п. 4.1. раздела IV. "Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений" Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, а в соответствии с п. 4.7. естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Вытяжная вентиляция относится к санитарно-техническому оборудованию, следовательно, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного Кодекса РФ.

Ею как собственником жилого помещения, заключен договор управления многоквартирным домом с Управляющей организацией МУП ЖСКХ.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора управления многоквартирным домом предметом договора является оказание Управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 договора при выполнении условий настоящего договора стороны, руководствуясь Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ, иными положениями действующего законодательства РФ, нормативными и правовыми актами органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющая организация обязана осуществлять управление имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и настоящего Договора и действующим законодательством, а в соответствии с п. 3.1.2. оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с «иными положениями действующего законодательства РФ», изложенными в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в частности, пункт 5.5.12., организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым относится МУП ЖСКХ, должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы - не реже двух раз в год (зимой и летом). Ремонт вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

После каждого ремонта вентиляционные каналы подлежать проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

В соответствии с п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170) текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с п. 5.5.6. организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

В соответствии с пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25) в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Она добросовестно выполняла свои обязательства, своевременно и в полном объеме оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. несет расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения, участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно ее доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, т.е. обеспечивает со своей стороны надлежащее содержание общего имущества.

Управляющая организация МУП "ЖСКХ", являющаяся организацией по обслуживанию жилищного фонда, данным видом деятельности относительно принадлежащего ей жилого помещения не занималось, профилактических работ не проводила.

В целях установления причин и устранения неисправности вентиляционного канала на кухне, она обратилась в Управляющую компанию МУП ЖСКХ. <дата> вентиляционный канал на кухне ее жилого помещения был обследован специалистами МУП ЖСКХ в комиссионном порядке, по результатам обследования составлен акт от <дата>.

В соответствии с выводами комиссии МУП ЖСКХ причиной отсутствия притока воздуха через вентиляционный канал является наличие в нем строительного мусора в аналогичном помещении квартиры <Адрес 2>.

В целях устранения строительного мусора необходимо на кухне квартиры <Адрес 2> пробить отверстие размером 30 x 30 см, на расстоянии 50 см от окна и 30 см от потолка.

О результатах обследования вентиляционного канала и способе приведения его в рабочее состояние она проинформировала собственника жилого помещения, проживающую в квартире <Адрес 2> Расходову О. И. Расходова О.И. в категорической форме отказалась от оказания содействия в решении вопроса, мотивируя свой отказ необходимостью осуществления впоследствии косметического ремонта.

В соответствии со статьей 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

<дата> она обращалась в адрес Управляющей организации МУП ЖСКХ с требованием о проведении необходимых работ по прочистке вентиляционного канала. Управляющая организация МУП ЖСКХ сообщила ей, что факт отсутствия тяги в вентиляционном канале кухни по причине забитости строительным мусором установлен в результате комиссионного осмотра, выполнение необходимых работ возможно лишь из вышерасположенных квартир, собственники которых категорически отказываются допускать работников МУП ЖСКХ в квартиры, а вопрос о понуждении собственников не препятствовать ремонтным работам по устранению неисправности вентиляционного канала может быть разрешен только в судебном порядке.

Таким образом, с момента комиссионного обследования, т.е. с <дата> по настоящее время тяга в вентиляционном канале отсутствует.

В соответствии с п.5.5.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при отсутствии или нарушении тяги в дымовых и вентиляционных каналах, в соответствии с п. 13. Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006года № 47) инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др. должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Своим бездействием Управляющая организация МУП ЖСКХ нарушает ее собственника, не связанные с лишением владения, подвергает опасности жизнь и здоровье ее семьи, в результате чего она испытываю физические и нравственные страдания.

Просила обязать Управляющую организацию МУП ЖСКХ в кратчайшее время привести в рабочее состояние вытяжную вентиляцию на кухне жилого помещения по адресу: <Адрес 1>.

Обязать Управляющую организацию МУП ЖСКХ снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <Адрес 1> за период с <дата> по настоящее время.

Взыскать с Управляющей организации МУП ЖСКХ в счет компенсации морального вреда в свою пользу сумму в размере 10 000 рублей.

Обязать Расходову О.И. - собственника жилого помещения, допустить в заранее согласованное с Управляющей организацией МУП ЖСКХ время в жиле помещение по адресу: <Адрес 2>, работников Управляющей организации МУП ЖСКХ, и не чинить им препятствий в прочистке вентиляционного канала.

Возложить на Управляющую организацию МУП ЖСКХ все расходы, связанные с прочисткой вентиляционного канала в жилых помещениях по адресу пр<Адрес 1 и Адрес 2>.

В судебном заседании истица Малинина Т. А. свои исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - МУП МЖСК г. Заречного Пензенской области Кузнецова Т. Л. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что МУП ЖСКХ г. Заречного осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов города, в том числе и дома <адрес>.

В связи с обращением собственницы квартиры <Адрес 1> на плохую работу вентиляции. <дата> и <дата> проводилось обследование вентиляционного канала на кухне в указанной квартире с составлением актов.

При осмотре обнаружено, что вентканал на кухне находится в нерабочем состоянии. Так как забит строительным мусором. Для его прочистки необходимо на кухне в квартире <Адрес 2> пробить отверстие 30х30 см на расстоянии 50 см от окна, 30 см от потолка.

Работы по прочистке вентканала из квартиры <Адрес 2> планировались <дата>. Собственник данной квартиры неоднократно предупреждался о необходимости допустить работников вентиляционной службы МУП ЖСКХ в жилое помещение для проведения работ, однако, проживающая на тот момент в спорной квартире Расходова О. И. от проведения работ отказалась, о чем имеется письменное заявление.

<дата> работники МУП ЖСКХ вновь пытались провести работы по прочистке вентканала, но получили письменный отказ. Собственница квартиры Битюцкая Л. М. дала согласие произвести работы по прочистке вентиляции только во время проведения ею следующего косметического ремонта в помещениях квартиры.

На неоднократные устные и письменные требования допустить работников предприятия для прочистки вентканала ответчица отвечала отказом.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

В сложившейся ситуации у МУП ЖСКХ не имелось законных оснований для проникновения в жилое помещение ответчицы для прочистки вентканала.

<дата> было принято решение провести работы про прочистке вентканала квартиры <Адрес 1> с кровли с использованием металлического лома с тросом. Такая работа проводилась и ранее, но с грузом меньшей тяжести.

Согласно акту от <дата>, после окончания работ в <Адрес 1> тяга в вентканале появилась. Истица Малинина Т.А. при этом присутствовала и согласилась с этим.

Кроме того, при осмотре вентиляционного канала обнаружено, что он выполнен с отклонениями от проекта. При строительстве дома была выполнена врезка вентканала 2-го этажа в канал другого этажа. По проекту канал 2-ого этажа должен быть прямой и отдельный (копия проекта в деле имеется).

МУП ЖСКХ, как управляющая организация надлежащим образом осуществляет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества данного дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Все, что было возможно выполнить в ходе технической эксплуатации данного дома, силами предприятия, выполнено. Вентканалы в квартире истицы находятся в рабочем состоянии.

<дата> специалистами Центра гигиены и эпидемиологии № 59 ФМБА России по запросу суда проводились лабораторные исследования эффективности вентиляции и метеорологических факторов по адресу: <Адрес 1>

По результатам проведенных исследований установлено:

Из указанных в таблице величин следует, что вытяжка в квартире Малининой Т.А. на кухне, в туалете и в ванной комнате находится в рабочем состоянии.

Санитарными Нормами и Правилами величина воздухообмена (вытяжки с естественным побуждением) для жилых помещений не регламентируется.

Согласно протоколу лабораторных исследований метеорологических факторов от <дата>, температура воздуха, влажность воздуха и скорость движения воздуха в жилых помещениях квартиры истицы соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645- 10 (протокол в деле имеется).

Считала, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на МУП ЖСКХ привести в рабочее состояние вытяжную вентиляцию на кухне и снижения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку вентиляция в квартире истицы находится в рабочем состоянии.

Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств, что в результате действий МУП ЖСКХ истица понесла нравственные и физические страдания.

Ответчица Расходова О. И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. В своем заявлении в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения настоящего иска возражала.

Собственник жилого помещения Битюцкая Л. М., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что вентиляционный канал работниками МУП ЖСКХ был прочищен <дата>, в настоящее время вентиляционный канал находится в рабочем состоянии. Против прочистки вентиляционного канала из ее квартиры возражала, поскольку в ее квартире сделан дорогостоящий ремонт, и последствия прочистки вентканала и причинения ущерба ей в результате таких действий являются несопоставимыми.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ч. 2 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользоваться помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов города Заречного Пензенской области, в том числе дома <адрес>

<дата> между истицей Малининой Т. А. и МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет.

В судебном заседании было установлено, что истица Малинина Т. А. неоднократно обращалась в МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области по поводу неудовлетворительной работы вентиляционного канала на кухне ее квартиры, что не оспаривается представителем МУП ЖСКХ г. Заречного.

Так, работы по осмотру вентиляционного канала кухни в квартире истицы проводились <дата> и <дата>, о чем составлялись соответствующие акты.

Из акта, составленного работниками МУП ЖСКХ г. Заречного от <дата> следует, что вентканал кухни квартиры истицы находится в нерабочем состоянии, тяги нет, так как канал забит строительным мусором. Для прочистки вентканала необходимо на кухне в квартире <Адрес 2> пробить отверстие 30 х 30 см на расстоянии и 50 см от окна и 30 см от потолка.

До <дата> вентканал кухни квартиры истицы находился в нерабочем состоянии, что подтверждается актом от <дата>. Согласно указанному акту <дата> были проведены работы по прочистке вентканала кухни с крыши. При проведении этих работ использовался металлический лом, соединенный с тросом. Такая работа проводилась и ранее, но с грузом меньшей тяжести. По окончании работ в квартире <Адрес 1> была проверена тяга в вентканале путем прикладывания в вентокошку копировальной бумаги и прожиганием газеты. По расположению огня от горения бумаги и по тому как копировальная бумага притянулась к вентокошку можно говорить о том, что тяга появилась.

Данный акт подписан мастером участка вентиляции МУП ЖСКХ г. Заречного К.Л.А. и слесарем данного участка Е.Н.Н., собственником квартиры <Адрес 2> Битюцкой Л. М.

Судом в целях полного и объективного рассмотрения дела направлялся запрос в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <номер>» ФМБА России о проведении исследования эффективности вентиляции в квартире истицы.

Согласно протоколу лабораторных исследований эффективности вентиляции в квартире <Адрес 1> от <дата> вытяжка в вентиляционном канале кухни составила 25, 5 куб.м. в час, а кратность воздухообмена по вытяжке составила 1,2.

Согласно протоколу лабораторных исследований метеорологических факторов <номер> от 15. 02. 2011 года в квартире истицы показатели температуры воздуха, влажности и скорости движения воздуха соответствуют норме.

При исследовании эффективности вентиляции в квартире истицы санитарно-эпидемиологическая служба руководствовалась СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому для жилых помещений величина воздухообмена (вытяжки с естественным побуждением) санитарными нормами и правилами не регламентируется.

У суда не имеется оснований не доверять данному документу, поскольку лабораторные исследования проведены специалистами в области гигиены и эпидемиологии, которые в исходе настоящего дела не заинтересованы.

Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что в квартире истицы вентиляционный канал кухни в настоящее время находится в нерабочем состоянии.

Доводы истицы о том, что вентиляционный канал кухни ее квартиры находится до настоящего времени в нерабочем состоянии, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Соответственно, требования иска Малининой Т. А. о возложении на МУП ЖСКХ г. Заречного обязанности по приведении в рабочее состояние вытяжной вентиляции на кухне ее квартиры являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Собственником квартиры <Адрес 2> является Битюцкая Л. М., в данной квартире проживает ее дочь Расходова О. И.

В судебном заседании истица Малинина Т. А. настаивала на своих исковых требованиях в части возложения на указанных лиц обязанности пустить в заранее согласованное с МУП ЖСКХ г. Заречного время в квартиру <Адрес 2> работников МУП ЖСКХ г. Заречного и не чинить им препятствий в прочистке вентиляционного канала.

Такие требования иска на законе не основаны.

Согласно ст. 3 ч. 3 Жилищного Кодекса РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и(или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Ни одного их указанного обстоятельства по настоящему делу не усматривается.

Ссылка истицы на положения жилищного законодательства о том, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом интересов соседей, вызвана неправильным толкованием закона, поскольку в указанной норме речь ведется о пользовании жилым помещением, что не имеет никакого отношения к предоставлению доступа для производства ремонтных работ.

Тем более в настоящее время вентиляционный канал кухни квартиры истицы находится в рабочем состоянии.

В свою очередь в судебном заседании не было доказательств, свидетельствующих о том, что для приведения вентканала, находящегося в кухне квартиры истицы, необходимо провести ремонтные работы в квартире Битюцкой Л. М. и Расходовой О. И. Какого-либо заключения незаинтересованных в исходе лиц со стороны истицы Малининой Т. А. представлено не было. Само себе указание об этом в акте от <дата>, составленном работниками МУП ЖСКХ г. Заречного, сообщение об этом в переписке с истицей ответчиком не является достаточным для признания этого технически верным решением. Тем более, вентиляционный канал в кухне квартиры истицы был приведен в рабочее состояние иным способом, чем тот на котором настаивает истица Малинина Т. А.

Договором управления многоквартирным домом собственнику жилого помещения предоставлено право требовать перерасчета платы за коммунальные услуги в случае неоказания части услуг или предоставления их ненадлежащего качества.

МУП ЖСКХ занимается обслуживанием вентиляционного оборудования.

Материалами дела бесспорно установлено, что в период с <дата> и по <дата> вентиляционный канал кухни квартиры истицы находился в нерабочем состоянии в связи с некачественной работой МУП ЖСКХ по обслуживанию данного оборудования многоквартирного дома. Соответственно истица Малинина Т. А. имеет право ставить вопрос перед МУП ЖСКХ, являющимся управляющей организацией, о снижении размера платы по содержанию и ремонту жилого помещения в период с <дата> по <дата> в связи с отсутствием работы вентиляционного канала кухни ее квартиры.

Таким образом, иск в части возложения на ответчика МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области обязанности по снижению платы за содержание и ремонт жилого помещения является обоснованным.

Отношения, возникшие между истицей и МУП ЖСКХ г. Заречного, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нахождением вентиляционного канала кухни в нерабочем состоянии истица Малинина Т. А. испытывала определенные неудобства при пользовании принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, что причинило ей нравственные переживания по этому поводу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает время, в течение которого вентиляционный канал кухни находился в нерабочем состоянии, в настоящее время он приведен в рабочее состояние и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости и способно загладить понесенные истицей нравственные переживания в связи с нахождением вентиляционного канала кухни ее квартиры в нерабочем состоянии.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика - МУП ЖСКХ г. Заречного штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Работа вентиляционного канала была приведена в рабочее состояние только после обращения в суд истицы с настоящим иском, в добровольном порядке, т. е. до обращения в суд с иском требования Малининой Т. А. о приведении вентканала кухни в рабочее состояние удовлетворены не были, а поэтому имеются основания для взыскания с МУП ЖСКХ г. Заречного штрафа в доход государства.

При постановлении решения по настоящему делу в связи с частичным удовлетворением иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ разрешает вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судом были удовлетворены два заявленных исковых требования истицы неимущественного характера. При обращении в суд с иском истица оплатила госпошлину в сумме 200 рублей, которые подлежат взысканию с МУП ЖСКХ г. Заречного в пользу истицы в качестве возврата госпошлины.

200 рублей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с МУП ЖСКХ г. Заречного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать МУП жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречного Пензенской области снизить Малининой Т.А. плату по содержанию и ремонту жилого помещения по <Адрес 1> в связи с нахождением в нерабочем состоянии вентиляционного канала кухни указанной квартиры за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области в пользу Малининой Т. А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, возврат госпошлины в сумме 200 (Двести) рублей.

Взыскать с МУП ЖСКХ г. Заречного Пензенской области госпошлину в доход государства в сумме 200 (Двести) рублей и штраф в доход государства в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

В остальной части иска Малининой Т. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года.

Судья -