Дело № 2-84 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«08» февраля 2011 года г.Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Репиной,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Козловой Г.А. к Кузнецову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Козлова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что <дата> в <адрес> на проезжей части <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А 1, государственный номер <номер>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика А 2, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.Е., управлявшего автомобилем А 2, государственный номер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности. Факт вины подтверждается справкой ГИБДД от <дата> о ДТП, протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, протоколом об административном правонарушении от <дата> <адрес>. Согласно экспертному заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля А 1 с учетом эксплуатационного износа составляет 285 254 рублей 79 копеек, на основании акта осмотра автомобиля от <дата>, проведенного в присутствии ответчика Кузнецова А.Е. Истцу выплачено страховое возмещение за повреждение имущества - автомобиля А 1 в размере 120 000 тысяч рублей ОАО «Альфастрахование», застраховавшим обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства Кузнецова А.Е. Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения полного ущерба, причиненного имуществу истца, разница в 165 254 рублей 79 копеек подлежит возмещению с Кузнецова А.Е. Также по заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от <дата> <номер> в результате ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля на 8,49% и сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет 38 398 рублей 07 копеек. За составление экспертных заключений АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» истцом уплачено 5 102 рубля. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 208 754 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика Кузнецова А.Е. возмещение ущерба 208 754 рублей 86 копеек и уплаченную госпошлину 5 287 рублей 54 копейки.
Истец Козлова Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Кузнецов А.Е. с исковыми требованиями Козловой Г.А. согласился в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сидоров А.И. в судебном заседании согласился с иском в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в <адрес> на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А 1, р/з <номер>, под управлением Сидорова А.И. и автомобиля А 2, р/з <номер> под управлением водителя Кузнецова А.Е.
В результате ДТП автомобиль А 1, р/з <номер>, принадлежащий Козловой Г.А. получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> Кузнецов А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. Ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, за нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Ответчиком Кузнецовым А.Е. в судебном заседании не оспаривался факт нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Кузнецова А.Е., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «Альфастрахование».
ОАО ««Альфастрахование» в силу ст.931 ГК РФ и Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатила Козловой Г.А. 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <номер>.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что истец Козлова Г.А. имеет право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ею требований к Кузнецову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля А 1, р/з <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 285 254 рубля 79 копеек.
Также истцом представлено экспертное заключение <номер> по определению утраты товарной стоимости автомобиля А 1, р/з <номер>, согласно которому величина утраты товарной стоимости повреждений указанного автомобиля составляет 38 398 рублей 07 копеек.
Указанные экспертные заключения исследованы в судебном заседании, их копии приобщены к материалам дела, сторонами заключения не оспаривались.
Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшает потребительскую стоимость и нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа составляет 203 652 рубля 86 копеек ((285 254, 79 + 38 398, 07) - 120 000), из которого стоимость восстановительного ремонта составляет 165 254 рубля 79 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 38 398 рублей 07 копеек. Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.Е. в пользу Козловой Г.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Козловой Г.А. оплачена государственная пошлина в размере 5 287 рублей 54 копейки, которая в связи с полным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика Кузнецова А.Е.
Также истец просила взыскать в ее пользу понесенные расходы по оплате заключений эксперта в размере 5 102 рублей рублей, поскольку данные расходы истца являются судебными издержками, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, суд признает их подлежащими возмещению ответчиком Кузнецовым А.Е.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Козловой Г.А. к Кузнецову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова А.Е. в пользу Козловой Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта в сумме 165 254 (сто шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 79 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 38 398 (тридцать восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей 07 копеек, расходы по оплате экспертного заключения от <дата> <номер> и экспертного заключения от <дата> <номер> в сумме 5 102 (пять тысяч сто два) рубля, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в сумме 5 287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 54 копейки, а всего сумму в размере 214 042 (двести четырнадцать тысяч сорок два) рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «11» февраля 2011 года.
Судья-