Дело №2-178/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по жалобе Зотова М.П. на
действия судебного пристава-исполнителя
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи (Номер) судебного участка г. Заречного Пензенской области от (Дата) Зотов М. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Гришиной О. Е. от (Дата) было возбуждено исполнительное производство на основании указанного постановления в отношении Зотова М. П.
Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Зотов М. П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что указанное постановление о совершении им административного правонарушения в законную силу не вступило, поскольку он копию данного постановления не получал. Также копия постановления ему не была направлена по почте.
Соответственно, по его мнению, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Гришиной О. Е. возбуждено незаконно, по данному исполнительному документу нельзя проводить какие-либо исполнительные действия.
Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства как незаконное и обязать службу судебных приставов выдать ему копию постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Зотов М. П. поддержал данную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель Гришина О. Е. с данной жалобой не согласилась, пояснив, что основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление мирового судьи об административном правонарушении в отношении Зотова М. П., которое вступило в законную силу. На момент предъявления данного документа не истек срок его предъявления для исполнения, вынесенное ею постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы Зотова М. П. не имеется.
Представитель взыскателя - ОВД г. Заречного Пензенской области, привлеченного к участию в деле по определению судьи, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, разрешение данной жалобы оставляли на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно ст. 21 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления с законную силу.
Как указано в ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель на стадии возбуждения исполнительного производства разрешает следующие вопросы: предъявлен ли к исполнению исполнительный документ, предусмотренный указанным законом, содержит ли он необходимые сведения для его исполнения и не истек ли срок для его предъявления к исполнению.
В данном случае к исполнению было предъявлено постановление мирового судьи, которое законом отнесено к исполнительным документам. В данном исполнительном документе были указаны реквизиты, куда подлежит перечислению штраф, взысканный с Зотова М. П. в доход государства. Также указанный документ был предъявлен в течение одного года его вступления в законную силу.
Таким образом, у судебного пристав-исполнителя имелись все законные основания для возбуждения исполнительного производства.
В постановлении об административном правонарушении имеется отметка о том, что данное постановление вступило в законную силу (Дата).
Поэтому у суда не имеется оснований признать, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено незаконно, поскольку в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входят полномочия по проверке того, как и на каком основании произведена отметка о вступлении постановления в законную силу.
Ссылка заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, судом проверялась и не нашла своего подтверждения.
Копия постановления мирового судьи согласно данным административного дела (Номер) за (Дата) в отношении Зотова М. П. была направлена в адрес Зотова М. П. (Дата).
В (Дата) копия постановления была возвращена в суд в связи с истечение срока хранения.
Днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являть дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административном ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Возвращение заказного письма в связи с истечением срока хранения означает, что адресат за его получением не явился, несмотря на то, что извещение о поступлении в его адрес почтового отправления ему направлялось, т. е. заявитель фактически уклонился от его получения.
То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу в (Дата), а не в (Дата), не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Также суд не может признать законными и обоснованными требования заявителя о понуждении судебного пристава-исполнителя выдать ему копию постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя выдать копию постановления по делу об административном правонарушении должнику.
Предусмотренное ст. 50 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» право должника знакомиться с материалами исполнительного производства и снимать копии не означает безусловную обязанность судебного пристава-исполнителя выдать копию исполнительного документа.
Право должника снимать копии с документов, имеющихся в исполнительном производстве, означает, что он может снять копию с документа путем применения своих средств копирования либо копия документа может быть предоставлена ему службой судебного приставов, но за счет должника.
В данном случае обязанность выдать должнику копию постановления об административном правонарушении лежит на мировом судье, куда и следует обратиться заявителю Зотову М. П. (ст. 29.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ).
Оснований для удовлетворения жалобы Зотова М. П. суд не усматривает, поскольку она основана на неправильном толковании заявителем закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении жалобы Зотова М.П. на действия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года.
Судья -