Дело №2-49/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Лемаева В.И. к
ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области о назначении
досрочной трудовой пенсии
у с т а н о в и л:
Лемаев В. И. (Дата) обратился в ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 п. п. 10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области (Номер) от (Дата), оформленным в виде протокола, Лемаеву В. И. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у него специального трудового стажа необходимой продолжительности.
Считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, Лемаев В.И. обратился в суд с иском о назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование своего иска им указано, что он был принят шофером автобуса в (наименование организации), где только пассажирские автобусы.
Как водитель маршрутного автобуса он всегда получал доплаты, предусмотренные для водителей маршрутных автобусов: работу с абонементами, микрофоном, культуру обслуживания.
Просил отменить решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области (Номер) от (Дата), оформленное в виде протокола и обязать ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента его обращения за назначением досрочной трудовой пенсии.
В судебном заседании истец Лемаев В. И. поддержал данный иск и настаивал на его удовлетворении.
Представители ответчика - ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области - Капранова Н. Ю. и Пантюшова О. В., выступающие на основании доверенностей, иск не признали и возражали против его удовлетворения, пояснив, что согласно записи трудовой книжки, Лемаев В. И. принят (Дата) шофером в (наименование организации) (приказ (Номер) от (Дата)).
По представленным документам для назначения пенсии невозможно установить требуемый специальный стаж работы Лемаев В. И. в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Муниципальное предприятие "А." (Дата) выдало справку, уточняющую особый характер работы или условия, необходимые для назначения льготной пенсии, согласно которой Лемаев В. И. с (Дата) по (Дата) работает в качестве водителя автобуса на городских регулярных маршрутах. Основанием выдачи данной справки явились приказы по личному составу, лицевые счета, карточка формы Т-2 и путевые листы.
В целях проверки обоснованности выдачи МП "А" данной справки, специалистами Управления ПФР проведена документальная проверка первичных документов для подтверждения факта работы Лемаева В. И. в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, при проведении которой рассмотрены следующие документы: карточка ф,Т-2, приказы по личному составу, табеля учета рабочего времени с (Дата). по (Дата), лицевые счета, путевые листы (за выборочные периоды), графики учета рабочего времени (Дата) г.г.
Управление ПФР не засчитывает в специальный стаж периоды работы:
-с (Дата) по (Дата) (продолжительностью 20 лет 09 мес. 20дня), из-за отсутствия документального подтверждения того, что Лемаев В.И. был постоянно занят на регулярных городских пассажирских маршрутах.
При этом необходимо отметить, что согласно акту документальной проверки на основании данных лицевых счетов установлено, что истец в оспариваемый период имел отвлечения от основной работы в виде: - отпуска без сохранения заработной платы в (Дата) -1 день;
- военные сборы в (Дата) - 2 дня, в (Дата) - 1 день.
Установить документально стаж работы Лемаеву В.И. водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах возможно только с (Дата) по (Дата) Данные сведения подтверждаются впиской из лицевого счета застрахованного лица, путевыми листами, графиками учета рабочего времени за (Дата)по (Дата) При этом продолжительность специального стажа в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах по состоянию на (Дата) составляет 06 лет 5 месяцев 25 дней, что и явилось основанием для отказа ему в досрочной трудовой пенсии.
Просили в удовлетворении настоящего иска отказать.
Представитель третьего лица - МП "А." - юрисконсульт Кузнецова Н. А., выступающая на основании доверенности, с данным иском согласилась и полагала возможным его удовлетворение.
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 п. 1 п. п. 10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из материалов дела видно, что истец Лемаев В. И. (Дата) достиг возраста 55 лет.
На момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии истец имеет страховой стаж более 25 лет (работает с (Дата)), что является достаточным для назначения такого вида досрочной трудовой пенсии.
Между сторонами возник спор о продолжительности специального трудового стажа, а именно работы истца на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Согласно данным трудовой книжки истец Лемаев В. И. с (Дата) работает водителем у третьего лица - МП "А.".
Согласно акту документальной проверки (Номер) от (Дата), проведенной представителями ГУ УПФР по г. Заречному и МП "А." установлено следующее.
По табелю учета рабочего времени по (наименование организации) с (Дата) по (Дата) установлено, что Лемаев В. И. поименован как водитель маршрутного автобуса, марка автобуса (Данные изъяты), с (Дата) марка автобуса (Данные изъяты).
По лицевым счетам за период с (Дата) по (Дата) установлено начисление заработной платы повременно с доплатой за классность, за работу в ночное время и за раздачу денег.
По лицевым счетам за период с (Дата) годы установлено начисление заработной платы повременно с доплатой за выручку, за уборку автобуса.
По лицевым счетам за период с (Дата) по (Дата) установлено начисление заработной платы повременно с доплатой за выручку.
По лицевым счетам за период с (Дата) по (Дата) установлено начисление заработной платы повременно без доплат за выручку и уборку автобуса.
Из показаний свидетеля Я.В.А., бывшего (наименование должности) (наименование организации), усматривается, что ответчик в течение длительного времени работает водителем маршрутного автобуса, осуществляет перевозку пассажиров по пассажирским маршрутам из (Адрес) в (Адрес), по маршрутам (Данные изъяты), также осуществляется перевозка пассажиров на внутригородских маршрутах. Ранее, до введения кондукторской службы водителям маршрутных автобусов производилась доплата за «выручку», «за продажу абонементных талонов».
По мнению суда, такие доплаты за продажу абонементных талонов, за выручку, раздачу денег являются присущими за работу водителям регулярных пассажирских маршрутов. Такие доплаты не могут производиться водителям грузовых автомобилей, легкового транспорта.
Ответчиком признается, что учет работы водителей автобусов МП "А." на различных видах пассажирских перевозок, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии и не дающих этого права, ведется только с (Дата).
При этом из материалов дела не усматривается того, что, начиная с (Дата) каким-то образом изменились условия труда истца Лемаева В. И. Ответчиком не оспаривается того, что с (Дата) был налажен учет работы водителей регулярных пассажирских маршрутов, начиная с (Дата).
Согласно данным учета рабочего времени водителей автобусов Лемаев В. И. в период с (Дата) и до дня обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии был на регулярных пассажирских перевозках, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, более 80 процентов его рабочего времени.
Собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что, начиная с (Дата) и до момента обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии истец Лемаев В. И. был занят на регулярных городских пассажирских перевозках, что дает право на досрочное пенсионное обеспечение.
При этом в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих об обратном.
Таким образом, специальный трудовой стаж истца на день обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии составляет более 20 лет (начиная с (Дата) и по день обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии), что является достаточным для назначения ему досрочной трудовой пенсии.
Соответственно, при рассмотрении заявления истца Лемаева В. И. о назначении досрочной трудовой пенсии у ответчика не имелось оснований для отказа ему в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку истец такое право приобрел с (Дата), т. е. после достижения им возраста 55 лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области (Номер) от (Дата), оформленное в виде протокола, об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Лемаеву В.И. - отменить.
Обязать ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области назначить Лемаеву В.И. досрочную трудовую пенсию с (Дата).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Судья -