Дело №2-100/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года
Городской суд г. Заречного Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Жигаловой М. А.
При секретаре Агеевой Ю. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Ершова В.Н. к
Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Пензенской области о признании
отказа в исправлении кадастровой ошибки незаконным
у с т а н о в и л :
Ершову В. Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 355,83 кв.м по адресу :<адрес>, кадастровый номер <номер>. Указанный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> с Н.Т.П. Данный договор прошел государственную регистрацию.
Ершов В. Н. обратился в суд с иском к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области.
В обоснование своего иска им указано, что поскольку при постановке на государственный кадастровый учет, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер> и смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Г.А. имела место кадастровая ошибка, он обратился к ответчику с заявлением о признании кадастровой ошибки в досудебном порядке.
С 01 марта 2008 года вступил в силу Федеральный Закон «О государственной кадастре недвижимости». Согласно указанному закону кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, кадастровая ошибка - это ошибка, допущенная в определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. Изначально земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании проведенной инвентаризации в 2000 году в соответствии со ст. 17 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре» в 2000 году в границах, соответствующих их описанию, приведенному в решении городского суда г. Заречного Пензенской области от <дата>. В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков в соответствии с п. 8 ст. 19 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре», ему был выдан удостоверенный кадастровый план земельного участка кадастровый номер <номер> от <дата>, изготовленный по результатам инвентаризации, состоящий из форм В1, В2, В5 и В6. Форма В1 содержит общие сведения о земельном участке, где площадь земельного участка 355,83 кв.м. соответствует материалам инвентаризации, форма В2 отображает графическую часть границ данного участка, а форма В6 отображает описание поворотных точек границ данного земельного участка.
В ходе судебного разбирательства городским судом г. Заречного от <дата> при рассмотрении гражданского дела по иску К.Г.Н., К.Г.А. к Ершову В. Н. о защите прав собственников и встречному иску Ершова В. Н. к К.Г.А., К.В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об изменении договора аренды, уже исследовались обстоятельства проведенной в 2000 году инвентаризации земель в г. Заречном в соответствии с удостоверенным кадастровым планом земельного участка <номер> от <дата>, состоящим из форм В1, В2, В5 и В6. По результатам проведенной инвентаризации был изготовлен план раздела земельного участка по <адрес>. Решение городского суда от <дата> вступило в законную силу.
В соответствии с удостоверенным кадастровым планом земельного участка кадастровый номер <номер> от <дата>, граница между земельным участком Ершова В. Н. и участком К.Г.А. проходит по стене гаража К.Г.А. и далее следует вдоль стены его дома, как это показано на плане раздела земельного участка по <адрес> (л. д. 7), граница выделена черным цветом.
Данные границы установлены вступившими в законную силу решениями городского суда г. Заречного Пензенской области от <дата> и <дата> с которыми Управление Роснедвижимости согласилось, а значит, согласилось с тем, что сведения о границе земельного участка, указанные в кадастровом плане от <дата> <номер> являются правильными и полностью соответствуют материалам инвентаризации, поэтому решение городского суда от <дата> в надзорной инстанции обжаловано не было.
Таким образом, не подлежит сомнению тот факт, что граница между земельным участком Ершова В. Н. и участком К.Г.А. должна проходить по стене гаража К.Г.А. и далее следует вдоль стены его дома, как это показано на плане границ земельного участка от <дата>, а также на плане раздела земельного участка по <адрес> граница выделена черным цветом.
В результате выявленной <дата> технической ошибки руководителем ФГУ «Земельная кадастровая палата» и дальнейшем ее исправление было осуществлено во внесудебном порядке и нарушение ст. 21 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре», действовавший в тот период времени.
Орган кадастрового учета Управления Роснедвижимости по Пензенской области внес изменения в сведения государственного земельного кадастра в нарушение данной нормы и в нарушение требований к границе, установленной вступившим в законную силу решениями городского суда. Граница земельного участка проходила по фундаменту его дома в соответствии с кадастровым планом от <дата> <номер>, изготовленного по результатам инвентаризации, как это показано на плане раздела земельного участка по <адрес>, выделенным красным цветом и на плане исполнительной высотной съемки от <дата> (л.д, 7), выделенным красным цветом и на плане исполнительной высотной съемки от <дата> также выделено красным цветом. Таким образом, произошло изъятие части его земельного участка по <адрес>, выделенным желтым цветом и на плане исполнительной высотной съемки от <дата> также выделено желтым цветом.
Такие действия Управления Роснедвижимости по Пензенской области по изменению сведений в государственном земельном кадастре о границе его земельного участка привело к возникновению ошибки, следовательно, к ошибке, допущенной в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, прошедшего государственный кадастровый учет.
Данная ошибка, внесенная в Государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу федерального закона от 02 июля 2007 года №221-ФЗ, привела к образованию кадастровой ошибки, следовательно, к ошибке, допущенной в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.
В заявлении от <дата> он просил ответчика вынести решение по установлению наличия кадастровой ошибки, допущенной в определении и координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, прошедшего государственный кадастровый учет. Однако в удовлетворении его заявления было ответчиком отказано.
Таким образом, государственный кадастр недвижимости должен содержать в себе сведения о границе между его земельным участком и земельным участком К.Г.А. по <адрес> в соответствии с координатами, указанными в кадастровом плане от <дата> <номер>.
Просил признать отказ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области в исправлении кадастровой ошибки, допущенной в определении координат характерных точек границы между земельными участками по адресу: <адрес>(кадастровый номер <номер>) и по адресу <адрес> (кадастровый номер <номер>), не законным.
Определением суда от <дата> была произведена замена ответчика - Управления Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Пензенской области в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Истец Ершов В. Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представители истца Ершова В. Н. - Ершов А. В., Ершов С. В., Ярмаркина Е. О. данный иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Черных В. А., выступающий на основании доверенности, данный иск не признал и возражал против его удовлетворения, пояснив, что Ершовым В.Н. не было приведено убедительных доводов, подтверждающих нарушение госорганом его законных прав и интересов.
При проведении инвентаризации кадастрового квартала <номер> проводилось уточнение и установление на местности границ объектов землеустройства, границы земельных участков были согласованы в установленном порядке и утверждены постановлением Главы Администрации г. Заречного от <дата> <номер>.
Земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 355,83 кв.м, расположенный по адресу <адрес> был поставлен на кадастровый учет на основании результатов инвентаризации кадастрового квартала <номер>, утвержденных постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области от <дата> <номер>.
Кадастровой ошибки в вышеуказанных документах по инвентаризации установлено не было.
До настоящего времени площадь и границы вышеназванного земельного участка не менялись и соответствуют материалам инвентаризации. Других работ по межеванию земельного участка Ершовым В.Н. не проводилось.
Вместе с тем <дата> при проверке данных должностными лицами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области, осуществляющими ведение государственного кадастра в г. Заречный, была выявлена техническая ошибка, в результате которой было установлено, что выданный Ершову В. Н. кадастровый план земельного участка <номер> от <дата> в графической части формы В.2 содержит неактуальные сведения.
Техническая ошибка была устранена в порядке, установленном ст. 21 Федерального Закона «О государственном земельном кадастре», действовавшего на тот период времени.
Ершову В. Н. был выдан новый кадастровый план земельного участка, содержащий актуальные сведения.
Как следует из текста заявления, заявителем фактически оспаривается право собственности на часть смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего К.Г.А.
Полагал, что ссылка истца на координаты поворотных точек спорной границы из кадастрового плата, которые, как считает истец, госорган должен был внести в государственный кадастр недвижимости при обращении заявителя в порядке исправления кадастровых ошибок, не являются обоснованными, поскольку данные сведения не являются описанными в установленном порядке - в форме соответствующего раздела межевого плана.
Кадастровый план не является документом, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Также полагал, что истцом Ершовым В. Н. нарушен трехмесячный установленный законом срок для обжалования в судебном порядке действия государственного органа.
Третье лицо К.В.Н., выступая в своих интересах и интересах другого третьего лица К.Г.А., на основании доверенности, также возражала против удовлетворения настоящего иска, пояснив, что <дата> проходила инвентаризация земель, после инвентаризации земель был выдан кадастровый план. План соответствует всем границам их земельных участков, он ни кем не оспаривался. <дата> Ершову В. Н. предлагалось провести межевание земель, но он отказался от этого. Считает, что заявляя такие требования, Ершов В.Н. тем самым претендует на часть их земельного участка.
Представитель другого третьего лица, привлеченного к участию в дела по определению суда, - ФГУ «Земельная кадастровая палата» Ш.В.А., выступающая на основании доверенности, иск не признала и возражала против его удовлетворения, пояснив, что <дата> ФГУ «Земельная кадастровая палата» было рассмотрено заявление Ершова В. Н. об исправлении допущенной кадастровой ошибки, кадастровой ошибки выявлено не было, так как установлено, что имеется спор по границам земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно.
Данные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет на основании материалов инвентаризации кадастрового квартала <номер>, утвержденных постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области от <дата> <номер>.
Доводы Ершова В. Н. о необоснованности результатов инвентаризации исследовались судом и своего подтверждения они не нашли.
На заседании комиссии рассматривался отчет об исследовании земельного участка от <дата>, изготовленный ООО ЮФ «Геопаритет», который не может рассматриваться как результат кадастровой деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным Законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения о таком недвижимом имуществе (кадастрового учета).
В соответствии с ч. 2 ст. 36 указанного закона в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.
В результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы:
1)Межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка);
2)технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части).
3)акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства).
Данный перечень является исчерпывающим.
Представленный отчет об обследовании земельного участка <номер> от <дата> не подходит ни под одно из вышеперечисленных понятий, как по названию, так и по содержанию, и не может служить основанием установления кадастровой ошибки.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.
Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположен по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка 355,83 кв.м. сведения о правах - собственность Ершова В. Н. Категория земель - <данные изъяты>.
Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположен по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка 550,57 кв.м. Сведения о правах - государственная собственность. Категория земель - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1)Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
2)воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Как следует из материалов дела, указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании данных инвентаризации земель, утвержденной постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области <номер> от <дата>.
Истцом Ершовым В. Н. оспаривалось указанное постановление органа местного самоуправления, утвердившее результаты инвентаризации земель. Решением суда г. Заречного Пензенской области от <дата> указанное постановление Главы Администрации г. Заречного было признано законным и обоснованным, и в удовлетворении иска Ершова В. Н. было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 38 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» документом, содержащим необходимым для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.
В силу п.1 ч. 2 ст. 22 указанного закона при постановке на кадастровый учет, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменениями уникальных характеристик земельного участка должен быть представлен межевой план.
Форма и требования к подготовке межевого плана установлены приказом Минэкономразвития РФ от 24. 11. 2008 года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания и согласовании местоположения границ земельных участков».
Истцом не было представлено графического материала, на основании которого можно сделать вывод о наличии кадастровой ошибки.
Представленный отчет от <дата> об исследовании земельного участка, выполненный ООО ЮФ «Гео-Паритет» нельзя рассматривать как результат кадастровой деятельности. Как определено ч. 4 ст. 1 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным Законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих сведения о таком недвижимом имуществе (кадастрового учета).
В соответствии с ч. 2 ст. 36 указанного закона в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.
Согласно ст. 37 закона в результате кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 закона, передает заказчику таких кадастровых работ следующие документы:
1)Межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка);
2)технический план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства, об учете его изменений или учете его части).
3)акт обследования (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии с учета здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства).
Данный перечень является исчерпывающим.
Представленный отчет об обследовании земельного участка <номер> от <дата> не подходит ни под одно из вышеперечисленных понятий, как по названию, так и по содержанию, и не может служить основанием установления кадастровой ошибки.
При этом, как правильно указал представитель ответчика, ссылка со стороны истца на координаты поворотных точек спорной границы из кадастрового плана, которые госорган должен был внести в государственный кадастр недвижимости при обращении заявителя в порядке исправления кадастровых ошибок, не являются обоснованными, поскольку данные сведения не являются описанными в установленном порядке - в соответствующем разделе межевого плана.
В письме Территориального отдела Управления Роснедвижимости по <адрес> от <дата> <номер> указывалось, что кадастровый план земельного участка <номер> от <дата> выданный истцу содержал ошибочные сведения. Впоследствии, как указал в письме территориальный орган Управления, данная ошибка была устранена в порядке исправления технических ошибок и кадастровые сведения о спорном земельном участке были приведены в соответствии с материалами инвентаризации на кадастровый квартал <номер>, утвержденными постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области от <дата> <номер>.
Указанный кадастровый план является документом, выданным в целях предоставления сведений о земельном участке (в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального Закона №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», утратившим силу и действовавшим в период выдачи кадастрового плана).
Таким образом, как в силу действовавшего законодательства, так и в силу действующего Закона о кадастре кадастровый план не является документом, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Иск Ершова В. Н. о признании незаконным отказа в исправлении кадастровой ошибки основан на неправильном толковании закона, а поэтому не может быть удовлетворен судом.
Также истцом Ершовым В. Н. пропущен установленный срок для обращения в суд с настоящим заявлением без уважительных причин, что является другим основанием для отказа ему в удовлетворении настоящего иска.
Данное дело вытекает из публично-правовых отношений, а поэтому в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 256 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд с такими заявлениями.
Как следует из материалов дела, истец Ершов В. Н. обратился <дата> к ответчику по поводу наличия кадастровой ошибки и ее исправлении. <дата> ему было отказано в признании наличия кадастровой ошибки и ее исправлении.
Действительно, определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от <дата> Ершову В. Н. было возвращено его заявление в связи с неподсудностью данного деда суду Железнодорожного района г. Пензы.
С данной жалобой он обратился в суд г. Заречного Пензенской области <дата>. Определением судьи суда г. Заречного Пензенской области от <дата> исковое заявление Ершова В. Н. было оставлено без движения. Указанным определением предлагалось Ершову В. Н. устранить недостатки поданного заявления. При этом ему было разъяснено, что если он в установленный срок не устранит недостатки заявления, то данное заявление ему будет возвращено.
Из объяснений Ершова А. В., представителя истца, в настоящем судебном заседании усматривается, что недостатки заявления в установленный судьей срок устранены не были, и данное заявление ему было возвращено.
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает последствия возвращения заявления в случае неисполнения заявителем указаний судьи, а именно то, что данное заявление считается неподанным.
Только в <дата> Ершов В. Н. стал оспаривать действия государственного органа, значительно пропустив срок для оспаривания действий государственного органа. При этом в судебном заседании не было установлено наличие уважительных причин, которые бы препятствовали обращению Ершова В. Н. в суд с настоящим заявлением.
То обстоятельство, что в <дата> Ершов В. Н. повторно обратился к ответчику по поводу устранения кадастровой ошибки, не свидетельствует об обращении истца в суд с заявлением в установленный законом срок, поскольку по аналогичному обращению Ершова В. Н. уже в <дата> государственным органом было отказано в удовлетворении его заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Ершова В.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании отказа в исправлении кадастровой ошибки незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через суд г. Заречного Пензенской области.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Судья -