Дело № 2-50/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«03» марта 2011 года г. Заречного
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Е.В. Репиной,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску Зотова М.П. к ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области, Финансовому управлению г. Заречного Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника милиции, унижающими человеческое достоинство, -
У С Т А Н О В И Л:
Зотов М.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> он был доставлен в ОВД г. Заречного для составления административных материалов в отношении него. Как следует из книги доставленных, истец находился в ОВД с 13 часов 30 минут до 16 часов 10 минут. В процессе нахождения в ОВД к истцу были применены меры, оскорбившие его человеческое достоинство и причинившие нравственные страдания. Так, сотрудник милиции Г.О.Ф.в грубой форме заставил истца подписывать протоколы, угрожая административным задержанием и помещением в камеру для административно-задержанных, а также незаконно провел дактилоскопию, сняв отпечатки пальцев истца. Истцом была написана жалоба в прокуратуру г.Заречный на незаконные действия должностных лиц, нарушающие права и законные интересы граждан. <дата> истец получил ответ на жалобу, написанный и.о.прокурора города Алферовой В.А. Перечислив обстоятельства дела, прокуратура пришла к выводу, что действия сотрудников милиции Г.О.Ф. и Е.А.И. действительно были незаконными в части проведения дактилоскопии. Прокуратурой в ОВД г. Заречного было внесено представление об устранении нарушений в области соблюдения прав и свобод гражданина при осуществлении государственной дактилоскопической регистрации по делу <номер> от <дата>. Из ОВД г. Заречного последовал ответ на данное представление от <дата> <номер>, а также выписка из приказа о наказании сотрудников дежурной части Г.О.Ф. и Е.А.И. от <дата> <номер>. В частности, данным сотрудникам за должностное нарушение объявлен строгий выговор.
Данное правонарушение грубейшим образом нарушило его законные права человека и гражданина, предусмотренные Конституцией РФ и Европейской Конвенцией по правам человека. В отношении истца сотрудниками милиции Г.О.Ф. и Е.А.И. было применено унижающее его человеческое достоинство обращение. Нанесенный истцу моральный ущерб выразился в нравственных страданиях от унизительного обращения, чувстве абсолютного бесправия и незащищенности от произвола и беззакония, творимого сотрудниками милиции. Истец неоднократно заявлял Г.О.Ф. при дактилоскопии, что его действия противоправны и незаконны, однако тот лишь смеялся и ухмылялся, а также заявил, что прав у истца вообще никаких нет, и плевал он на Конституцию. Также Г.О.Ф. и другие сотрудники милиции презрительно называли истца «Эй, Конституция!», выражая свой правовой нигилизм и наплевательское отношение. Находясь в дежурной части, истец чувствовал себя полностью бесправным и незащищенным, так относятся только к животным. Именно это нанесло ему моральный ущерб, поскольку все попытки достучаться до какого-то правосознания сотрудников милиции оказались бесполезными. Г.О.Ф. постоянно шантажировал административным задержанием на сутки и говорил, что если истец ничего не подпишет, то он посадит его до мирового суда. Г.О.Ф. неоднократно заявлял: «Ты что, самый умный?! Сейчас я тебя посажу, давай подписывай!». Необходимо учесть ту степень общественной и социальной опасности, которую несет в себе данное правонарушение, ведь лица, наделенные властью, должны ее применять строго пропорционально законодательству, а также то, что данное правонарушение сотрудников милиции противоречит не только административному, но и международному, и конституционному законодательству.
Вина причинителей установлена представлением прокуратуры г.Заречного от <дата>, а также выпиской из приказа ОВД г. Заречного от <дата> <номер> о назначении строгого выговора за нарушение.
На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Финансовое Управление по г. Заречному является обособленным подразделением Министерства Финансов России в г. Заречном, и именно оно финансирует ОВД г.Заречный.
Понесенные истцом нравственные страдания в результате понесенного унижения человеческого достоинства, оскорбления личности, моральных переживаний, чувства глубокой личной социальной незащищенности, абсолютного бесправия перед произволом и беззаконием сотрудников милиции, он оценивает в 30000 рублей.
Ссылаясь на п.1, п.2 ст.21 Конституции РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), п.1 ст.1069 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков сумму морального ущерба в размере 30000 рублей.
Определениями Зареченского городского суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г.О.Ф., Е.А.И. и Администрация г. Заречного Пензенской области.
Истец Зотов М.П. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области и Финансового управления г. Заречного Пензенской области моральный вред в размере 1 рубля, в остальной части иск поддержал в полном объеме, пояснив по обстоятельствам искового заявления. Дополнив, что каких-либо претензий в отношении сотрудника ОВД Е.А.И. он не имеет. Е.А.И. в отношении него неправомерных действий не применял.
Представитель ответчика - ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской - Д.С.П., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что <дата> инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Заречный в дежурную часть для составления протокола был доставлен Зотов М.П., совершивший административные правонарушения, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда возмещаемого гражданину определяется судом в зависимости от характера причинённых нравственных и физических страданий, оцениваемого с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинён вред, исходя из требований разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств понесённых физических и нравственных переживаний и не указано в чём конкретно они выразились. Суду не указано в результате каких нравственных или физических страданий истец понёс материальные издержки, моральные страдания. На основании изложенного, просила в иске Зотову М.П. отказать.
Представитель ответчика - ОВД в ЗАТО г. Заречный Пензенской области - Ледяев В.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы изложенные представителем ответчика Д.С.П.
Представитель ответчика - Финансового управления г. Заречного Пензенской области - С.О.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что отсутствует вина Финансового управления г. Заречного. В соответствии со ст. 1 п. 3 Закона РФ от <дата> <номер> «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытое административно-территориальное образование находится в ведении федеральных органов государственной власти по вопросам обеспечения особого режима безопасного функционирования предприятий и (или) объектов, включающего специальные условия проживания граждан, охраны общественного порядка, и обеспечения пожарной безопасности, следовательно, Финансовое управление как иной орган местного самоуправления, предусмотренный Уставом ЗАТО г. Заречный, не может влиять на работу ОВД и его сотрудников в частности. Кроме того, с 2011 года Финансовое управление г. Заречного не является главным распорядителем средств муниципального бюджета. С 2011 года главным распорядителем средств муниципального бюджета для ОВД г. Заречного является Администрация г. Заречного. В связи с чем, при удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет муниципальной казны, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования, также информирует финансовый орган муниципального образования о наличии оснований для обжалования судебного акта. Просила в иске к Финансовому управлению г. Заречного Пензенской области отказать.
Представитель третьего лица - Администрации г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном заявлении с исковыми требованиями Зотова М.П. не согласился, считая их необоснованными, в иске просил отказать.
Третье лицо Е.А.И. с иском не согласился, указав, что доказательств незаконности его действий и привлечения его к дисциплинарной ответственности, истцом не представлено. Ссылка на данные обстоятельства в иске безосновательна и является наговором, так как в ответе заместителя прокурора его фамилия не упоминается. С истцом Зотовым М.П. он до <дата> знаком не был, никаких действий в отношении Зотова М.П., признанных незаконными, не совершал. К дактилоскопированию истца никакого отношения не имел. Просил в иске Зотова М.П. отказать.
Третье лицо - Г.О.Ф. с иском не согласился, указав, что дактилоскопирование Зотова М.П. было произведено в рамках административного производства, как лица, совершившего административное правонарушение, подлежащего обязательной государственной дактилоскопической регистрации, в соответствии с п. «ж» статьи 9 федерального законна РФ №128 «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации». Единственное обстоятельство, повлиявшее на решение служебной проверки ОВД, по заключению которой на него было наложено дисциплинарное взыскание, это то, что при Зотове М.П. был паспорт, а значит, его личность можно было установить «иным способом». Однако паспорт Зотов М.П. ему не предъявлял. Из рапорта сотрудника ДПС следовало, что Зотов был доставлен в ОВД за то, что отказался предъявлять документы сотрудникам милиции, поэтому он сверял данные истца с данными городского адресного бюро. Учитывая, что личность человека по данным адресного бюро установить невозможно, данные истца мог назвать любой другой гражданин, он принял решение о дактилоскопировании. Зотов М.П. дактилоскопировался добровольно, без оказания какого-либо психического, либо физического принуждения, данные на дактокарте заверил своей личной подписью, никаких заявлений и жалоб по этому поводу он не высказывал. Таким образом, учитывая то, что в результате дактилоскопирования истец не претерпел каких - либо лишений, страданий и что его действиями вреда ни морального, ни физического ему не причинено, просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей К.С.И. и В.А.А., изучив материалы гражданского дела, материалы надзорного производства <номер> по жалобе Зотова М.П., приходит к следующему.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государственных органов и должностных лиц наступает при наличии общих (ст. 1069 ГК РФ) условий, то есть при наличии неправомерных действий причинителя вреда, страданий (нравственных и физических), то есть морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав, причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда; вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г. Заречный А.Д.Н. в дежурную часть для составления протоколов об административных правонарушениях был доставлен Зотов М.П., что подтверждается протоколом <номер> о доставлении лица совершившего административное правонарушение от <дата>.
Сотрудниками ДПС ОГИБДД при ОВД по г.Заречному К.С.И. и А.Д.Н. в отношении Зотова М.П. были составлены протоколы по ст. ст. 12.25.ч 2 и 12.3 ч.1 КРФоАП.
Дежурным по разбору с доставленными и задержанными ОВД по г.Заречному Г.О.Ф. в отношении Зотова М.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КРФоАП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КРФоАП, Зотов М.П. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 600 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.
Обосновывая требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника ОВД Г.О.Ф., истец указал, что проведенная в отношении него незаконная дактилоскопия нарушила его права и законные интересы, ущемила его личные неимущественные права.
В данном случае, суд полагает, что действиями сотрудника ОВД г.Заречного - дежурным по разбору с доставленными и задержанными в ОВД г.Заречного Г.О.Ф., была незаконно проведена государственная дактилоскопическая регистрация истца Зотова М.П., чем были нарушены личные неимущественные права последнего и причинен моральный вред.
Так, Федеральный закон от 25.07.1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» определяет цели, принципы и виды государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации, а также устанавливает основные требования к проведению государственной дактилоскопической регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.1998 года №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» в Российской Федерации государственная дактилоскопическая регистрация проводится, и дактилоскопическая информация используется в целях идентификации личности человека.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию. Указанная регистрация проводится в соответствии с требованиями статьи 10 настоящего Федерального закона.
Статьей 10 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольная государственная дактилоскопическая регистрация граждан Российской Федерации проводится по их письменному заявлению органами внутренних дел и территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства указанных граждан.
Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 года № 128- ФЗ обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления либо осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, после совершения Зотовым М.П. административных правонарушений, он добровольно сообщил о своих установочных данных (ФИО) инспектору ДПС ГИБДД ОВД по г. Заречный К.С.И., предоставив свой паспорт гражданина РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.С.И., пояснившего, что Зотов М.П. был задержан <дата> за совершение ряда административных правонарушений, в связи с чем доставлен для составления протоколов об административных правонарушениях в ДЧ ОВД по г. Заречному. При доставлении в ДЧ ОВД личность Зотова М.П. им была установлена, так как при себе Зотов М.П. имел паспорт.
Кроме того, при доставлении Зотова М.П. в ДЧ ОВД по г.Заречному, сведения о задержанном Зотове М.П. были указаны в рапорте К.С.И., а также внесены в журнал доставленных лиц в ОВД по г. Заречному.
При проведении Г.О.Ф. государственной дактилоскопической регистрации от истца Зотова М.П. в ОВД не поступало письменных заявлений на проведение добровольной государственной дактилоскопической регистрации, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
Ссылку третьего лица - Г.О.Ф. о том, что дактилоскопирование Зотова М.П. было произведено в рамках административного производства, как лица, совершившего административное правонарушение, подлежащего обязательной государственной дактилоскопической регистрации, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении к Зотову М.П., как административно-задержанному, обязательной государственной дактилоскопической регистрации.
01.11.2010 года приказом № 260 за нарушение Федерального закона от 25.07.1998 года № 128 -ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», приказа МВД России от 31.08.2007 года № 769, выразившееся в проведении дактилоскопирования административно-задержанного гражданина Зотова М.П. без его письменного заявления, Г.О.Ф. был объявлен строгий выговор.
Таким образом, судом установлено, что дежурным по разбору с доставленными и задержанными в ОВД по г. Заречному Г.О.Г. при нахождении <дата> Зотова М.П. в дежурной части ОВД была незаконно проведена государственная дактилоскопическая регистрация.
Доводы представителя ответчика и Г.О.Ф. о том, что Зотов М.П. добровольно, без какого-либо принуждения прошел дактилоскопическую регистрацию, о чем свидетельствует его подпись на дактокарте, суд признает несостоятельными, поскольку федеральный закон содержит четкое требование к порядку проведения добровольной государственной дактилоскопической регистрации, при этом доказательств того, что Зотов М.П. письменно согласился пройти указанную процедуру, суду представлено не было.
Суд, не принимает во внимание доводы истца Зотова М.П. о том, что при доставлении его в ДЧ ОВД г. Заречного Г.О.Ф., заставлял истца подписывать протоколы, угрожая административным задержанием и шантажировал помещением в камеру для административно-задержанных, унижал его честь и достоинство, оскорблял, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении Г.О.Ф. указанных выше неправомерных действий, которые привели к нарушению личных неимущественных прав, истцом не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели В.А.И. и К.С.И. пояснили, что с момента доставления в ДЧ ОВД Зотова М.П. находились в дежурной части. Составление протоколов об административных правонарушениях проводилось в их присутствии. Со стороны Г.О.Ф. каких-либо неправомерных действий в отношении Зотова М.П. не совершалось.
В связи с изложенным, свое объективное подтверждение нашли только доводы истца Зотова М.П. о причинении ему морального вреда, неправомерными действиями сотрудника ДЧ ОВД г. Заречного Г.О.Ф., выразившимися в нарушении Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».
Согласно представленной из ОВД г. Заречного справки, финансирование сотрудника ОВД г. Заречного Г.О.Ф. осуществляется из местного бюджета.
Учитывая требования ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которыми вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, компенсация морального вреда в пользу Зотова М.П. подлежит взысканию с Финансового управления г. Заречного Пензенской области.
При этом суд не может согласиться доводами представителя Финансового управления г. Заречного, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 12.1 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно п.п. 14 п.13 Устава ЗАТО г.Заречный Пензенской области Финансовое управление г.Заречный является исполнителем бюджета города, главным распорядителем средств бюджета с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступает финансовый орган.
Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Финансового управления г. Заречного за счет казны муниципального образования.
В судебном заседании истец оценил моральный вред, причиненный незаконными действиями сотрудника ОВД г.Заречного, в 1 рубль, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с Финансового управления г.Заречного денежные средства в размере 1 рубль.
Вместе с тем оснований для взыскания ущерба с соответчика ОВД г.Заречного не имеется, так как при удовлетворении заявленных требований возмещение вреда должно быть произведено с финансового органа, как главного распорядителя средств муниципальной казны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зотова М.П. к Финансовому Управлению г.Заречного Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника милиции, унижающими человеческое достоинство - удовлетворить.
Взыскать в пользу Зотова М.П. в счет компенсации морального вреда с Финансового управления г. Заречного Пензенской области за счет казны в муниципального образования - 1 (один) рубль.
В иске Зотова М.П. к ОВД в ЗАТО Заречный Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника милиции, унижающими человеческое достоинство - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «09» марта 2011 года.
Судья -