Дело № 2-51/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«01» марта 2011 года г. Пенза
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Репиной Е.В.,
при секретаре Попковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Управления Судебного департамента в Пензенской области гражданское дело по иску ООО «Стимул» к Парамоновой Т.С. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Стимул» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в ИФНС по г.Заречному Пензенской области было зарегистрировано ООО «Стимул», которое занимается розничной продажей вино-водочных изделий и продовольственных товаров на арендуемых площадях в магазинах «К» и «М». <дата> на основании заявления Парамонова Т.С. была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в вино-водочный отдел магазина «М». <дата> с Парамоновой Т.С. был заключен трудовой договор <номер>. Одновременно с ответчиком, как с лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где пунктом 1 Ответчик принял на себя полную материальную ответственность. Товарные ценности в отдел магазина поступали по накладным под роспись продавца о его приеме. Выручка от реализации товара ежедневно сдавалась в центральную кассу на основании отчета кассира-операциониста. <дата> выручка в отделе, где согласно графику работала Ответчик, за день по показаниям ККМ и отчетных документов составила 31 991 рубль 70 копеек. Ответчик при снятии фактического наличия денежных средств не обеспечила безопасность, в результате чего выручка за указанный день была сдана в центральную кассу всего в сумме 700 рублей 70 копеек. Недостача наличных денежных средств составила 31 291 рубль и образовалась по вине Ответчика, с чем последняя согласилась и обязалась погасить недостачу в кратчайший срок, что подтверждается объяснительной.
<дата> на основании приказа директора ООО «Стимул» в вино-водочном отделе магазина «М» комиссионно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата>, о чем был составлен акт о прохождении материальных ценностей за указанный период. При проведении инвентаризации ответчик отсутствовала, хотя о дате и необходимости присутствовать была извещена телефонным звонком директора ООО «Стимул» Б.Л.С. в присутствии бухгалтера ООО «Стимул». Согласно итогам инвентаризации в отделе была выявлена недостача товара на сумму 24 778 рублей 60 копеек. С размером выявленной недостачи ответчик согласилась частично, мотивируя тем, что она с <дата> по <дата> болела по больничному листу. С учетом этого обстоятельства, согласно бухгалтерской справки, недостача в сумме 24 778 рублей 60 копеек распределена по фактически отработанному времени каждым продавцом и сумма недостачи к возмещению Ответчиком составила 7 508 рублей 67 копеек.
<дата> в вино-водочном отделе магазина «М» комиссионно снова была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Ответчик при проведении инвентаризации отсутствовала, хотя о дате и необходимости присутствовать также была извещена телефонным звонком директора ООО «Стимул» Б.Л.С. JI.C. в присутствии бухгалтера ООО «Стимул», т.к. за межинвентаризационный период с <дата> по <дата> была на работе всего 3 рабочих смены (с <дата> по <дата> на работу не выходила). По вопросу отсутствия объяснила на словах, что болела, но оправдательных документов не предоставила. Согласно бухгалтерской справке пропорционально отработанному времени сумма недостачи у Ответчика составила 9 183 рубля 72 копейки. От написания объяснительной по вопросу обнаружения недостачи отказалась, о чем составлен акт.
Таким образом, по состоянию на <дата> за Парамоновой Т.С. образовалась задолженность на общую сумму 47 938 рублей 39 копеек по возмещению причиненного ущерба предприятию, выразившегося в недостаче денежных средств в операционной кассе <дата> в сумме 31 291 рублей; недостаче товарно-материальных ценностей по учету в отделе от <дата> в сумме 7 508 рублей 67 копеек; по учету <дата> -9 138 рублей 72 копейки. <дата> Ответчик внесла в кассу предприятия в возмещение недостач 3 425 рублей по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Далее никаких платежей от ответчика не поступало. <дата> Ответчик в присутствии работников предприятия О.В.Р. и Г.И.Л. написала расписку с обязательством погасить образовавшуюся сумму долга в общей сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей равными частями по 3 000 рублей в течение 15 месяцев, начиная с <дата>.
Приказом <номер> лс от <дата> Парамонова Т.С. уволена. Истец считает, что в данном случае, ответчик недобросовестно отнеслась к своим трудовым обязанностям, что находит подтверждение в бухгалтерских документах, а также в расписке Ответчика. На основании изложенного, просил суд взыскать с Парамоновой Т.С. в пользу ООО «Стимул» денежные средства в размере 45 000 рублей 00 копеек рублей 00 копеек; уплаченную госпошлину в размере 1550 00 копеек; денежные средства на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Стимул» - Фролова М.М., действующая на основании доверенности, требования уточнила, просила взыскать с Парамоновой Т.С. денежные средства в сумме 44 513 рублей 39 копеек, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Парамонова Т.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Ярмаркиной Е.О.
Представитель ответчика Парамоновой Т.С. - Ярмаркина Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что <дата> на основании заявления Парамонова Т.С. была принята на работу в ООО «Стимул» - торговая точка магазина «М», расположенного в <адрес>, на должность продавца, о чем <дата> с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. <дата> в отделе, где работала Парамонова Т.С., согласно показаниям ККМ, пропали денежные средства в размере 31 291 рубль, о чем ответчиком была написана объяснительная о пропаже денежных средств. Директором ООО «Стимул» Б.Л.С. JI.C. вызваны сотрудники милиции. После произошедшего ответчик продолжала работать и с ее заработной платы Б.Л.С. удерживались денежные средства в размере 3 500 рублей в счет погашения ущерба. Каким образом денежные средства оформлялись, Парамонова Т.С. не знает. Приказом от <дата> о проведении инвентаризации <дата> в магазине «М» была проведена инвентаризация за период с <дата> по <дата> и выявлена недостача за отработанные дни (20 дней) в размере 7508, 67 рублей. Приказом от <дата> о проведении инвентаризации в магазине «М», <дата> была проведена инвентаризации и выявлена недостача в период с <дата> по <дата> за три рабочих дня 9138,72 рублей.
С приказами о проведении инвентаризаций ответчик ознакомлена не была, при проведении инвентаризаций не присутствовала, поскольку надлежащим образом о проведении не была уведомлена. Каким образом образовались недостачи, Парамонова Т.С. не знает. Денежные средства, либо материальные ценности ответчик себе не брала. Парамонова Т.С. надлежащим образом выполняла возложенные на себя обязательства, применяла меры для предотвращения ущерба, а именно: отходила из-за прилавка только по крайней необходимости. Доводы о том, что <дата> ответчик внесла в кассу предприятия денежные средства в размере 3425 рублей в счет возмещения ущерба, и <дата> ею была написана расписка об обязательстве погасить, образовавшуюся сумму долга в размере 45 000 рублей, считает несостоятельными. Парамонова Т.С. была вызвана в ОВД по г. Заречному, на нее было оказано давление со стороны сотрудников и Б.Л.С., которое выразилось в обещании завести на нее уголовное дело и привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем Парамонова Т.С. написала указанную расписку. В исковом заявлении ответчик не указывает, какие меры им были приняты для сохранности вверенного Парамоновой Т.С. имущества, а именно: охрана магазина, камеры видео наблюдения. Кроме того, не были выяснены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, а именно: не была установлена причинная связь между действиями и наступившими последствиями, причина недостачи не установлена. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Кроме того, к отделу магазина «М», в котором ответчик работала, имели доступ иные граждане.
Просила учесть, что в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявлять иск к работнику о взыскании сумм в годичный срок. Регулируя вопрос о восстановлении годичного срока ч. 3 ст. 392 ТК РФ не рассматривает вопрос о приостановлении указанного срока. К спорным трудовым отношениям нормы Гражданского Кодекса РФ о прерывании срока исковой давности не применяются. Поскольку истцом был пропущен годичный срок для обращения в суд, просила применить пропуск срока обращения в суд и в исковых требованиях отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Парамонова Т.С. согласно трудовому договору <номер> от <дата> и приказу <номер>\лс от <дата> была принята на работу продавцом.
<дата> с Парамоновой Т.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, где ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника.
Судом проверялась правомерность заключения с ответчицей Парамоновой Т.С. договора о полной индивидуальной ответственности. Постановлением Минтруда и соцразвития от <дата> <номер> утвержден перечень должностей работников, с которыми работодатель имеет право заключать договоры о полной материальной ответственности. В указанный перечень включена работа по продаже товаров. Учитывая, что должность продавца, непосредственно связана с оборотом товарно-материальных ценностей, заключение с Парамоновой Т.С. договора о полной материальной ответственности, является правомерным.
Согласно справки-отчета кассира-операциониста от <дата> выручка в отделе, где согласно графику работала Парамонова Т.С. по показаниям ККМ и отчетных документов составила 31 991 рубль 70 копеек.
По приходно-кассовому ордеру от <дата> Парамоновой Т. С. было сдано в центральную кассу предприятия 700 рублей 70 копеек. Недостача наличных денежных средств составила 31 291 рубль.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, с ответчицы Парамоновой Т.С. были истребованы письменные объяснения, в которых она согласилась с образовавшейся недостачей и обязалась погасить недостачу в кратчайший срок.
В судебном заседании было установлено, что причиной возникновения указанной недостачи в магазине явилось недобросовестное исполнение материально ответственными сотрудником магазина Парамоновой Т.С. своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности и целевого использования основных средств и товарно-материальных ценностей магазина, а также в отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями.
Довод представителя ответчицы о том, что истцом не были проведены мероприятия, направленные на надлежащую сохранность товара, является безосновательным, и опровергается представленными представителем истца документами, а именно: договором возмездного оказания услуг по контролю состояния средств тревожной сигнализации и экстренному выезду наряда милиции от <дата>, договором <номер> об охране объектов подразделением ведомственной охраны при органе внутренних дел, сведениями о наличии охранной сигнализации в магазине «Метелица».
Утверждения о том, что у Парамоновой Т.С. отсутствует вина в недостаче денежных средств, образовавшейся <дата>, поскольку в магазине была совершена кража, не могут быть приняты судом во внимание, так как с заявлением о краже денежных средств из магазина «М» ни продавец Парамонова Т.С., ни директор ООО Стимул в ОВД не обращались.
Судом также установлено, что <дата> на основании приказа директора ООО «Стимул» в вино-водочном отделе магазина «М» комиссионно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с <дата> по <дата>, о чем был составлен акт о прохождении материальных ценностей за указанный период. По итогам инвентаризации в отделе была выявлена недостача товара на сумму 24 778 рублей 60 копеек.
С результатами инвентаризации Парамонова Т.С. была ознакомлена, от нее были истребованы письменные объяснения, в которых с размером выявленной недостачи ответчик согласилась частично, указав, что с <дата> по <дата> болела по больничному листу.
С учетом указанных обстоятельств, недостача в сумме 24 778 рублей 60 копеек была распределена по фактически отработанному времени каждым продавцом и сумма недостачи Парамоновой Т.С. составила 7 508 рублей 67 копеек. Возражений относительно размера выявленной недостачи со стороны ответчицы и ее представителя в судебное заседание не поступило.
<дата> в вино-водочном отделе магазина «М» комиссионно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. За межинвентаризационный период с <дата> по <дата> согласно бухгалтерской справке, пропорционально отработанному времени, сумма недостачи у Парамоновой Т.С. составила 9 183 рубля 72 копейки.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не были представлены доказательства, что при проведении инвентаризации (проверки) был соблюден, предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причины возникновения ущерба.
Так, ответчица Парамонова Т. С. при проведении инвентаризации <дата> отсутствовала.
Истцом был составлен акт от <дата>, из которого следует, что Парамонова Т.С. не предоставила объяснений по факту недостачи в размере 9 183 рубля 72 копейки.
Вместе с тем, составленный истцом акт от <дата> о том, что Парамонова Т.С. не предоставила объяснений и не выходила на работу, не может служить подтверждением отказа или уклонения Парамоновой Т.С. от предоставления объяснений по факту недостачи денежных средств, поскольку указанные истцом в обстоятельства свидетельствует о не извещении Парамоновой Т.С. для дачи объяснений.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что Парамонова Т.С. добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности, денежные средства, либо материальные ценности ответчик себе не брала, какими либо доказательствами не подтверждаются.
При этом, п.п. 4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. от 28.09.2010 года) разъяснили, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Приказом <номер> лс от <дата> Парамонова Т.С. была уволена. <дата> Парамонова Т. С. внесла в кассу предприятия в возмещение недостачи 3 425 рублей по приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.
В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
<дата> Парамонова Т.С. в присутствии работников О.В.Р. и Г.И.Л. написала расписку с обязательством погасить образовавшуюся сумму долга в общей сумме 45 000 рублей равными частями по 3 000 рублей в течение 15 месяцев, начиная с февраля 2009 года. Каких-либо денежных средств по указанной расписке в счет погашения долга от Парамоновой Т.С. в кассу предприятия не поступало.
Ссылку ответчицы и ее представителя о том, что расписка была написана под давлением директора магазина и сотрудников ОВД, которые обещали в случае не признания долга возбудить уголовное дело, суд во внимание не принимает, как не соответствующую установленным по делу обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части возмещения ущерба работодателю в размере 35374 рубля 67 копеек: из которого сумма недостачи, образовавшейся <дата> - 31 291 рубль и недостача от <дата> - 7 508 рублей 67 копеек.
При этом, оснований для взыскания с Парамоновой Т.С. денежных средств в сумме 9 138 рублей 72 копейки не имеется, поскольку работодателем был нарушен, предусмотренный ст. 247 ТК РФ порядок установления причин возникновения ущерба.
Представителем ответчицы в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, в течении года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 248 ТК РФ, и заключил соглашение, оформленное распиской, с обязательством добровольного возмещения Парамоновой Т. С. ущерба, с рассрочкой платежа сроком на 15 месяцев.
Законом предусмотрено право работодателя на обращение в суд, в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у истца не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Парамонова Т.С. в счет исполнения обязательств, предусмотренных распиской, каких-либо денежных средств ООО «Стимул» за весь период рассрочки не перечислила. Последний платеж Парамоновой Т.С. должен был состояться <дата>, следовательно с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба и обращение в суд работодатель вправе был реализовать до <дата>.
С учетом того, что иск ООО «Стимул» к Парамоновой Т.С. был предъявлен <дата>, срок для обращения в суд истцом пропущен не был.
При постановлении решения по настоящему делу в связи с частичным удовлетворением иска, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы Парамоновой Т.С. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 261 рубль 22 копейки.
Также, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов за подготовку и составление искового заявления в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором от <дата>. Учитывая принцип соразмерности, размер заявленных исковых требований и сумму удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с Парамоновой Т.С. в пользу истца ООО «Стимул» расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Стимул» к Парамоновой Т.С. о взыскании денежных средств -удовлетворить частично.
Взыскать с Парамоновой Т.С. в пользу ООО «Стимул» денежные средства в сумме 35 374 (тридцать пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 22 копейки, расходы за составление искового заявления в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Стимул» к Парамоновой Т.С. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «06» марта 2011 года.
Судья-